Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2338-953/2015

2015 m. birželio 15 d.

išnagrinėjęs V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015 m. gegužės 31 d. 9.06 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią A. Č.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str., nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kliudė sankryžoje stovėjusį kitą transporto priemonę, ją apgadino, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklus Nr. 534 pėsčiųjų perėja, Nr. 548 stotelė ir suolelį bei juos apgadino.

V. Č. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nurodė, kad gailisi. Brolio mašina paėmė be jo žinios. Prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis, nes neturi finansinių galimybių baudą sumokėti iš karto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. Č. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, V. B. paaiškinimu, V. Č. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo V. Č. 2015-05-31 9.12 val., nustatytas 0,70 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, iš Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad kliudė kitą transporto priemonę, nulaužė pėsčiųjų perėją žymintį kelio ženklą, autobusų stotelės suoliuką, bei ją žymintį ženklą. Todėl teismas sprendžia, kad V. Č. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

V. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2014-10-21 buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal ATPK 126 str. 1 d., baustumas neišnykęs.

Kadangi V. Č. nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo padarytas pažeidimą teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

V. Č. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriamos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Paskirta bauda išdėstytina atsižvelgus į V. Č. turtinę padėtį.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje skirti administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir V. Č. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. Č. paskirtos 1448 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 72,40 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.