Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė , sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2017-11-12 atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių) ir

A. G., (duomenys neskelbtini); teistas 10 kartų : 1) 1983-06-15 pagal BK 90 str. 4d. –l/a 6 m.; 2) 1993-12-15 pagal BK 104 str. ir 146 str. 2d. pritaikius amnestiją l/a 6 m. 6 mėn.; 3) 1999-08-24 pagal BK 271str. 2d. –l/a 2m. 6 mėn.,; 4) 2002-05-16 pagal BK 271str. 2d. l/a 1m. ; 5) 2009-01-28 pagal BK 179str. ld.- l/a 4 mėn., taikytas BK 75str. ; 6) 2010-02-26 pagal LR BK 179 str. 1 d. , BK 64str. l/a 9 mėn. laisvės atėmimu, 7) 2011-05-26 pagal BK 22str.1d. ir BK 178str.1d. l/a 4 mėn. 8) 2012-10-25 pagal BK 178 str.4d. – 30 parų arešto, bausmę atlikęs, 9) 2014-01-13 pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 2 d., sutinkamai su BK 63 str. 1d. 4d. ir BK 64¹ str. 1d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; 10) 2014-06-06 pagal BK 180 str. 2d. , sutinkamai su BK 64¹ str. 63 str. 1d. 5 d. 2 p. 9 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. , 2016-05-18 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2017-11-12 atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. B. ir A. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, 2017-11-12, apie 04,30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) atvirai, matant pašaliniam asmeniui, iš D. Ž. striukės kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė svetimą turtą – D. Ž. priklausančius pinigus -150,00 Eur.

Kaltinamoji J. B. kalta padariusi nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 11 d. į lapkričio 12 d. išgėrinėjo trise, t. y. ji, nukentėjęs D. Ž. ir S., bendroje virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. G. tuo metu miegojo, prieš tai su jais negėrė. Nurodė, kad ji ir A. G. gyvena atskiruose kambariuose, su A. G. turi du bendrus vaikus. Nukentėjęs buvo atvykęs pas S., po to jie atėjo į bendrą virtuvę. Nurodė, kad buvo visi stipriai išgėrę, nukentėjęs nuėjo miegoti į A. G. butą (duomenys neskelbtini). Kuomet nukentėjęs nuėjo gulti, virtuvėje liko ji , A. G. ir S. Jai kilo mintis apvogti nukentėjusįjį, pavogti iš jo pinigus. Ji pasakė, kad eina pavogti pinigų. Tai girdėjo ir S., ir A. G. Iš virtuvės išėjo kartu su S. pas nukentėjusįjį į kambarį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Todėl nelabai pamena, kur liko G., gal koridoriuje. Nurodė, kad iki tol nukentėjęs naktį du kartus buvo išsikvietęs taksi, buvo užsisakęs atvežti alaus, degtinės ir cigarečių. Dar viskas nebuvo išgerta, kai nukentėjęs nuėjo miegoti. Matė, kad nukentėjęs turi pinigų, jis turėjo kupiūromis ir 50 Eur, ir 20 Eur. Nukentėjęs gulėjo apsirengęs su striuke, tuomet ji nuėjusi į tą kambarį iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę, o iš piniginės paėmė 50 Eur. Kiek viso piniginėje buvo pinigų nematė, iš piniginės paėmė tik 50 Eur. Paėmusi pinigus, piniginę padėjo atgal. Nurodė, kad kambaryje A. G. nebuvo, jis buvo koridoriuje, o su ja kambaryje buvo S. S. stovėjo šalia jos, kai ji ėmė pinigus. Jai pasakė, kad pasidalinsime pinigus, tai ji atsakė, kad gerai. Pagrobtus pinigus nunešė į savo kambarį, įmetė į sekcijos stalčiuką. Visa tai matė S. Piniginėje matė, kad buvo kupiūros po 50 Eur, 10 Eur, 5 Eur, viso 65 Eur. Padėjus pinigus savo kambaryje, toliau bendroje virtuvėje gėrė trise, ji, S. ir A. G.. Baigus gerti nuėjo miegoti. Ryte ji ėjo į parduotuvę ir ten 50 Eur išleido. Pirko maisto - dešros, žuvies, duonos, margarino, vaikams saldainių, mineralinio vandens, vieną butelį sidro. Policiją iškvietė nukentėjęs, o ji tuo metu buvo pas kaimynę, pirmame aukšte gėrė sidrą ir alų. Nurodė, kad nukentėjusiajam žalą atlygino, pas tyrėją grąžino 50 Eur, jo atsiprašė.

Kaltinamasis A. G. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad 2017-11-12 jis miegojo savo kambaryje, buvo išgėręs. Prabudęs išgirdo už sienos kažką kalbant, užėjo į bendrą virtuvę, kurioje gėrė S., J. B. ir nukentėjęs. Jis prisidėjo prie jų. Jie turėjo pilną pūslę alaus ir nugertą pūslę alaus. Pasibaigus alui, nukentėjęs išsikvietė taksi. Nurodė, kad jis matė, kaip nukentėjęs išsitraukęs pinigus iš piniginės juos suskaičiavo, įvardijo 83 ar 85 Eur, atsidaręs piniginę savęs jis klausė ar jam užteks. Taksistas atvežė butelį degtinės ir pakelį cigarečių. Jis kartu su nukentėjusiuoju išėjo atsiskaityti su taksistu, jis liko stovėti prie laiptinės, o nukentėjęs nuėjo prie taksisto susimokėti už atvežtas prekes. Nurodė, kad nukentėjusiam liko centų. Grįžus toliau girtavo, išgėrus apie pusę butelio degtinės, nukentėjusį nuvedė į savo kambarį, kur jį paguldė, nes jis buvo stipriai girtas. Grįžo į bendrą virtuvę, kur trise toliau gėrė degtinę. Visi buvo stipriai girti. J. B. pasakė, kad eina paimti iš nukentėjusiojo pinigų. J. B. su S. išėjo pas nukentėjusįjį į kambarį, o jis nuėjo į tualetą. Kuomet išeidinėjo iš tualeto, pamatė kaip jos abi išėjo iš kambario, kur miegojo nukentėjęs. Po to vėl visi trys gėrė virtuvėje, nes dar buvo likę degtinės. J. B. pasakė, kad buvo nuėjusi pinigų, bet kad juos paėmė ar nepaėmė, nieko ji nesakė, jis neklausė. J. B. apie pavogtus pinigus jam pasakė ryte, kai ji ėjo į parduotuvę. Nurodė, kad jie girtavo iki ryto. Po to jis su sugyventine J. B. apsižodžiavo, todėl išvažiavo pas savo motiną į (duomenys neskelbtini), nukentėjęs tuo metu dar miegojo. Po to jį ten ir sulaikė policija. Nurodė, kad nukentėjusįjį su S. bandė prikelti kai jie miegojo kartu jo kambaryje, jie nesikėlė, todėl jis išvažiavo miegoti pas savo mamą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. B. dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, o kaltinamojo A. B. neprisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjęs D. Ž. parodė, kad 2017-11-11 atvažiavo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), susitiko su S., kurią pažinojo. Lauke išgėrė alaus. Kadangi buvo šalta, S. pasakė, kad žinanti kur nueiti, bet reikės nusipirkti išgerti. Jis sutiko. S. nusivedė jį pas J. B. ir A. G., (duomenys neskelbtini). Bendroje virtuvėje, kurioje iš pradžių buvo trise, tai jis, J. B. ir S., gėrė alų. Po to išsikvietė taksi, kad dar atvežtų alkoholio. Taksistas pirmą kartą atvežė alaus pakuotę, o antrą kartą atvežė ir pirko degtinės butelį ir pakelį cigarečių. Už viską mokėjo jis. Kai pirmą kartą atsiskaitinėjo su taksistu, A. G. šalia nebuvo. Antrą kartą A. G. ėjo kartu, tačiau jis laukė prie laiptinės durų. Nurodė, kad A. G. prie jų gerti prisijungė po pirmo karto, taksistui atvežus alų. Nurodė, kad jis su savimi turėjo pinigų, nes jam buvo pravesta alga. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo 50 Eur, o (duomenys neskelbtini) iš bankomato išsiėmė dar 200 Eur, viso turėjo 250 Eur. Pirmą kartą taksistui sumokėjo 30 Eur, o antrą kartą sumokėjo 27 Eur su centais, o likusieji pinigai buvo piniginėje. Nurodė, kad kaltinamoji matė pas jį pinigus, nes jis buvo pinigus išsiėmęs. Pinigai buvo stambiomis kupiūromis, todėl jis išsiėmęs pinigus žiūrėjo, nes norėjo su taksistu atsiskaityti smulkesnėmis kupiūromis. Nurodė, kad jis turėjo 3 kupiūras po 50 Eur, 2 kupiūras po 20 Eur, kupiūras po 10 Eur, po 5 Eur, ir metalinėmis monetomis, kiek buvo metalinėmis monetomis nežino. Piniginę laikė striukės kišenėje, ar vidinėje, tiksliai nepamena. Miegoti nuėjau su striuke, kai atsikėlė piniginę rado išorinėje striukės kišenėje, o kai ėjo miegoti, piniginė lyg buvo striukės vidinėje kišenėje. Nurodė, kad antrą kartą taksistui atvežus degtinę, ją gėrė keturiese, tai jis, S., A. G. ir J. B., gėrė ilgą laiko tarpą. G. apie 3-4 val. nakties jį vedė į savo kambarį miegoti. Nurodė, kad jis pats buvo apsvaigęs. Atėjęs ryte, apie 8 val. į kambarį A. G., jį ir S. išvijo pavartodamas negražius žodžius. Jis iš karto išėjo. Eidamas atsidarė piniginę ir joje buvo tik 5 Eur ir smulkių kupiūrų. Grįžo atgal į kambarį, A. G. rado miegantį, jis nesikėlė, o kitų asmenų, su kuriais gėrė, nerado. Grįžo pas brolį, su juo grįžo atgal, rado A. G. ir J. B. dukrą. Mergaitė nurodė, kad mama pirmame aukšte pas kaimynus. Nuėjus pas kaimynus J. B. rado geriančią, ant stalo stovėjo nugertas degtinės butelis, S. nebuvo. Nurodė kad nei vienas neprisipažino pavogęs pinigus. Tvirtina, kad iš jo buvo pavogta 150 Eur. Po to išsikvietė policiją, Su broliu surado J. B. ir A. G. Jiems pasakė, kad atvažiuos policija. Tuomet A. G. sėdo ant dviračio ir išvažiavo pas mamą, nors mes jam sakė niekur nevažiuoti, palaukti. O S. rado ketvirtame aukšte, ji miegojo laiptinės koridoriuje. Nurodė, kad kas pavogė pinigus nematė. Pinigų kitur negalėjo išmėtyti, nes kai paskutinį kartą sumokėjo taksistui už atvežtas prekes, eidamas dar pinigus persiskaičiavo. Policijos komisariate tik J. prisipažino paėmusi 50 Eur. J. B. pas tyrėją jam grąžino 50 Eur.

Liudytoja S. N. parodė, kad kaltinamieji draugai. 2017-11-11 su D. Ž. gėrė lauke. Buvo šalta, todėl jam pasiūlė nueiti pas kaltinamuosius į bendrabutį, esantį Stoties g. 11, Akademijos mstl. Kaltinamieji yra sugyventiniai. Nuėjus bendroje virtuvėje gėrė pradžioje trise alų, tai ji, D. Ž. ir J. B.. Bebaigiant gerti alų, į virtuvę atėjo A. G. Tuomet keturiese baigus gerti alų, sugalvojo išsikviesti taksi, kad atvežtų nusipirkti degtinės. Dar prieš tai taksi jiems atvežė alaus ir cigarečių pakelį. Taksistas atvežė degtinės 0,75 ltr. butelį ir jie keturiese degtinę gėrė. Už alkoholį mokėjo nukentėjęs. Nurodė, kad nukentėjęs turi pinigų suprato visi, nes jis moka už taksi, už alkoholį. Nebaigus gerti degtinės, nukentėjęs išėjo miegoti. Nepamena, ar jis vienas nuėjo, ar jį kas palydėjo. Aplinkybių nepamena visų, nes visi stipriai buvo išgėrę. Nukentėjusiajam išėjus, virtuvėje pasiliko trise. Po to J. su A. G. nieko nesakę pasišalino iš virtuvės, o ji liko viena. Nurodė, kad ji negirdėjo J. sakant, kad ji eis pavogti pinigus, ar kažką panašaus. Šitos aplinkybės neprisimena. Ar jie kartu atsistojo ir išėjo iš virtuvės, ar vienas paskui kitą išėjo, tiksliai nepamena. Netrukus eidama į tualetą pamatė, jog atidarytos durys kambario, kuriame miegojo nukentėjęs. O kai atėjo iki kambario, matė kambaryje prie nukentėjusiojo stovint J. su A. G.. Nukentėjęs gulėjo lovoje, J. B. stovėjo ties nukentėjusiojo galva, o A. G. stovėjo prie nukentėjusiojo kojų. Nukentėjęs miegojo nenusirengęs, su striuke. A. G. ir J. B. matė, kad ji atėjo, ji buvo įėjusi į kambarį, ir matė kaip J. 50 Eur padavė A. G., jis juos įsidėjo į kišenę. Suprato, kad 50 Eur buvo pavogta iš nukentėjusiojo. J. dar paklausė, ar ji nukentėjusiam paliko kiek pinigų, ar jis turės pinigų atgal kelionei. J. B. pasakė, kad paliko. Tuomet visi sugrįžo atgal į virtuvę, kur toliau gėrė degtinę. Tuomet J. pasakė jai: „Paėmiau 50 Eur, pasidalinsime per pusę, po 25 Eur“. Ji pasakė, kad užteks ir 10 Eur, tai pasakė nepagalvojusi. Jai pinigų niekas nedavė. K. J. tai sakė, A. G. virtuvėje nebuvo, jis buvo nuėjęs į J. kambarį, o po to vėl atėjo atgal. Baigus gerti degtinę, paryčiais, ji atsikėlė ir nuėjusi prie nukentėjusiojo atsigulė. A. G. ir J. B. pasiliko virtuvėje. Ryte juos prikėlė A. G., dukra jį atvedė į kambarį miegoti, nes A. G. buvo stipriai girtas. A. G. pasakęs keiksmažodį liepė jiems keltis. Jie atsikėlė ir išėjo. Nurodė, kad su kaltinamaisiais nėra susipykus, neturi jokio tikslo juos apkalbėti. Nurodė, kad vienodus parodymus ji davusi nuo pat pradžių. Nurodė, kad nukentėjusiajam iš pradžių nepasakė, kad iš jo buvo pavogti pinigai. Po to išgirdo jį rėkiantį, kad iš jo dingo pinigai. Ji pasakė, kad ji pinigų neėmė, gali ją tikrinti. Nukentėjęs iškvietė policijos pareigūnus, laukė jų atvažiuojant.

Iš byloje esančios įvykio suvestinės (b.l.1, t. 25-26) bei nukentėjusio D. Ž. 2017-11-12 protokolo-pareiškimo matyti, kad jis Kauno a. VPK Kėdainių r. KP pranešė, jog 2017-11-12 apie 10,15 val. pastebėjo, jog išgertuvių metu atsikėlęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), piniginėje, buvusioje striukės kišenėje, pasigedo 150 eurų. (1 t. b. l. 13-16).

Iš byloje esančio 2017-11-14 kaltinamosios J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji patvirtino savo duotus parodymus, t. y. parodė A. G. kambaryje vietą kur miegojo D. Ž., iš kurio striukės ji ištraukė piniginę bei paėmė pinigus – 50 Eur, pinigus nusinešusi į savo kambarį padėjo į sekcijos stalčių (1 t., b. l. 93-99).

Iš byloje esančio 2017-11-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 18-24);

Iš byloje esančio akistatos tarp liudytojos S. N. ir kaltinamosios J. B. metu S. N. parodė, kad ji atėjusi prie durų matė kaip J. B. ir A. G. stovėjo prie lovos, kurioje miegoje D. Ž. ir J. B. perdavė 50 eurų A. G.. Pastarasis pinigus įsidėjo į kišenę. Ji paklausė J., ar paliko pinigų D., ši atsakė, kad paliko. Po to virtuvėje toliau vartojant alkoholį, J. sakė, kad pinigus ir su ja pasidalins. J. B. parodė, kad ji neprisimena, ar kai ji vogė pinigus stovėjo šalia A. G.(1 t. b. l. 53-57)

Iš byloje esančio akistatos tarp liudytojos S. N. ir kaltinamojo A. G. metu S. N. parodė, kad ji matė kaip J. B. ir A. G. stovėjo prie lovos, kurioje miegojo D. Ž. ir J. B. perdavė 50 eurų A. G.. Pastarasis pinigus įsidėjo į kišenę. A. G. neigė įvykdęs vagystę. (1 t. b. l. 64-68)

Iš byloje esančių alkotesterio parodymo duomenų matyti, kad A. G. 2017-11-12 ,14.46 val. nustatyta 2,52 prom. girtumas (1 t., b.l.114); J. B. 2017-11-11, 14,52 val. 2,12 prom. girtumas (1 t., b. l.69);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Nors kaltinamoji J. B. kalta prisipažino iš dalies, neigia vogusi dalį turto – 100 Eur bei bendrininkavusi su kaltinamuoju A. G. Nurodė, kad pinigus pagrobė ji, neprisimena, ar A. G. buvo šalia. O kaltinamasis A. G. neigia padaręs nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamosios parodymai kuriuose ji nepripažįsta pagrobus dalies turto iš piniginės buvusios nukentėjusio striukės kišenėje, bei, kad nusikaltimą ji padarė viena, o kaltinamojo parodymai, kad jis nusikaltimo nepadarė, prieštarauja byloje surinktiems ir išanalizuotiems kitiems įrodymams. Kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai – kaltinamosios kaip siekimas sušvelninti bausmę, sumažinti pagrobto turto vertę, padėti sugyventiniui išvengti atsakomybės ir bausmės, o kaltinamojo A. G. – kaip siekimas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą, sumažinti pagrobto turto vertę, be to jie paneigti nukentėjusio parodymais, kuris nurodė, kad minėtą dieną iš jo piniginės buvusios striukės kišenėje buvo pagrobta 150 Eur, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pinigų turėjo, važiuodamas iš Marijampolės su savimi turėjo 50 Eur, o Kėdainiuose iš bankomato išsiėmė dar 200 Eur, nurodė pinigų kupiūras, nurodė, kad alkoholiui ir cigaretėms išleido apie 57 Eur. Nukentėjusio nupasakotas aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. N., kuri patvirtino, kad minėtą dieną nukentėjęs turėjo pinigų, per du kartus pirko alkoholį, cigaretes, matė, kaip atsiskaitinėjo su taksistu. Patvirtino, kad ji matė, kaip kambaryje nukentėjęs gulėjo lovoje, šalia lovos stovėjo J. B. ir A. G., ir J. jam perdavė 50 Eur. G. pinigus įsidėjo į kelnių kišenę, suprato, kad kaltinamieji pinigus pavogė. Liudytoja viso proceso metu davė nuoseklius, tarpusavyje neprieštaraujančius ir bylos faktines aplinkybes atitinkančius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44-46), tiek teisiamojo posėdžio metu, savo parodymus patvirtino akistatų metu su kaltinamaisiais (1 t., b. l. 53-57, 64-68); iš nukentėjusio banko sąskaitos išrašo matyti, kad 217-11-12 iš sąskaitos buvo 200 Eur lėšų nurašymas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 41); Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamoji J. B. už pagrobtus pinigus minėtą dieną parduotuvėje pirko alkoholį, gan didelį kiekį maisto produktų, vaikams saldainių.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajame akte nurodyta nukentėjusiojo pavardė Ž. teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiojo pavardė – Ž., teismas tikslina minėtą aplinkybę (LR BPK 305 str.), nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos. Išanalizuoti parodymai pilnai sutampa vieni su kitais, sutampa su nukentėjusio parodymais bei byloje ištirtais kitais įrodymais. Teismas netikėti, abejoti nukentėjusio, liudytojos S. N. parodymais, neturi teisinio pagrindo, juo labiau, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja apklausiami teisiamojo posėdžio metu, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Byloje nenustatyta, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi. Jokių objektyvių duomenų dėl galimo nukentėjusio ir liudytojos suinteresuotumo, šališkumo, nepateikė ir patys kaltinamieji. Be to pati kaltinamoji J. B. nurodė, kad dėl girtumo ji visų įvykio aplinkybių nepamena. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė padarius minėtą nusikaltimą yra visiškai įrodyta, abejonių nekelia, ir jie privalo atsakyti. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, yra nusikaltimo bendravykdytojai, atvirai, matant liudytojai S. N. iš nukentėjusio striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė visą jiems kaltinime inkriminuotą turtą -150 Eur. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirai, kaltinamieji veikė liudytojos S. N. akivaizdoje, t. y. matant liudytojai, bei suprato, kad liudytoja suvokia jų nusikalstamų veiksmų esmę. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji užvaldę turtą, įgijo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami kaip bendrininkų grupė.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji padarė po 1 apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. G. teisiamas 11 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ( recidyvistas BK 27 str. 1 d.), išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu neprisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili, teismą klaidino. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, civ. ieškinio nukentėjęs šioje byloje nepareiškė, dalis žalos -50 Eur nukentėjusiam atlyginta (atlygino bendrakaltinamoji) jis nuo 2013-08-21 iki 2016-01-02 buvo registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 29). Kaltinamasis gyvena su sugyventine, turi du vaikus, kaltinamasis nedirba (2 t., b. l. 30), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 31), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 22-28); iš seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad J. B. ir A. G. šeima (sugyventiniai) turi du vaikus, šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2007 m. pagrindinės problemos šeimoje yra piktnaudžiavimas alkoholiu, bendravimo su vaikais įgūdžių stoka, silpna motyvacija dirbti ( 1t., b. l. 113). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamoji J. B. teisiama 1 kartą. Ji kalta prisipažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ji buvo šio nusikaltimo iniciatorė. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, civ. ieškinio nukentėjęs šioje byloje nepareiškė, dalis žalos - 50 Eur nukentėjusiam atlyginta kaltinamosios, ji PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje nei Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruota (1 t., b. l. 108). Kaltinamoji gyvena su sugyventiniu, turi du vaikus, nedirba (1 t., b. l. 109), neregistruota darbo biržoje (1 t., b. l. 110), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 105); iš seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad J. B. ir A. G. šeima (sugyventiniai) turi du vaikus, šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2007 m. pagrindinės problemos šeimoje yra piktnaudžiavimas alkoholiu, bendravimo su vaikais įgūdžių stoka, silpna motyvacija dirbti ( 1 t., b. l. 113). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – laisvės apribojimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajai už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d.. iš kaltinamųjų priteistina: iš kaltinamojo A. G. priteistina proceso išlaidos – 4,02 Eur (pašto išlaidos), valstybei; iš kaltinamosios J. B. – 4,02 Eur (pašto išlaidos), valstybei.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį: laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Bausmę paskirti atlikti PN ( BVK 71 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-12 iki 2017-11-13.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti ją : - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją nuo 22,00 val. iki 06, 00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ; dirbti arba būti registruotai darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-12 iki 2017-11-13 ( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistųjų A. G. ir J. B., proceso išlaidas (pašto), iš kiekvieno po - 4,02 Eur valstybei

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.