Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-4840-438/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-22
Bylos Nr.: eI2-4840-438/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-02889-2023-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Romanas Klišauskas
Pareiškėjas: UAB „KE langai“
Atsakovas: Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-4840-438/2024Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02889-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 55.1.3. (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 22 d.Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Romanas Klišauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „KE langai“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „KE langai“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-171/15-2023) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir perduoti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad Skundžiamu sprendimu netenkintas pareiškėjos prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. (27.13 Mr) FR0682-237 (toliau – ir Klaipėdos AVMI sprendimas) panaikinimo.

Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 6 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio nuostatomis. Vertina, kad paaiškėjus aplinkybėms, kai pareiškėjas būdamas suklaidintas institucijos per įstatyme nustatytą terminą dėl institucijos priimto sprendimo, pateikia skundą institucijai neįgaliotai spręsti skundo ir apie tai pareiškėjui tampa žinoma praėjus skundo padavimo terminui, terminas skundui paduoti įgaliotai institucijai nagrinėti skundą laikytinas nurodytas įstatyme, kuriuo vadovaujasi institucija nagrinėdama pareiškėjo skundą, tai yra IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi. Teigia, kad IAGNTĮ nėra nurodyta, jog paaiškėjus aplinkybėms apie pareiškėjos suklaidinimą dėl skundo pateikimo tvarkos, skundas tuo pačiu metu, tai yra tą pačią dieną turi būti pateiktas institucijai įgaliotai nagrinėti skundą.

Paaiškina, kad Klaipėdos AVMI sprendime nurodyta, jog bendrovė, nesutikdama su šiuo sprendimu (ar jo dalimi), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 straipsniu, turi teisę per 20 dienų po to, kai buvo įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) (Vasario 16-osios g. 14, 01514 Vilnius), skundą paduodant per Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (H. Manto g. 2-2 , 92138 Klaipėda). 2023 m. spalio 10 d. skundu per Klaipėdos AVMI kreipėsi į VMI. VMI 2023 m. spalio 30 d. raštu nurodė, kad sprendime nurodyta neteisinga apskundimo tvarka ir skundas nepriskirtinas VMI kompetencijai. Nurodyta, kad pareiškėja nesutikdama su Klaipėdos AVMI sprendimu, vadovaudamasi MAĮ 146 str. 1 d., IAGNTĮ 5 str. 1 d., 6 str., 8 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 str. 1 d., 27 str. 1 d., 29 str. 1 d., 31 str. 1 d., turi teisę šį sprendimą per 1 mėnesį nuo jo įteikimo dienos apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (H. Manto g. 37, 92236 Klaipėda) arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (Galinio Pylimo g. 9, 91230 Klaipėda).

Tvirtina, kad VMI nurodžius tinkamą apskundimo tvarką, Klaipėdos AVMI sprendimo apskundimo terminas laikytinas nuo VMI teisingai nurodytos apskundimo tvarkos, tai yra 30 dienų apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. spalio 30 d.. Terminas skundui dėl Klaipėdos AVMI sprendimo panaikinimo praleistas dėl svarbių (objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių) priežasčių. Pareiškėja, sužinojusi apie ginčijamo sprendimo priėmimą, aktyviai ėmėsi ginti savo galimai pažeistas teises, nurodyta apskundimo tvarka. Nepraleisdama nustatyto termino, pateikė skundą VMI, kuriai 2023 m. spalio 30 d. raštu jį atsisakius nagrinėti, be nepagrįsto delsimo 2023 m. lapkričio 14 d. pateikė skundą Ginčų komisijai, tai yra nepraleidus 30 dienų termino skundui paduoti. Mano, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl Klaipėdos AVMI sprendimo panaikinimo.

Atsiliepimas

Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir atsakovė) atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo pavesta atlikti pakartotinį Bendrovės mokestinį patikrinimą. Sprendimo baigiamojoje dalyje buvo nurodyta, kad Bendrovė, nesutikdama su šiuo sprendimu (ar jo dalimi), vadovaudamasi MAĮ 152 straipsniu, turi teisę per 20 dienų po to, kai bus įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti VMI, skundą paduodant per Klaipėdos AVMI. Klaipėdos AVMI sprendimas 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (28.1Mr)-D2-8404 „Dėl sprendimo siuntimo“ išsiųstas registruotu laišku pareiškėjos įgaliotam atstovui adresu S. Daukanto g. 9, Klaipėda (grąžintas 2023 m. lapkričio 3 d. su pašto žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“), taip pat 2023 m. rugsėjo 22 d. patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje (su Klaipėdos AVMI sprendimu pareiškėja susipažino 2023 m. rugsėjo 22 d.). Bendrovė (jos atstovas) registruotu paštu pateikė 2023 m. spalio 10 d. skundą (Klaipėdos AVMI reg. 2023 m. spalio 18 d. Nr. D1 -6518), kurį Klaipėdos AVMI 2023 m. spalio 25 d. raštu Nr. (28.1Mr)-D2-9192 „Dėl gauto UAB „KE Langai“ skundo persiuntimo“ persiuntė VMI. VMI 2023 m. spalio 30 d. raštu Nr. (24.4-31-5Mr)R-4160 „Dėl UAB „KE Langai“ 2023 m. spalio 10 d. skundo“ (toliau – ir 2023 m. spalio 30 d. raštas) informavo pareiškėją (jos atstovą), kad kylantis ginčas dėl Klaipėdos AVMI sprendimo nėra mokestinis ginčas, todėl nepriskirtinas VMI kompetencijai, o Bendrovė, nesutikdama su Klaipėdos AVMI sprendimu turi teisę Klaipėdos AVMI sprendimą per 1 mėnesį nuo jo įteikimo dienos apskųsti ginčų komisijai arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Šis Raštas 2023 m. spalio 30 d. buvo išsiųstas pareiškėjos atstovo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad 2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos AVMI gautas pareiškėjos (jos atstovo) paklausimas (reg. Klaipėdos AVMI Nr. D1-6923), kuriuo buvo prašoma paaiškinti, ar Klaipėdos AVMI sprendimas yra skundžiamas ir jei taip, tai kokia apskundimo tvarka yra nustatyta, bei suteikti informaciją, kas lėmė Klaipėdos AVMI sprendime nurodyti Bendrovei klaidinančią informaciją apie teisę skųsti priimtą Klaipėdos AVMI sprendimą. Į šį paklausimą atsakyta 2023 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (28.1Mr)-D2-9569 „Dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (27.13Mr) FR0682-237 apskundimo“ (toliau – ir Klaipėdos AVMI 2023 m. lapkričio 14 d. raštas), atsakymą siunčiant pareiškėjos atstovo nurodytu el. paštu.

Paaiškina, kad sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo mokesčių mokėtojui nėra naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, nepriskirtinas mokestinių ginčų kategorijai ir laikytinas kitu mokesčių administratoriaus sprendimu, kuris gali būti nagrinėjamas kaip mokesčių administratoriaus veiksmas IAGTĮ arba ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal MAĮ 34 straipsnį, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), vykdydamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio įstatymo suteiktas teises, visus su tuo susijusius veiksmus turi įforminti sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. VMI viršininko 2004 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-90 „Dėl pranešimo apie mokestinį patikrinimą, patikrinimo akto, patikrinimo pažymos ir sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo formų bei šių formų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ (2021 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija; toliau – ir Įsakymas) patvirtinta Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo FR0682 forma, kurios baigiamojoje dalyje nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka, t. y., kad vadovaudamasis MAĮ 152 straipsniu, mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (ar jo dalimi), turi teisę per 20 dienų po to, kai buvo įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti centriniam mokesčių administratoriui, skundą paduodant per vietos mokesčių administratorių. Įsakymu patvirtintoje formoje nurodyta apskundimo tvarka lėmė Klaipėdos AVMI sprendime nurodytą Bendrovei klaidinančią informaciją apie priimto Klaipėdos AVMI sprendimo apskundimo teisę ir tvarką. Klaipėdos AVMI sprendimas yra skundžiamas administracinis aktas, kuris, nagrinėjamoje situacijoje, priskirtinas ne mokestinių ginčų kategorijai, kadangi juo nebuvo pareiškėjai patvirtintos patikrinimo aktu apskaičiuotos ir nurodytos sumokėti mokesčių ir su jais susijusios sumos, o buvo pavesta atlikti pakartotinį Bendrovės mokestinį patikrinimą.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA- 146-21/2012, 2021 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-813-75612021).

Pažymi, kad pareiškėja (jos atstovas), gavusi ir 2023 m. lapkričio 6 d. susipažinusi su VMI 2023 m. spalio 30 d. raštu, vietoje to, kad operatyviai kreiptųsi į Ginčų komisiją, 2023 m. lapkričio 8 d. paklausimu kreipėsi į Klaipėdos AVMI dėl papildomo išaiškinimo dėl Klaipėdos AVMI sprendimo apskundimo tvarkos. Pareiškėjai, kuriai atstovauja profesionalus teisininkas (advokatas), keliami aukštesni rūpestingumo, operatyvumo standartai, tačiau ji neįgyvendino savo procesinių teisių rūpestingai, o praleistas terminas skundui paduoti buvo nulemtas pačios pareiškėjos (jos atstovo) pasirinkto neveikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 21R2-(AG2-171/15-2023) „Netenkinti prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, atsisakyti priimti skundą“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo pavesta atlikti pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą. Sprendimo baigiamojoje dalyje nurodyta, kad Bendrovė, nesutikdama su šiuo sprendimu (ar jo dalimi), vadovaudamasi MAĮ 152 straipsniu, turi teisę per 20 dienų po to, kai buvo įteiktas šis sprendimas, jį raštu apskųsti VMI, skundą paduodant per Klaipėdos AVMI. Iš mano VMI duomenų matosi, kad minėtas sprendimas 2023 m. rugsėjo 22 d. patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje. Su sprendimu pareiškėja susipažino tą pačią dieną (2023 m. rugsėjo 22 d.). Pareiškėja registruotu paštu 2023 m. spalio 10 d. VMI per Klaipėdos AVMI pateikė skundą (Klaipėdos AVMI reg. 2023 m. spalio 18 d. Nr. D1-6518). VMI 2023 m. spalio 30 d. raštu informavo pareiškėją, kad sprendime nurodyta neteisinga apskundimo tvarka, todėl skundas nepriskirtinas VMI kompetencijai. Taip pat nurodė, kad pareiškėja nesutikdama su Klaipėdos AVMI sprendimu turi teisę šį sprendimą per 1 mėnesį nuo jo įteikimo dienos apskųsti Ginčų komisijai arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Šis raštas 2023 m. spalio 30 d. išsiųstas pareiškėjos atstovo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos AVMI gautas pareiškėjos atstovo 2023 m. lapkričio 8 d. raštas dėl informacijos, kuriuo prašoma paaiškinti, ar Klaipėdos AVMI sprendimas yra skundžiamas ir jei taip, tai kokia apskundimo tvarka yra nustatyta, bei suteikti informaciją, kas lėmė Klaipėdos AVMI sprendime nurodyti Bendrovei klaidinančią informaciją apie teisę skųsti priimtą Klaipėdos AVMI sprendimą. Į šį raštą atsakyta Klaipėdos AVMI 2023 m. lapkričio 14 d. raštu. Minėtame rašte nurodyta VMI priimamų sprendimų apskundimo tvarka, pakartotinai nurodyta, kad Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą pareiškėja turi teisę per 1 mėnesį nuo jo įteikimo dienos apskųsti Ginčų komisijai arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Minėtas atsakymas išsiųstas pareiškėjos atstovo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos atstovas 2023 m. lapkričio 14 d. Ginčų komisijai pateikė skundą dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. panaikinimo ir prašymą atnaujinti terminą minėtam skundui paduoti. Nurodė, kad skundą per Klaipėdos AVMI padavė VMI nustatytais terminais. Į pareiškėjos atstovo el. paštą 2023 m. lapkričio 6 d. gautas VMI 2023 m. spalio 30 d. raštas, kurio nurodyta, jog sprendime nurodyta neteisinga apskundimo tvarka ir skundas nepriskirtinas VMI kompetencijai. Klaipėdos AVMI sprendime nurodžius neteisingą jo apskundimo tvarką, jis buvo suklaidintas.

2023 m. lapkričio 27 d. Ginčų komisijoje gautas pareiškėjos atstovo raštas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, kad VMI 2023 m. spalio 30 d. raštas į jo el. paštą gautas jo parengimo dieną, tačiau 2023 m. spalio 30 d. bei 2023 m. spalio 31 d. jis dalyvavo teismo posėdžiuose, 2023 m. lapkričio 3 d. nedirbo, į darbą atvyko 2023 m. lapkričio 6 d. ir tik tuomet susipažino su minėto rašto turiniu. Pagal galimybes, atsižvelgiant į užimtumą, 2023 m. lapkričio 14 d. parengė ir pateikė skundą Ginčų komisijai.

Skundžiamu sprendimu netenkintas pareiškėjos prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTĮ 27 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties, o 9 straipsnio 2 dalyje, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., LVAT 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., LVAT 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023). Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai yra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Byloje nėra ginčo, kad Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendime nurodyta neteisinga jo apskundimo tvarka ir terminai. Su minėtu sprendimu pareiškėja per Mano VMI supažindinta 2023 m. rugsėjo 22 d.. Tinkama siekiamo ginčyti sprendimo apskundimo tvarka ir terminai pareiškėjos atstovui išaiškinta VMI 2023 m. spalio 30 d. raštu, kuris tą pačią dieną išsiųstas jo el. paštu. Pareiškėjos atstovas teigia, kad dėl užimtumo ir nedarbo dienų su raštu susipažino tik 2023 m. lapkričio 6 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos AVMI pateikė raštą dėl, be kita ko, Klaipėdos AVMI sprendimo apskundimo tvarkos išaiškinimo. Į šį raštą atsakyta Klaipėdos AVMI 2023 m. lapkričio 14 d. raštu. Pareiškėjos atstovas tą pačią dieną (2023 m. lapkričio 14 d.) Ginčų komisijai pateikė skundą dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. panaikinimo ir prašymą atnaujinti terminą minėtam skundui paduoti.

Tokiu būdu nustatyta, kad vieno mėnesio terminas skundui dėl Klaipėdos AVMI rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo paduoti suėjo 2023 m. spalio 22 d.. VMI raštas, kuriame nurodyta tinkama jo apskundimo tvarka priimtas 2023 m. spalio 30 d., t. y. jau suėjus apskundimo terminui. Į laikotarpį tarp minėto rašto išsiuntimo ir pareiškėjos atstovo susipažinimo su raštu pateko keturios nedarbo dienos (lapkričio 1, 2, 4 ir 5 d.). Pareiškėjos atstovo paaiškinimą dėl negalėjimo su minėtu raštu susipažinti anksčiau (2023 m. spalio 30 d. ir 31 d. dalyvavo posėdžiuose, lapkričio 3 d. nedirbo) teismas vertina kritiškai ir laiko, kad pareiškėjos atstovas pakankamai ilgai delsė susipažinti su el. pašto korespondencija. Taip pat teismas, įvertinęs pareiškėjos atstovo veiksmų chronologiją, sprendžia, jog susipažinus su tinkama sprendimo apskundimo tvarka, jis atliko perteklinius veiksmus ir vietoje to, kad Ginčų komisijai operatyviai pateikti skundą, 2023 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos AVMI pateikė raštą, siekdamas pakartotinai išsiaiškinti Klaipėdos AVMI sprendimo apskundimo tvarką. Teismas pažymi, kad pareiškėjos 2023 m. spalio 10 d. skundas pateiktas VMI ir 2023 m. lapkričio 14 d. Ginčų komisijai pateiktas skundas yra beveik identiški, todėl laikytina, kad pareiškėjo atstovas neturėjo ilgai užtrukti ruošdamas skundą Ginčų komisijai. Vertintina, kad pareiškėjos atstovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir neveikė operatyviai. Nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo pareiškėjos valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, todėl pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Teismas pažymi, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. LVAT praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines ir technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., LVAT 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021).

Remiantis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad Ginčų komisija Skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti jį nagrinėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą jį panaikinti.

Netenkinus skundo reikalavimą panaikinti Ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas perduoti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „KE langai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-171/15-2023) palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas Romanas Klišauskas