Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Kazimierui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 12‑ANR_N-2181-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjas A. M. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 12.40 val. surašė pareiškėjui Z. M. (toliau – ir pareiškėjas) administracinio nusižengimo protokolą Nr. 12-ANR_P-1913-2021 (toliau – ir protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 31 d., apie 16.21 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), prekybos salės paėmė 2 vnt. skustuvo galvučių komplektų „Gillete“, kurio 1 vnt. kaina 19,99 Eur, paklodę „Okko White su guma 200 x 180 cm“, kurios kaina 11,99 Eur, paklodę „Okko White su guma 200 x 160 cm“, kurios kaina 10,99 Eur, ir konstruktorių „Lego Disney Ledo šalis“, kurio kaina 45,99 eurai. Z. M. su prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 108,95 Eur turtinę žalą (b. l. 9–10).

Institucijos tyrėjas A. M. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 12.45 val. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2181-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo paskyrė pareiškėjui už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 90 Eur baudą ir įpareigojo iki 2021 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti 108,95 Eur turtinį nuostolį. Nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 7–8).

Pareiškėjas Z. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti skundžiamą Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje sulaukė policijos pareigūno skambučio, kurio metu policijos pareigūnas pranešė, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė prekes, prašė pateikti savo el. pašto duomenis. Pateikė minėtus duomenis, nes nėra įvykdęs jokios vagystės. Policijos pareigūnas ragino sumokėti baudą, grasino antstoliais. Jokių pranešimų ar dokumentų pareiškėjas el. paštu iš policijos negavo. Atlikęs paiešką, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) puslapyje rado pranešimą apie paskirtą nuobaudą už administracinį nusižengimą bei skundžiamą nutarimą. Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Pareiškėjas pažymi, kad jam netinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai (nebuvo jam įteikti asmeniškai ar atsiųsti registruotu laišku, ANK 573 straipsnis), o apie juos sužinojo tik patikrinęs VMI paskyrą. Nebuvo atlikta jokių procesinių veiksmų, protokolas jam taip pat nebuvo įteiktas, dėl to kyla abejonių dėl protokolo surašymo (ANK 573 straipsnis, 608 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda jam paskirta už akių, jo neapklausus bei neatlikus kitų reikalingų veiksmų, kad visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką būtų ištirtos veikos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnis). Administracinę bylą tyrė ir administracinę nuobaudą paskyrė tas pats asmuo, kas pažeidžia ANK 615 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai (ANK 618 ir 620 straipsniai), šios aplinkybės nurodytos tik VMI pranešime. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl skundžiamas nutarimas priimtas 2021 m. rugpjūčio 2 d., o administracinio nusižengimo padarymo data nurodyta 2021 m. kovo 31 d., tokiu būdu buvo pažeistas operatyvumo principas (ANK 566 straipsnio 1 dalis) (b. l. 2–3).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad jokios vagystės nėra įvykdęs. Sulaukė skambučio iš policijos tyrėjo, šis jam pasakė atvažiuoti į policiją, nes bus surašomas protokolas. Jis tyrėjui paaiškino, kad dabar atvažiuoti negali, nes dirba, gali atvažiuoti vakare arba kitą dieną, tačiau tyrėjas atsakė, kad tada bus per vėlu. Kitą dieną tyrėjas vėl paskambino, paklausė, ar jis gavo dokumentus. Jis atsakė, kad negavo. Tyrėjas nurodė kuo greičiau sumokėti baudą, nes priešingu atveju jis turės problemų su antstoliais. Apie paskirtą baudą sužinojo naudodamasis el. bankininkyste, buvo atsiųstas VMI pranešimas. Jokių incidentų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje neturėjo.

VMI 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešime apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą nurodyta, kad Z. M. paskirta 90 Eur bauda, nurodyti skundžiamame nutarime nurodyti duomenys (b. l. 4–6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 28 d. į pirmąjį policijos komisariatą kreipėsi M. J., kuris nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje 2021 m. kovo 31 d., apie 16.21 val., buvo įvykdyta vagystė, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 108,95 Eur turtinį nuostolį (b. l. 11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 28 d. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2021 m. kovo 31 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės – du skustuvo galvučių komplektai „Gillete, Fusion, 4 vnt.“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 19,99 Eur), paklodė „Okko White su guma 200 x 180 cm“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 11,99 Eur), paklodė „Okko White su guma 200 x 160 cm“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 10,99 Eur) ir konstruktorius „Lego Disney 43194, Ledo šalis“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 45,99 Eur). Parduotuvei padarytas 108,95 Eur nuostolis. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad prekę 2021 m. kovo 31 d., apie 16.21 val. – 16.38 val., galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti nukentėjusiąja, vagystę įvykdžiusį asmenį įpareigoti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą – 108,95 Eur, pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, imtis kitų įstatyme numatytų priemonių. Taip pat informuoja, kad įtariamas asmuo (prisistatė, kaip Z. M.) 2021 m. birželio 15 d. buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), dėl vagystės bei perduotas policijos pareigūnams (b. l. 12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 31 d. 16.37 val. kvite nurodyta, kad, pasinaudojus nuolaidų kortele, buvo grynaisiais pinigais pirkta prekių už 8,97 Eur (b. l. 14).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 2 d. dalinio patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 dienos 15.39 val. duomenimis, apžiūrėjus vertybes, buvo nustatyta vagystė šių prekių: konstruktoriaus „Lego Disney“, kaina 45,99 Eur, skustuvo galvutės, 2 vnt. kaina 39,98 Eur, paklodės su guma 180 x 200, kaina 11,99 Eur, paklodės su guma 160 x 200, kaina 10,99 Eur. Iš viso 108,95 Eur (b. l. 15).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Institucijoje 2021 m. rugpjūčio 2 d. pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalies požymius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 16).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. lydraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu siunčiamas protokolas ir nutarimas dėl 2021 m. kovo 31 d. padaryto administracinio nusižengimo (b. l. 17).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 5 d. lydraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamas nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda ir jis buvo įpareigotas atlyginti padarytą žalą (b. l. 18).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu, atsiliepimas į skundą nepateiktas, prašymų negauta. Pareiškėjui ir jo advokatui neprieštaraujant, pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde, reikalaudamas skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nurodo jokios vagystės nepadaręs, taip pat vardija įvairius administracinio nusižengimo teisenoje Institucijos padarytus procesinius pažeidimus, dėl kurių teismas ir pasisako šioje nutartyje.

ANK 615 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Nurodytos įstatymo normos formuluotė aiškiai leidžia suprasti, kad procesiniai sprendimai, priimami skirtingose administracinio nusižengimo teisenos stadijose, turi būti priimti skirtingų pareigūnų, ir tik esant išskirtinėms aplinkybėms galimi atvejai, kai administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima tas pats pareigūnas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad protokolą surašė ir skundžiamą nutarimą priėmė tas pats Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. M.. Institucija teismui atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo, todėl savo pozicijos šiuo aspektu neišdėstė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių buvus išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima nesilaikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios taisyklės. Tokiais atvejais, kai nesant išskirtinių aplinkybių, taikoma ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką procesą, kas, teismo vertinimu, atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės; nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; 2 dalyje – priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje išvardinti veiksmai, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai: 1) apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; 2) atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; 3) atlikti parodymą atpažinti; 4) atlikti akistatas; 5) atlikti parodymų patikrinimą vietoje; 6) atlikti eksperimentą; 7) išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; 8) paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; 9) gauti specialisto paaiškinimus; 10) pavesti kitoje teritorijoje veikiančios analogiškos institucijos atsakingiems asmenims atlikti tam tikrus tyrimo veiksmus; 11) kreiptis į policiją dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atvesdinimo, kai šis atsisako atvykti į nurodytą vietą apklausai ar kitiems procesiniams veiksmams atlikti, taip pat dėl jo paieškos.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad protokolas buvo surašytas ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 28 d. pareiškimą dėl vagystės bei kartu su pareiškimu pridėtus dokumentus. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Institucija būtų atlikusi kokius nors kitus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus. ANK 571 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Nepaisant minėtos įstatymo nuostatos, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas kokiu nors būdu būtų išklausytas. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta 2021 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 16), tos pačios dienos 12.40 val. buvo surašytas protokolas (b. l. 9), o 12.45 min. priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 7–8), kas taip pat patvirtina Institucijos veiksmų skubotumą ir paviršutiniškumą. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo imtasi jokių priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, taip pat buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo teigimu ir byloje nesant priešingų duomenų, nustatyta, kad protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Pareiškėjo teigimu, tyrėjas nurodė jam atvykti į policiją iš karto, šis nurodė, kad negali, nes dirba, o galėtų atvykti vakare ar kitą dieną, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tada jau bus per vėlu. Byloje taip pat nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad Institucija turėjo teisę surašyti protokolą pareiškėjui nedalyvaujant. ANK 620 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama, be kita ko, asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad įstatyme nustatytu būdu pareiškėjui būtų išsiųstas skundžiamas nutarimas. Nors Institucijos 2021 m. rugpjūčio 2 d. lydraštyje pareiškėjui (b. l. 17) nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas lydraštis kartu su skundžiamu nutarimu būtų išsiųstas pareiškėjui. Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog šiuo atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė dalyvauti surašant protokolą, taip pat įstatyme nustatyta tvarka gauti skundžiamo nutarimo kopiją (nuorašą), tokiu būdu kartu apsunkinant jo teisę minėtą nutarimą apskųsti.

Teismas, įvertinęs prieš tai nurodytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad priimtas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2181-2021, kuriuo Z. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, nėra teisėtas ir pagrįstas. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad, nesant išskirtinių aplinkybių, tyrimas atliktas ir nutarimas dėl administracinio nusižengimo priimtas nesilaikant ANK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytos bendrosios taisyklės, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima skirtingi pareigūnai, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teisę į teisingą ir nešališką procesą, taip pat tai, kad tiriant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nebuvo atlikta jokių tyrimo veiksmų, pažeidžiant pareiškėjo teisę būti išklausytam, taip pat teisę dalyvauti surašant protokolą, įstatyme nustatyta tvarka gauti skundžiamo nutarimo kopiją (nuorašą), tokiu būdu kartu apsunkinant jo teisę minėtą nutarimą apskųsti. Teismas taip pat nurodo, kad pareiškėjas skunde teismui, be kita ko, suformulavo reikalavimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. ANK 591 straipsnio 1–9 punktuose išvardinti atvejai, kai administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinėje byloje nenustatyta, jų skunde nenurodo ir pareiškėjas. Dėl nurodytos priežasties pareiškėjo skundas yra tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Z. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2181-2021 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.