- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2-285-732/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- UAB „Molėtų radijas ir televizija“
- Atsakovas
- UAB „Algmeina euro“
- Advokatai
- Evaldas Skurvydas
dalyvaujant ieškovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ direktoriui G. S., jo atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieškinį atsakovui UAB „Algmeina euro“ dėl negrąžinto avanso ir baudos priteisimo ir atsakovo priešieškinį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 3000 Lt sumokėto avanso ir 5000 Lt baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-03-23 su atsakovu sudarė tarpininkavimo sutartį, kuri savo esme yra atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Ja atsakovas įsipareigojo tarpininkauti suteikiant ieškovui ne mažesnį kaip 800000 Lt kreditą su ne didesnėmis kaip 5% metinėmis palūkanomis, be jokių papildomų sąlygų, neaptartų sutartyje. Sutarties pabaiga – 2012-04-13. Paslaugų kaina – 3 proc. plius PVM nuo ieškovo ir finansuotojo sudarytoje sutartyje nurodytos ir ieškovo gautos kredito sumos. Ieškovas, kaip paslaugų gavėjas pagal sutarties III dalies 2a punktą turėjo sumokėti avansu 3000 Lt, o pagal 2b punktą – nenustatyto dydžio avansą už įkeičiamo turto įvertinimą. Sutartą 3000 Lt avansą ieškovas sumokėjo 2012-03-23, tačiau atsakovas delsė vykdyti sutartį arba bent neinformavo apie realų sutarties vykdymą. Ieškovas nesutiko su 2012-04-10 atsakovo atsiųstu, vienašališkai parengtu sutarties Priedu Nr. 1, kuriuo siūloma pakeisti esmines sutarties sąlygas: kainą, atlikimo terminą. Taip pat nesutiko su atsakovo 2012-04-11 pranešimu apie vienašališkai pratęsiamą sutarties vykdymo terminą tuo pagrindu, kad nesumokėtas 2012-03-30 ir 2012-04-10 žodinis reikalavimas sumokėti avansą už įkeičiamo turto įvertinimą, nesutiko su reikalavimu sumokėti pernelyg didelį – 9000 Lt avansą už dviejų butų įvertinimą, t.y. po 4500 Lt už kiekvieną. Ieškovui tapo akivaizdu, kad iki 2012-04-13, t.y. per dvi dienas ieškovui nebus suteiktas kreditas, todėl neteikė atsakovui prašytų dokumentų. Atsakovas geruoju negrąžino reikalauto 2012-06-11 pranešimu avanso ir nesumokėjo 5000 Lt baudos už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 5000 Lt baudą ir 5000 Lt moralinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 127-128). Nurodė, kad pagal tarpininkavimo sutartį ieškovas įsipareigojo laiku ir tinkamai teikti informaciją, dokumentus bei visus reikalingus duomenis apie įkeistiną nekilnojamąjį turtą, kurio įkainavimą, paties ieškovo prašymu, organizavo atsakovas. Kadangi turto įkainavimo rodikliai ir turto vertinimo ataskaitos turi atitikti banko keliamus reikalavimus, todėl atsakovo teigimu, ieškovas turėjo per „suglaustus“ terminus pateikti dokumentus apie savo įmonę ir įkeistiną turtą bei skubos tvarka pervesti avansu reikiamą sumą, būtiną, įkeičiamam turtui įvertinti pagal sutarties III sk. 2 p. „b“ papunktį. Kadangi ieškovas atsakovui nepateikė paslaugai atlikti reikalingų dokumentų, neatliko avansinio mokėjimo, todėl atsakovas mano, kad sandoris sužlugo dėl ieškovo kaltės. Be to nurodė, kad ieškovas pažeidė tarpininkavimo sutarties IV sk. 10 p., kuria ieškovas pažeidė konfidencialumo sąlygą, todėl atsakovas reikalavo 5000 Lt moralinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdžio metu dėl konfidencialumo nepasisakė, teigė, kad palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Molėtų radijas ir televizija“ 2012-03-23 su atsakovu UAB „Algmeina euro“ sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. 01/1203 dėl tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugų, kurias suteikus, ieškovui, jam priimtinomis sąlygomis, turėjo būti suteiktas ne mažesnis, kaip 800 000 Lt kreditas su ne didesnėmis kaip 5 proc. metinėmis palūkanomis, be jokių papildomų sąlygų, kurios neaptartos tarpininkavimo sutartyje (b. l. 9-11). Sutarties II d. 1 p. buvo nustatyta fiksuota paslaugų kaina – 3 procentai plius PVM nuo ieškovo ir subjekto, kuris ieškovui turėjo suteikti kreditą, sudarytoje sutartyje nurodytos ir ieškovo gautos kredito sumos. Tarpininkavimo sutarties III d. 2a punkte šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigojo sumokėti 3000 Lt avansą. Iš kasos pajamų orderio kvito ALG Nr. 100009 matyti, kad piniginį avansą 3000 Lt pagal tarpininkavimo sutartį ieškovas atsakovui sumokėjo 2012-03-23 (b. l. 12). Sutarties III d. 2b punkte ieškovas taip pat avansu įsipareigojo sumokėti sumą, reikalingą įvertinti įkeičiamą turtą iš ieškovo gautos kredito sumos, vykdant galutinį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Atsakovas garantavo, kad po tarpininkavimo sutarties pasirašymo su ieškovu, kreditas bus suteiktas ne vėliau kaip per 14 darbo dienų, t.y. tarpininkavimo sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną ir galiojo 14 darbo dienų (Sutarties IV d. 5 p.ir 15 p.). Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. nustatyta tvarka ir terminais ieškovui kreditas nebuvo suteiktas.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Tarpininkavimo sutarties IV d. 12 p. nustatyta, kad ne vėliau kaip sutarties galiojimo paskutinę dieną šalys privalo baigti vykdyti visus šios sutarties įsipareigojimus viena kitai, o Sutarties IV d. 5 p. atsakovas ieškovui garantavo, kad ieškovui kreditas bus suteiktas ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo. Atsakovas, 2012-04-10, likus kelioms dienos iki sutarties įvykdymo termino, pateikė sutarties Nr. 01/1203 papildymą, kuriuo siūlė ieškovui pakeisti esmines sutarties sąlygas ir padidinti paslaugų kainą (b. l. 18-19), o 2012-04-11 elektronine žinute ieškovui paaiškino, kadangi ieškovas neapmokėjo pagal tarpininkavimo sutarties III d. 2b punktą avansu sumą, reikalingą įvertinti įkeičiamą nekilnojamąjį turtą, todėl atsakovas galutinį paslaugų terminą pratęsė dvejoms savaitėms ir pareikalavo iš ieškovo pervesti atsakovui 9000 Lt sumą bei pateikti iki 2012-04-12 dokumentus, reikalingus įvertinimui atlikti (b. l. 20). Pagal LR CK 6.192 str. 4 d. sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus, o 5 d. nurodyta, kad jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos, nors pagal įstatymus tai sutarčių rūšiai tokia forma neprivaloma. Ieškovo teigimu jis su pasiūlytomis sutarties sąlygomis nesutiko ir dokumentų nepateikė, kadangi manė, kad atsakovas vis tiek neįvykdys prievolės. Pažymėtina, kad ieškovas tam tikrus dokumentus yra pateikęs atsakovui prieš tarpininkavimo sutarties sudarymą, todėl darytina išvada, kad atsakovui buvo pakankamai laiko išsiaiškinti kokių dar reiks papildomų dokumentų ar informacijos iš ieškovo, kad sutartis būtų įvykdyta laiku. Iš šių aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad atsakovas vengė įvykdyti sutarties sąlygas ir akivaizdžiai matyti, kad ieškovui per tokį trumpą laiką nepavyktų pateikti reikiamų dokumentų. Byloje nėra duomenų apie ieškovui suteiktą ne mažesnį, kaip 800 000 Lt kreditą su ne didesnėmis kaip 5 proc. metinėmis palūkanomis, taip pat duomenų, kad buvo kreiptasi į kredito įstaigą ir, kad kredito įstaiga būtų sutikusi suteikti minėtą kreditą, todėl manytina, jog atsakovas po 2012-03-23 gauto avanso delsė ir nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė sutarties. Pagal sutarties 6 p., atsakovas, neįvykdęs sutarties, privalo grąžinti pagal sutartį gautą avansą ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas. Nors ieškovas reikalavo tiek žodžiu, tiek raštu (b. l. 14), tačiau atsakovas avanso ieškovui negrąžino. Jokių aplinkybių, dėl kurių sutarties įvykdymas tapo objektyviai neįmanomas, atsakovas neįrodė, taigi jis laikomas neįvykdžiusiu prievolės.
Atsakovas, vadovaudamasis tarpininkavimo sutarties IV d. 10 p., prašė priteisti iš ieškovo 5000 Lt moralinei žalai atlyginti, kadangi ieškovas pažeidė konfidencialumo sąlygą. LR CK 6.164 str. nustato, jeigu viena šalis derybų metu suteikia kitai šaliai konfidencialią informaciją, tai kita šalis, sužinojusi ar gavusi šią informaciją, privalo jos neatskleisti ar nenaudoti savo tikslams neteisėtu būdu nepaisant to, ar sutartis sudaryta, ar ne. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pasirašydami tarpininkavimo sutartį susitarė, jog kilus tarp šalių ginčui ir nesutarus derybų keliu, toliau turi teisę kreiptis į teismą pagal ieškovo buvimo vietą, įstatymų nustatyta tvarka (sutarties IV d. 14 p.). Ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas apginti savo pažeistas teises ir toks kreipimasis yra teisėtas ir nelaikytinas konfidencialumo sąlygos pažeidimu.
LR CK 6.258 str. numato, kad už prievolės neįvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos tarpininkavimo sutarties IV d. 9 p. numatyta, jog atsakovas neįvykdęs laiku sutartyje numatytų įsipareigojimų ar be pateisinamos priežasties ankščiau laiko nutraukęs sutartį sumoka ieškovui 5000 Lt baudą. Vertinant išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, darytina išvada, kad ieškovo prašymas dėl baudos priteisimo yra pagrįstas.
Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-07-18 (b.l. 4), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 240 Lt žyminį mokestį (b. l. 8) bei patyrė 3000 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 81, 82, 138, 139), iš viso 3240 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Be to, pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovo valstybei priteistinos 60,87 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 3, 122).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Algmeina euro“, į.k. 302468634, 3000 Lt (tris tūkstančius litų) negrąžinto avanso ir 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) baudos, 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos – 2012-07-18 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 3240 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų
Atsakovo UAB „Algmeina euro“ priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo valstybės naudai 60,87 Lt (šešiasdešimt litų 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į VMI surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.