Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, bedarbis, vedęs, teistas:

1. 2023 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2023 m. gruodžio 09 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2024 m. gegužės 09 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) kieme tyčia vieną kartą kumščiu sudavė šeimos narei - sutuoktinei I. Š. į dešinę ranką ir vieną kartą įspyrė į dešinę koją, sukeldamas nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iki 2024 m. gegužės 10 d. gyveno su žmona I. Š. ir dviem vaikais - D. Š. ir M. Š.. Su I. Š. kartu pragyveno daugiau kaip 7 metus, sutarė, gyveno bendrai, vedė bendrą ūkį. 2024 m. gegužės 09 d, vakare, apie 20.30 val., į namus atvyko I. Š. draugė I. S.. Jis kieme vartojo alų su I. Š. su I. S.. Jis išgėrė apie 4 litrus alaus, o I. Š. su I. S. išgėrė bendrai apie 1,5 litro alaus. Vaikai buvo kambaryje. Apie 22.30 val., jau buvo pradėję temti, kieme tarp jo ir I. Š. kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė sėdinčiai ant kėdės I. Š. į dešinę ranką, netoli peties. Nuo smūgio I. Š. nenugriuvo. Po to vieną kartą avėdamas sportinius batus dešine koja įspyrė jai į dešinę šlaunį. Nuo spyrio I. Š. nenugriuvo, o jis nuėjo namo. Kai I. Š. sudavė smūgį į dešinę ranką ir įspyrė į dešinę koją, galėjo sukelti skausmą. Gegužės 11 d. telefonu bendravo su I. Š., jos dėl įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Kai baigsis ikiteisminis tyrimas, toliau gyvens su I. Š., skirtis nesiruošia ir ruošiasi gydytis toliau dėl alkoholizmo ( 1 t. e. b. l. 102-105 ).

Kitose apklausose S. Š. kaltę pripažino ir nurodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina; gailisi padaręs nusikaltimą ( 1 t. e. b. l. 116-118, 2 t. e. b. l. 11-13 ).

Pirmą kartą 2024-05-10 apklausta nukentėjusioji I. Š. parodė, kad su vyru S. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu augina du savo vaikus D. Š. ir M. Š.. 2024 m. gegužės 09 d. vakare, apie 21 val., pas juos atvažiavo D. krikštatėviai I. ir M. S.. Namo kieme kepė mėsą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atvėsus orui, parėjo į namo vidų. S. Š. padaugino alkoholio ir pradėjo priekaištauti, kad neva ji jam neištikima su sūnaus krikštatėviu M. S.. Ji jam nenusileido ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji norėjo iškviesti policiją, bet vyras atėmė jos telefoną ir grasino, kad jei iškvies, jis ją pajaus, kol atvažiuos pareigūnai, ir pats pasikars. Tada vyras jai trenkė vieną kartą delnu į veido kairę pusę, tris kartus kumščiu į dešinę ranką, spyrė į dešinės kojos šlaunį ir į kairę koją. Kaip ją vyras mušė, matė ir ją gynė I. S., kurią vyras pastūmė. Jai sukeltą fizinį skausmą dešimties balų skalėje vertina 7 balais, po sukelto skausmo vartojo medikamentus nuo skausmo. Vaikai konflikto nematė, nes miegojo. Vyras po muštynių nuėjo miegoti. Ryte autobusu išvyko pas S. į namus (duomenys neskelbtini), nes bijojo, kad vyras gali vėl smurtauti prieš ją. Policijos nekvietė, nes buvo išgėrusi ir niekas neprižiūrėjo vaikų. Vyras labai dažnai prieš ją smurtauja ir grasina. Dėl patirto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš ( 1 t., e. b. l. 13-20 ).

Apklausta papildomai I. Š. patikslino, kad iki 2024 m. gegužės 10 d. gyveno (duomenys neskelbtini) su vyru S. Š. ir dviem jų vaikais - M. Š. ir D. Š.. Su S. Š. kartu pragyveno beveik 7 metus. Sutarė gerai, tačiau kai jis būdavo neblaivus, nesutardavo. 2024 m. gegužės 09 d. vakare kieme su S. Š. gėrė alų. Ji buvo išgėrus apie 1,5 litro alaus, o S. Š. išgėrė apie 3.5 litro alaus. Apie 21 val. pas juos atvyko viena I. S.. Kieme apie 22.30 val. tarp jos ir S. Š. kilo konfliktas, kurį ( dėl telefono pakrovėjo ) pradėjo S. Š.. Konflikto metu jai, sėdinčiai kieme ant kėdės, S. Š. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę ranką netoli peties. Juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 5 balais, sužalojimų nepadarė, mėlynių nebuvo. Po to jai, sėdinčiai ant kėdės, S. Š. kažkuria koja, ant kurios avėjo batą, spyrė vieną kartą į dešinę koją ties dešine šlaunimi. Juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje vertina 7-8 balais, padarė mėlynę. Tai matė I. S.. Po to S. Š. nuėjo į namo vidų, o ji nuėjo iš paskos. Namo viduje šiek tiek apsižodžiavo, tačiau vienas prie kitą nesmurtavo. Maždaug už 20 min. ji išėjo į kiemą, pabuvo su I. S., po to abi nuėjo į jos namus miegoti. S. S. jau miegojo. Kada S. Š. ją mušė kieme, I. S. bandė ją apginti, atsistodama į tarpą tarp jos ir S.. I. S. S. Š. nestumdė. 2024-05-10 ryte su I. S. ir abiem vaikais išvyko į (duomenys neskelbtini) pas I. S. į namus, kad S. Š. daugiau prieš ją nesmurtautų. Būdama namuose pas I. S., su ja ir jos vyru M. S. bendrai išgėrė apie 4 „bambalius“ alaus. Į I. S. namus atvyko policija, nes, kaip suprato, iškvietė jos vyras S. Š.. Dėl 2024 m. gegužės 09 d. įvykio pas medicinos ekspertus atsisako vykti. Civilinio ieškinio nereikš. Nenori, kad S. Š. būtų uždrausta bendrauti su ja, jo nebijo ir atleidžia jam. Ne pirmas kartas, kada S. Š. smurtavo prieš ją. Prašo remtis šiais parodymais, nes 2024 m. gegužės 10 d., kada policija ją apklausė, buvo neblaivi ir galėjo pripasakoti netiksliai ( 1 t. e. b. l. 70-73 ).

Apklausta liudytoja I. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 09 d. vakare, apie 21 val., buvo viena nuvykusi pas draugę I. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. I. Š. buvo namuose su vaikais D. ir M. bei vyru S. Š.. I. Š. ir S. Š. buvo girti ir dar gėrė alų. Ji atvyko blaivi ir su jais išgėrė tris stiklines alaus; žaidė su I. Š. vaikais. Bebūnant namo kieme kilo konfliktas tarp I. Š. ir S. Š.. Konfliktą pradėjo S. Š. dėl telefono pakrovėjo. Konflikto metu matė, kaip kieme sėdinčiai ant kėdės I. Š. stovintis S. Š. vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu į kažkurią ranką ties petimi. Nuo smūgio I. Š. nenugriuvo. Praėjus kelioms minutėms, sėdinčiai ant kėdės I. Š. S. Š. vieną kartą stipriai spyrė į kažkurią koją ties šlaunimi. Nuo smūgio I. Š. nenugriuvo, tik pradėjo verkti; sakė, kad skauda. Po to S. Š. nuėjo į namo vidų. Iš paskos nuėjo ir I. Š.. Kas vyko namo viduje, nematė, nes kieme prižiūrėjo D. Š.. Būnant kieme iš namo atlėkė verkdama M. Š. ir pasakė, kad tėtis muša mamą, bet ji pati to nematė. Ji į namo vidų nėjo, toliau buvo kieme su vaikais. Ant I. Š. jokių sužalojimų nematė ir ji nerodė. Kieme išgėrė kavą ir su vaikais ir I. Š. nuėjusi į jos namus išmiegojo iki ryto. Gegužės 10 d. I. Š. su vaikais M. ir D. parsivežė į savo namus (duomenys neskelbtini). Namuose gėrė alų, bendrai išgėrė 4 „bambalius“. Jos vyras M. S. visą dieną buvo namuose ir alų gėrė kartu. Po pietų atvyko policija ir I. Š. su vaikais išvežė į Krizių centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Gegužės 09 d., kada buvo atvykusi pas I. Š. į namus, nenukentėjo. Kada I. Š. kieme mušė S. Š., ji policijos nekvietė, nes I. prašė nekviesti ( 1 t. e. b. l. 82-85 ).

PRĮR duomenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 10 d. 16.11 val. S. Š. VTAS nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nėra saugūs su girtaujančia motina, kuri galimai girtauja su vaikais pas M. S. ir jo žmoną... nesusisiekia su žmona I. Š., kurios su dviem nepilnamečiais bendrais vaikais ryte atsikėlęs nerado; įtaria, kad gali būti pas pašalinį asmenį M. S.. Konflikto nebuvo, nesusipyko, tiesiog atsikėlus nerado šeimos narių namie, jaučia, kad moteris gali būti neblaivi; 17.57 jis teiraujasi ar vyksta toks tyrimas; 20.16 val. jis teiraujasi informacijos dėl žmonos ( 1 t. e. b. l. 5-8 ); 18 val. užregistruotas įvykis, kad S. Š. namo kambaryje sumušė savo žmoną I. Š., sukeldamas fizinį skausmą, pradėtas IT pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ( 1 t. e. b. l. 9-12 ).

05.10 d. 23.20 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Ant stalo rastas tuščias sidro „WILD BERRY“ ( 1 t. e. b. l. 21-23 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 24-30 ).

2024-05-10 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant I. Š. dešinės kojos šlaunies matoma kraujosruva. Daugiau matomų sužalojimų nerasta ( 1 t. e. b. l. 31-33 ), fotografuota ( 1 t. e. b. l. 34-38 ).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad I. Š. GMP medikams nurodė, kad vakar ( t. y. 2024-05-09 ) sumušė vyras, skundžiasi kairės kojos skausmu čiurnos srityje, dešinės peties skausmu, buvo trenkta tris kartus iš kumščio į petį, spirta į koją. Preliminari diagnozė: nepatikslinti dauginiai sužalojimai ( 1 t. e. b. l. 45-47 ).

05-11 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-10 I. Š. nustatytas 1,44 prom. neblaivumas, S. Š. 3,08 prom. neblaivumas ( 1 t. e. b. l. 51-53 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sutuoktinei I. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors nukentėjusioji pirminėje apklausoje nurodė žymiai daugiau smūgių sudavimą, vėliau ji šiuos parodymus paneigė; jų nepatvirtino nei kaltinamasis, nei liudytoja I. S. ( kurios parodymais abejoti pagrindo nenustatyta ). Galimai padarytas sužalojimas ( užfiksuotas asmens apžiūros metu ) nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas med. specialistų; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( ką pats pripažino ir patvirtino visi apklausti asmenys - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis S. Š. yra teistas 2023 m. už analogišką veiką nukentėjusiosios I. Š. atžvilgiu ( 1 t. e. b. l. 126-130 ), 2017 m. IT nutrauktas jiems susitaikius ( 1 t., e. b. l. 135 ), per penkerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka ( 1 t. e. b. l. 136-152 ), Sodros duomenimis nedirba ( 1 t., e. b. l. 153-155 ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( 1 t., e. b. l. 156 ). Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pateiktais duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Taip pat atsižvelgtina į veikos aplinkybes - sutuoktiniai girtavo kartu, ko pasėkoje kilo nereikšmingas tarpusavio kivirčas; nukentėjusioji dėl įvykio į policiją nesikreipė; priešingai – kaltinimus pateikė tik po to, kai sekančią dieną į policiją dėl jos netinkamo elgesio – tolesnio girtavimo - kreipėsi pats S. Š. ir pan. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad konfliktai šeimoje kyla dėl abiejų sutuoktinių netinkamo elgesio, nors tai ir nepateisina kaltinamojo veiksmų ir nelaikytina lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme. Todėl S. Š. skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tačiau ilgesnės trukmės ( nes analogišką veiką padarė ne pirmą kartą, ankstesnė bausmė jai skiriamų tikslų aiškiai nepasiekė, I. Š. patvirtino, jog jis smurtauja dažnai ir pan. ) – 60 parų arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Taip pat jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 72-2 str. ), nustatant 8 mėn. atlikimo terminą ( pagal PT duomenis ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., e. b. l. 119-122 ) S. Š. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. Š. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Arešto bausmės pradžią S. Š. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmę ar sulaikymo momento.

Išaiškinti S. Š., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti S. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.