- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- II-6-750/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00191-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-03-08 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-08 nutarimu V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, paskiriant 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., už tai, kad jis, 2011 m. kovo 6 d., 11 val. 30 min., Šilutės m., Klaipėdos g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimo, tai yra nesustojo prieš šį kelio ženklą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 173 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. skundu prašo Institucijos 2011-03-08 nutarimą pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, kaltę visiškai pripažįsta, pergyvena dėl to, kas atsitiko, nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje tokios klaidos nepakartoti, yra vedęs, augina mažametį vaiką. Apgailestauja dėl to, kad iškart kaltės nepripažino, nes prieš minėtą ženklą buvo sulėtinęs greitį ir pristojo, todėl manė, kad pažeidimo nepadarė. Pažeidimą padarė nepiktybiškai ir mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Jam gyvybiškai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes dirba „Klaipėdos“ viešbutyje ūkvedžiu, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto vairavimu. Praradęs teisę vairuoti nebegalės tinkamai atlikti pavestas darbines funkcijas ir praras darbą bei negalės nuvežti žmoną į darbą, o vaiką – į darželį. Žmona nevairuoja, o tai padaryti visuomeniniu transportu neįmanoma. Tokiu atveju jis ir žmona praras darbus ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį bei galimybę pasirūpinti vaiku. Be to, žmona D. J. turi kreditinių įsipareigojimų AB SEB Vilniaus bankui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Apelianto V. J. nurodytos aplinkybės - tai, kad teisė vairuoti jam būtina pačiam ir sutuoktinei nuvykti į darbą, nuvežti vaiką į darželį bei pačiam vykdyti darbines funkcijas nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad V. J. automobilis reikalingas, norint tinkamai eiti darbines funkcijas ir vykti šeimyniniais reikalais, nėra laikytina išskirtinėmis aplinkybėmis. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (tai, kad jis vedęs, augina mažametį vaiką, žmona turi kreditinių įsipareigojimų bankui) taip pat nesudaro pagrindo taikyti išimtinį ATPK 30¹ straipsnio institutą. Taigi, teismas pripažįsta, kad šioje situacijoje pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 20, 21) matyti, kad V. J. sustabdytas policijos pareigūnų elgėsi nemandagiai, su pareigūnais kalbėjo pakeltu gąsdinančiu tonu, ginčijo pažeidimą 2011-03-06 protokolo surašymo metu ir 2011-03-08 priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jis taip pat neigė padaręs ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 18, 19). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tik vėliau po nuobaudos skyrimo savo skunde teismui prisipažino esąs kaltas dėl pažeidimo ir tai vertintina kaip administracinės atsakomybės vengimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Teismo vertinimu, pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta vidutinė administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, kurią švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad V. J. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. J. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-08 nutarimą, kuriuo V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.