Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas T. K. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas T. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2010 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda su 1 vnt. pakelio cigarečių konfiskavimu už tai, kad 2010 m. kovo 2 d. apie 18.00 val. UAB „Kauno spauda“, adresu (Duomenys neskelbtini), spaudos kioskelyje dirbdama savo darbo vietoje pardavė nepilnametei N. A. , gim. 1994 m., vieną pakelį „LM“ cigarečių už 7,35 Lt.

Pažeidėja teigia, kad nubausta per griežta administracine nuobauda. Ji nurodo, kad teisės pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai - paprašius pirkėjos asmens dokumentų, pastaroji nurodė, kad su savimi neturi, tačiau ji atrodė kaip pilnametė. Abu su vyru yra neįgalūs, šeimos pajamas sudaro tik pareiškėjos minimalus darbo užmokestis, todėl palikus galioti paskirtą nuobaudą, šeima netektų pragyvenimui reikalingų lėšų. Prašo taikyti ATPK 30¹ str., nutarimą pakeisti, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir T. K. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas T. K. administracinę nuobaudą, objektyviai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidėjos asmenybės, jos šeimos turtinės padėties, kitų svarbių asmeninio gyvenimo aplinkybių. Pareiškėja ir jos vyras abu neįgalūs (b.l. 26-27). Dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), galiojančių nuobaudų neturi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, vertintinas teisės pažeidimo pobūdis – jos padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, piktybiškas, parduotas tabako gaminių kiekis nedidelis (vienas pakelis).

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Tačiau įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos bei sutuoktinio sveikatos būklę, turtinę padėtį bei kitas asmeninio gyvenimo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad T. K. paskirta nuobauda – 500 Lt bauda nors ir yra ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali, tačiau neadekvati pažeidimo pobūdžiui, aiškiai neproporcinga bei per griežta, todėl pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuostatas mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali.

Darytina išvada, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant pareiškėjai 100 Lt baudą. Tokia poveikio priemonė, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, akivaizdžiai nesuvaržys pareiškėjos turtinių teisių daugiau, negu yra būtina viešiesiems interesams apginti ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti 2010 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados nutarimą, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt su 1 vnt. pakelio cigarečių konfiskavimu, paskiriant jai 100 Lt baudą su 1 vnt. pakelio cigarečių konfiskavimu

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas