Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5186-88/2010 nutraukimo pagal antstolio Irmanto Gaidelio išieškojimo negalimumo aktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5186-88/2010, pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje, ir jai paskirta 20 000 litų (5 792,40 Eur) dydžio bauda ir konfiskuota 10 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutraukiamas.

3. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

5. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

6. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

7. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

8. Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad nutarimas, kuriuo Z. A. paskirta administracinė nuobauda – 20 000 litų (5 792,40 Eur) bauda, priimtas 2010 m. rugpjūčio 31 d. Byloje yra pateiktas antstolio I. Gaidelio 2022 m. balandžio 21 d. Išieškojimo negalimumo aktas, kuriuo antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, grąžino vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo negalimumo. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, kad Z, A. tyčia būtų vengusi sumokėti baudą, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, o Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas šios teismo nutarties priėmimo metu yra pasibaigęs.

9. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutraukiamas suėjus vykdymo senačiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 ir 309 straipsniais,

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5186-88/2010, kuriuo Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausta 20 000 litų (5 792,40 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.