- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-4171-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutarimo B. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. T. dėl to, kad ji 2008 m. spalio 29 d., apie 13 val. 5 min. ties Savanorių prospekto 62 namu, Vilniuje, vairuodama automobilį ir prieš persirikiuodama į kitą eismo juostą, nedavė kelio kitam automobiliui, į jį atsitrenkė ir apgadino abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 109, 232 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nutarimu B. T. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 150 litų baudą, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. B. T. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad B. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, Bendrojo pagalbos centro pranešimu, fotolentele, transporto priemonės techninės apžiūros aktu bei I. B. rašytiniu paaiškinimu. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į išdėstytas aplinkybes, į pažeidimų padarymo pobūdį bei į tai, kad B. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu B. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutarimą, kuriuo jai skirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo neginčija, tačiau tvirtina, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino, todėl nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal 130 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad su kito automobilio vairuotoja sutarė policijos pareigūnų nekviesti, todėl abi išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik kito eismo dalyvio paaiškinimais, neatsižvelgė į jos bei liudytojo byloje esančius paaiškinimus. Pažymi, kad apylinkės teismas nepasisakė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitais ne. Taip pat nurodo, kad yra studentė, todėl neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos. Teigia, kad mokosi Vilniuje, o gyvena Vilniaus rajone, todėl transporto priemonė reikalinga važinėti į paskaitas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nėra bausta administracine tvarka, nesukėlė didelio pavojaus kitiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad patenkinus skundo reikalavimus, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas B. T. suformuluotas dėl to, kad vairuodama automobilį ir prieš persirikiuodama į kitą eismo juostą, ji nedavė kelio kitam automobiliui ir į jį atsitrenkė, taip apgadindama abi transporto priemones (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (ATPK 130 straipsnio 1 dalis).
Ginčo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo nėra, apeliantė neneigia atsitrenkusi į kitą automobilį, taip jį apgadindama, tačiau tvirtina, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino.
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9–677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant jam inkriminuojamą pažeidimą (pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja susijusi, vietos pažeidžiant KET), nutartį priėmė neištyręs visų bylos įrodymų ir neišaiškinęs svarbių apeliantės atsakomybei aplinkybių, nepašalinęs liudytojų paaiškinimuose esančių prieštaravimų. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta nė viena proceso šalis ar liudytojas. Teismas iš esmės rėmėsi tik byloje esančiu rašytiniu I. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad apeliantė iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nesustojusi (b. l. 5). Tačiau pirmosios instancijos teismas, nurodęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo M. M. (M. M.) rašytinių paaiškinimų turinį, kuriais šie asmenys teigė, kad iš įvykio vietos B. T. nepasišalino, šių paaiškinimų nevertino ir nepašalino kilusių prieštaravimų. Be to, pažymėtina, jog vien tik rašytiniai pažeidimą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų I. B. ir M. M., nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos, teismas neištyrė įrodymų bepartiškai.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, priimtas visapusiškai ir išsamiai neištyrus reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus byloje surinktų įrodymų prieštaravimų, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, ir todėl yra naikintinas. Kadangi bylos aplinkybėms iš naujo ištirti būtina apklausti liudytojus, o to neįmanoma atlikti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme rašytinio proceso tvarka, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktas, 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.