Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. Š., institucijos, surašiusios nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, atstovui P. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-08-09 gautas M. Š. skundas dėl 2016-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimo Nr. 10-ATI-6004, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Skunde nurodyta, jog 2016-07-01 M. Š. pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktajam policijos komisariatui dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3 Gt i19300“ vagystės. 2016-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas nutarimu Nr. 10-ATI-6004 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties. M. Š. nesutinka su nutarimu ir skunde pažymi, jog pats vyriausiasis tyrėjas savo nutarime nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo pasisavintas, todėl administracinės teisės pažeidimas padarytas. ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinės teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta, kai nėra administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pareiškėjo teigimu, manytina, kad aplinkybė, jog asmuo padaręs administracinės teisės pažeidimą, nenustatytas, nėra pagrindas nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo M. Š. paaiškino, kad gavo atsakymą iš tyrėjo dėl nusikaltimo neįvykdymo. Jis mano, kad yra faktas, jog telefonas pasisavintas, yra žmogaus, kuris pasisavino telefoną, nuotrauka, byla turi būti pratęsta. Su bylos duomenimis M. Š. nesusipažino, gavo atsakymą. Jis nebuvo nuėjęs susipažinti su medžiaga, prašo teismo, kad byla būtų atnaujinta. „Iki“ parduotuvėje dingo telefonas. M. Š. žino, kad buvo skelbta asmens paieška, vizualiai iš nuotraukos negali pasakyti, kas tai per žmogus. Telefoną M. Š. padovanojo sesers vaikui ir jis kaip savininkas kreipėsi į policiją dėl vagystės. Vaikas yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini) metų. Pats vaikas pasakojo, kad šioje parduotuvėje pavogė telefoną, yra vaizdo įrašas, matosi kaip pasisavintas telefonas. M. Š. pranešė, kad toks įrašas yra, parduotuvė įsipareigojo išsaugoti jį pusę metų.

Institucijos, surašiusios nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, atstovas P. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo vardu priimtas sprendimas nutraukti tyrimą, jis yra tyrėjas. Medžiagoje buvo tam tikras faktas, užfiksuotas vagis, žala apie 100 Eur, nurodoma, kad tai ATPK 50 str. pažeidimas. Medžiagoje matyti, kad vaikas paliko telefoną savitarnos kasoje ir kita mergina jį pasisavino. Institucija sutinka, kad įvykdytas ATPK 50 str. pažeidimas, buvo imtasi veiksmų, buvo išsiųstas aplinkraštis, paskelbta telefono paieška, kuri vykdoma du metus. Per 20 dienų asmuo nebuvo nustatytas, buvo priimtas sprendimas nutraukti teiseną nesant subjekto ir pareiškėjui nurodžius, kad galima atnaujinti. Nuotrauka iš vaizdo įrašo yra prie bylos, policijos pareigūnai matė vaizdo įrašą, viskas išplatinta, praėjo pro visas policijos įstaigas, kiekvienas darbuotojas gauna į savo darbinį paštą asmens nuotrauką, tačiau jokių patikimų objektyvių duomenų jie negavo. Yra priimtas naujas rekomendacinio pobūdžio raštas. Iki tol buvo medžiaga laikoma pusę metų, pareigūnai apkraunami papildoma medžiaga, o dabar atsilaisvino viskas ir galima nutraukti teisena su galimybe informavus pareiškėją tyrimą atnaujinti paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Veiksmai buvo atlikti visi, kurie galėjo suteikti informaciją: išsireikalautas vaizdo įrašas, gauta asmens nuotrauka, kiti duomenys apie telefoną ir t.t. Telefono išklotinė šiuo atveju nebuvo naudinga. Policijos pareigūnai žinojo, kad telefoną prieš tai naudojo mergaitė, o kai telefonas buvo prarastas, juo niekas nesinaudojo. Paaiškinimai iš pačios mergaitės K., M. Š. ar tetos paaiškinimai nepaimti, tai - nereikšminga medžiaga, kuri nesuteiktų jokios informacijos. Buvo gauta informacija, kad konkrečioje vietoje, buvo paskelbta paieška, asmenį ir pavagimo faktą patvirtino vaizdo medžiaga, tačiau paieška rezultatų nedavė. Telefono paieška bus vykdoma du metus. Jei kas nors į telefoną įdės SIM kortelę, tai policijos pareigūnai praneš. Iš nuotraukos asmens nustatyti neįmanoma. Esminiai veiksmai yra atlikti, formaliai apklausinėti kitus asmenis būtų pertekliniai veiksmai.

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

2016-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarime Nr. 10-ATI-6004 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Gt i19300“ pasisavinęs asmuo buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, bet iki 2016-07-15 minėto asmens tapatybė nenustatyta, pagal išplatintą aplinkraštį atpažinti asmenį sutapimų nebuvo. Taigi, kaip matyti iš nutarimo turinio, policijos pareigūnai nustatė pažeidimo faktą (jo laiką, vietą, esmę), tačiau išnaudojus visas įmanomas priemones nebuvo nustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – subjektas, o ši aplinkybė reiškia, jog remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. Pažymėtina, jog toks administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimas neužkerta galimybės per ATPK 35 straipsnyje „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai" nustatytus terminus paaiškėjus asmeniui, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, policijos pareigūnams, vadovaujantis ATPK 302¹⁷ straipsnio „Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai" 1 dalies 4 punktu (paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas) ir 302²⁰ straipsniu „Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių" atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atlikti visus būtinus procesinius veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. skundo netenkinti.

2016-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. Penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. 10-ATI-6004, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.