Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wurth Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Colis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-24 ieškovė UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovė UAB „Colis“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. C-04124, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti jas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir išrašė atsakovei 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAA1586459 933,10 eurų sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-11-14 ir 2017-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAA1599856 698,73 eurų sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-12-14. Atsakovė už įsigytas prekes atsiskaitė iš dalies, todėl šalys 2018-03-31 pasirašė suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad galutinė skola yra 1 131,83 eurai. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir per nustatytą terminą įsiskolinimo negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 1 131,83 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.). Ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties 5 punkte nustatyta, kad praleidęs terminą atsiskaityti, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Atsakovei susidarė 358,74 eurų delspinigiai už laikotarpį nuo 2017-11-15 iki 2018‑05-11, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 131,83 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06‑05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 34,00 eurų žyminis mokestis ir 122,66 eurų išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso – 156,66 eurų ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Colis“, į. k. 244537370, 1 131,83 eurų skolą, 358,74 eurus delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 131,83 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06‑05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,66 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Wurth Lietuva“, į. k. 111576920, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.