Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968 08 27, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. V. Krėvės pr. 12-47, Kaune, dirb. R. R. įmonėje, pardavėja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. kaltinant ją tuo, jog 2011 10 11 apie 17.30 val. A. A., dirbdama parduotuvėje, esančioje Kaune, Taikos pr. 41-1, pardavė nepilnamečiui R. B., gim. 1999 01 20, du alaus butelius „Volfas Engelman“, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

A. A. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, jog jokio pažeidimo nepadarė, t.y. alaus nepilnamečiui nepardavė. Paaiškino, jog R. B. ir jo tėvus pažįsta. 2011 10 11 vaikas buvo atėjęs į parduotuvę, ką pirko – neprisimena, nes buvo daug žmonių. Apie 18 val. atėjęs R. B. paprašė duoti ,,to pačio trečio“. A. A. paklausė ko trečio ir vaikas atsakė – alaus. Į tai jam atsakė, jog cigarečių ir alaus vaikams neparduoda. Tuomet šalia buvusi moteris pradėjo šaukti, kad ji nepilnamečiams pardavinėja ir alų, ir cigaretes. Po to moteris su R. B. išėjo, sakydama, kad eina pas jo tėvus. Rytojaus rytą atėjo ta pati moteris (kuri iš vakaro buvo su vaiku, prašiusi parduoti alaus) ir pradėjo kaltinti dėl vakarykščio įvykio (tada ir suprato, kad moteris – policijos pareigūnė). Tuo pat metu į parduotuvę atėjo pirkėjas, kuriam ji be 15 min. devynios pardavė alų, tuomet pareigūnė dar labiau pradėjo kaltinti ją, sakydama, kad A. A. daro pastoviai pažeidimus, surašė aktą dėl 2011 10 12 alaus pardavimo vyriškiui (nors licencijoje nurodyta pardavimo laikas nuo 8 val.) ir išėjo. Prieš tai pareigūnė žiūrėjo kasos aparato kontrolinę juostą, tačiau jos nepaėmė. 2011 10 11 vakare, parduotuvėje ,,V. E. stalo“ alaus jau nebuvo, kasos aparato juostoje neatsispindi detalus alaus pavadinimas.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Teismui pateiktoje administracinėje byloje, A. A. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, jog 2011 10 11 apie 17 val. 30 min. A. A. pardavė nepilnamečiui R. B. du butelius alaus ,,Volfas Engelman“ (1 b.l.); tarnybiniu R. J. pranešimu, kuriame nurodyta, jog apie 18 val. pirmo aukšto laiptinėje buvo sutiktas nepilnametis R. B., kuris turėjo du butelius alaus ,,Volfas Engelman“ (3 b.l.); mažamečio R. B. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog alų pirko patėvio prašymu parduotuvėje Taikos pr. 41-1, alų jam pardavė pardavėja Audra (4 b.l.).

Protokole nurodyta, jog Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN specialistė R. J. iš nepilnamečio R. B. paėmė du butelius alaus ,,Volfas Engelman stalo“ (6 b.l.);

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog A. A. kaltė grindžiama vieninteliu įrodymu – mažamečio R. B. paaiškinimu. Šio mažamečio paaiškinimas prieštarauja R. B. paaiškinimui, kur jis nurodė, jog vaiko prašė nupirkti būtent ,,Volfas Engelman“ alaus, o R. B. nurodo, jog nežinojo, kokio alaus pirkti, todėl klausė patarimo pas pardavėją.

Įvertinus tai, jog mažametis R. B. apklaustas be įstatyminių atstovų, teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo remtis jo paaiškinimu.

Be R. B. paaiškinimo, jokių kitų įrodymų – teismui nepateikta, nors tokia galimybė buvo. Tiriant galimą pažeidimą, buvo galimybė patikrinti kasos kontrolinę juostą, siekiant nustatyti, jog 2011 10 11 apie 17 val. 30 min. (kaip nurodyta protokole) buvo parduoti du buteliai alaus (daugiau jokių kitų prekių) arba du buteliai alaus ir kramtomoji guma, nustatyti, jog parduotuvėje tuo metu buvo ,,Volfas Engelman Stalo“ alaus. Tačiau tokie duomenys teismui nepateikti. Byloje pateikta patikrinimo akto kopija, kurioje nurodyta, jog pagal krovinio važtaraštį nustatyta, jog įmonėje buvo gautas alus ,,Volfas Engelman Stalo“, tačiau šis aktas surašytas 2011 10 18 (t.y. jau po protokolo surašymo) ir jame nurodyta, jog alus gautas 2011 07 12, t.y. prieš tris mėnesius iki įvykio. Taigi šis aktas nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. parodymų, jog 2011 10 11 parduotuvėje minėto alaus jau nebuvo, įmonėje buvo likęs tik ,,Volfas Engelman tradicinis“ alus, todėl 2011 10 11 ,,Volfas Engelman stalo“ alaus nepilnametis šioje parduotuvėje negalėjo nusipirkti.

Taigi, ištyręs įrodymus teismas daro išvadą, jog teismui nepateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų jog būtent Taikos pr. 41 esančioje parduotuvėje mažametis pirko alų ir jog būtent A. A. pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles. Todėl nėra pagrindo A. A. traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 164 str. 3 d. str. Esant šioms aplinkybėms administracinė teisena prieš A. A. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. str., 250 str., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš A. A. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.