Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame Minties g. 54-69, Vilniuje, konflikto su mažamečiu savo vyro E. K. sūnumi D. K. metu nukentėjusiajam D. K. nagais apdraskė koją ir tokiais savo veiksmais D. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su mažamečiu savo vyro E. K. sūnumi D. K. metu sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam D. K. ranka per jo kairę ranką, padarydama kairio žasto kairio dilbio poodines kraujosruvas, tokiais savo veiksmais D. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. K. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo vyro E. K. mažamečiu sūnumi D. K. metu sudavė nukentėjusiajam D. K. ranka per dešinę ranką, padarydama dešinio dilbio odos nubrozdinimą, ir tokiais savo veiksmais D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. K. 2016 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo vyro E. K. mažamečiu sūnumi D. K. metu tyčia metė į nukentėjusįjį D. K. du ledinukus ir jais pataikė pastarajam į galvos sritį, virš kairės akies, tuo sukeldama kairėje veido pusėje poodinę kraujosruvą, tokiais savo veiksmais D. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, kad konfliktų su savo vyro E. K. mažamečiu sūnumi D. K. metu ji smurtavo prieš mažametį vaiką ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei padarė jam kūno sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o būtent, kaltinamoji nurodė, jog 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, konflikto su mažamečiu vyro sūnumi metu ji apdraskė D. K. koją, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, suduodama kelis smūgius ranka mažamečiui vaikui padarė kairio žasto kairio dilbio poodines kraujosruvas, taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, susistumdymo su buvusiu sutuoktiniu E. K. metu, kaltinamosios teigimu, ji per neapdairumą galėjo pataikyti D. K. per dešinę ranką ir padaryti dešinio dilbio odos nubrozdinimą bei 2016 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val., kaltinamoji pripažino metusi du ledinukus į mažametį vaiką, kuriais pataikė jam į galvos sritį virš akies, sukeldama kairėje veido pusėje poodinę kraujosruvą. Dėl kokių priežasčių įvykdavo konfliktai su mažamečiu D. K., kaltinamoji nurodyti negalėjo, nes neprisiminė. Taip pat paminėjo, jog ji su E. K. yra išsiskyrusi, tačiau abu turi bendrą šešerių metų sūnų Luką, kuris gyvena kartu su kaltinamąja, buvęs sutuoktinis dalyvauja vaiko išlaikyme, šiuo metu ji gyvena Šiauliuose su sugyventiniu, su kuriuo laukiasi kūdikio.

Kadangi kaltinamoji D. K. pareiškė esanti kalta, davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis, mažamečio vaiko įstatyminė atstovė ir gynėja.

Teismas pažymi, kad kaltinamosios D. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo nekelia abejonių, jos kaltė smurto panaudojimu mažamečio D. K. atžvilgiu patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro išrašu (tomas I, b.l. 3), pranešimu apie įvykį (tomas I, b.l. 50), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (tomas I, b.l. 5-7), liudytojų E. L., R. L., L. P., R. R., D. S., E. K. parodymais (tomas I, b.l. 15-16, 18-21, 47-48, 56-57, 100-101, 103-104, 106-107, 135-135a, 139), mažamečio nukentėjusiojo D. K. parodymais (tomas II, b.l. 1-5), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3860/2016(01) (tomas I, b.l. 26) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktu (tomas I, b.l. 40).

Kaltinamosios D. K. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), kadangi ji, tyčia mušdama mažametį D. K. bei kitaip smurtaudama prieš jį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų (keturi epizodai) padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. ir nukentėjusysis E. K. prašė baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju, kadangi kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir gailėjosi, o nukentėjusysis E. K. neprieštaravo, kad byla kaltinamosios D. K. atžvilgiu būtų nutraukta, taip pat pateikė teismui susitarimą dėl neturtinės žalos – 1000 eurų atlyginimo nukentėjusiajam, kuriuo kaltinamoji įsipareigojo mokėti E. K. po 50 eurų kas mėnesį iki pilno sutarto neturtinės žalos dydžio išmokėjimo (tomas II, b.l. 119).

Gynėja ir prokurorė šį prašymą palaikė. Įstatyminė mažamečio nukentėjusiojo D. K. atstovė prašymui neprieštaravo bei pareiškė, jog nuo civilinio ieškinio dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo atsisako (tomas I, b.l. 136).

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji D. K. yra kaltinama keturių nesunkių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau ji nebuvo teista, administracine tvarka nebausta, savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padariusi minėtas nusikalstamas veikas mažamečio asmens atžvilgiu, atsiprašė nukentėjusiojo mažamečio vaiko tėvo E. K., kuris kaltinamajai atleido, kaltinamoji ir nukentėjusysis pilnai susitaikė, todėl teismas mano, kad kaltinamoji D. K. supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Kaltinamoji D. K. ir nukentėjusysis E. K. pateikė teismui susitarimą dėl neturtinės žalos – 1000 eurų atlyginimo nukentėjusiajam, kuriuo kaltinamoji įsipareigojo mokėti E. K. po 50 eurų kas mėnesį iki pilno sutarto neturtinės žalos dydžio išmokėjimo (tomas II, b.l. 119). VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ atstovė teisiamojo posėdžio metu atsisakė nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Be to, pažymėtina, jog kaltinamoji D. K. nėra pavojinga recidyvistė, ji, kaip minėta, anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji D. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąją D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Tyrimo metu kaltinamajai D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas II, b.l. 47-48), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ atstovės L. P. atsisakymas nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priimtinas, o kaltinamosios D. K. ir nukentėjusiojo E. K. pateiktas 2017 m. spalio 25 d. susitarimas dėl neturtinės 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio žalos atlyginimo patvirtintinas susitarime nurodytomis sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302- 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (keturi epizodai), taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju E. K., baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti D. K. ir nukentėjusiojo E. K. pateiktą 2017 m. spalio 25 d. susitarimą dėl neturtinės 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio žalos atlyginimo nukentėjusiajam, kuriuo kaltinamoji D. K. įsipareigoja periodinėmis išmokomis iki kiekvieno mėnesio 30 d. mokėti nukentėjusiajam E. K. po 50 (penkiasdešimt) eurų iki bus sumokėta visa sutarta 1000 (vieno tūkstančio) eurų neturtinės žalos suma.

Priimti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ atstovės L. P. atsisakymą nuo byloje pareikšto civilinio ieškinio dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. K., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o D. K. per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodantVilniaus miesto apylinkės teismui.