Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Šalmėtė“ atstovams - UAB „Šalmėtė“ direktoriui V. S., advokatui G. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šalmėtė“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjo atstovai patikslintą skundą dalyje, kurioje jis buvo priimtas (1 t., b. l. 24-28,30,31), palaikė ir prašė panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-30 įsakymą „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ Nr. DV-776.

Pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 59 punktą savivaldybės vykdomoji institucija, atsižvelgdama į nerealizuotą alkoholio produktų kiekį, nustato licencijos galiojimo panaikinimo datą, tačiau terminą ne ilgesnį kaip 30 dienų. Pareiškėja nepasinaudojo šia sąlyga, kad galėtų realizuoti turimą alkoholio kiekį per maksimalų terminą, todėl savivaldybės administracija įvertinusi visas aplinkybes ir tai, kad pareiškėja nesilaiko Alkoholio kontrolės įstatymu nustatytų reikalavimų bei ignoruoja savivaldybės vykdomosios institucijos nurodymus, ėmėsi teisinių priemonių, pritaikant ekonomines sankcijas. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 19 dalies 9 punktu, 22 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 6 punktu, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T-l 17 patvirtinto Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų išdavimo tvarkos aprašo 3 punktu bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Šalmėtė“ verčiasi mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba nestacionarioje viešojo maitinimo prekybos vietoje - Nekilnojamojo turto registre neregistruotame laikiname statinyje, pažymėtame (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 30 d. Įsakymu nuo 2015 m. spalio 2 d. panaikino licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, išduotos 1997-07-01 uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“, galiojimą. Atsakovas mano, kad Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyta ekonominė sankcija - mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos panaikinimas yra ne savivaldybės vykdomosios institucijos padarinys, o pačio pareiškėjo, UAB „Šaltmėtė“ ir jos vadovo, ilgametis nepateisinamo neveikimo rezultatas, t. y. Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų imperatyvų nepaisymo ir ignoravimo pasekmė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 1997-07-01 uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ buvo išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais picerijoje „Sicilia“ („Palermo“), adresu: (duomenys neskelbtini), vėliau licencija perregistruota, galiojimo laikas neterminuotas (1 t., b. l. 16, 102). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-08-11 raštu „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba“ Nr. SD-6226 (17.1.), nurodė pareiškėjui (UAB „Šalmėtė“) iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. pateikti UAB „Šalmėtė“ priklausančio pastato, kuriame įsikūrusi picerija „Palermo“, teisinę registraciją patvirtinančius dokumentus, priešingu atveju neterminuota 1997-07-01 išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“ bus panaikinta (1 t., b. l. 75,76). Atsakydamas į šį raštą, pareiškėjas 2015-08-20 raštu informavo, kad neterminuota 1997-07-01 licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba UAB „Šalmėtė“ buvo išduota pagal tuo metu galiojančius teisės aktus, licenciją išdavusiai institucijai buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, įskaitant ir pastato, kuriame įsikūrusi picerija „Palermo“, teisinę registraciją patvirtinančius dokumentus. Vėliau dėl nesuprantamų priežasčių ir (arba) techninės klaidos pastato teisinė registracija buvo be pagrindo panaikinta (1 t. b. l. 77,78). Alytaus miesto savivaldybės administracija 2015-09-17 raštu Nr. SD-7364(17.1.) „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba“ nustatė pareiškėjui 5 darbo dienų terminą inventorizuoti nerealizuotus alkoholio produktus ir nerealizuotų alkoholio produktų inventorizavimo aktą, pasirašytą ir mokesčių inspekcijos pareigūno, pateikti Turto valdymo ir verslo skyriui. Rašte taip pat nurodoma, kad jeigu per nustatytą laiką pareiškėjas nepristatys alkoholio produktų inventorizavimo aktų, kitą dieną bus panaikintas uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ 1997-07-01 išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“, (duomenys neskelbtini), galiojimas (1 t., b. l. 73,74). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-09-30 įsakymu „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ Nr. DV-776 (toliau – ir Įsakymas) panaikino nuo 2015 m. spalio 2 d. uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ 1997-07-01 išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“, (duomenys neskelbtini), galiojimą (1 t., b. l. 64).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčijamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. DV-776 „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba panaikinimo“ priimtas motyvuojant tuo, kad pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 6 punktą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nestacionariosiose mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose, kurios yra nekilnojamojo turto registre neregistruojamame laikinajame statinyje. Ginčo byloje dėl to, kad pastatas, adresu: (duomenys neskelbtini) (picerija) nei ginčijamo atsakovo įsakymo priėmimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, nėra, tačiau pareiškėjas teigia, kad jam licencija mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, adresu: (duomenys neskelbtini), 1997 metais išduota pagal tuo metu galiojančius aktus, licenciją išdavusiai institucijai pateikus visus reikalingus dokumentus, įskaitant ir pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus, tačiau vėliau dėl nesuprantamų priežasčių minėto pastato registracija buvo panaikinta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 str.). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ginčo pastato išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro neteisėtumą, taip pat nėra duomenų, kad teisme buvo ar yra priimtas nagrinėti reikalavimas dėl pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), registracijos nekilnojamo turto registre panaikinimo (pastato išregistravimo iš šio registro). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1997 metais sprendžiant klausimą dėl Licencijos pareiškėjui išdavimo, bei vėliau - 2001 ir 2002 metais atsakovui svarstant klausimą dėl Licencijos neperregistravimo, buvo nustatyta, jog UAB „Šalmėtė“ yra nepateikusi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra picerija „Palermo“, teisinę registraciją patvirtinančių dokumentų (1 t. b. l. 95-100,105), todėl pareiškėjo teiginiai, kad buvo pateikti minėto pastato registracijos dokumentai, tačiau vėliau dėl nesuprantamų priežasčių minėto pastato registracija buvo panaikinta, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 6 punktą, Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nestacionariosiose mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose. Pagal AKĮ 2 straipsnio 21 dalį „Nestacionarioji viešojo maitinimo vieta – viešojo maitinimo vieta, įrengta Nekilnojamojo turto registre neregistruojamame laikinajame statinyje“, o pagal AKĮ 2 straipsnio 20 dalį „Nestacionarioji mažmeninės prekybos vieta – mažmeninės prekybos vieta, įrengta Nekilnojamojo turto registre neregistruojamame laikinajame statinyje“. Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi Įsakymo priėmimo metu) numatyta, kad „laikinas statinys – statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Laikinų statinių naudojimo terminas gali būti pratęstas. Laikinų statinių, kurių naudojimo terminas suinteresuotųjų asmenų prašymu pratęsiamas, naudojimo termino pratęsimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami“. Atkreiptinas dėmesys, kad ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 27 straipsnio 31 dalyje nurodyta, kad laikinasis statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami.

Vadinasi nustačius, kad UAB „Šalmėtė“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta picerija „Palermo“, yra laikinas statinys, pagal minėtas Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, tokiame statinyje prekyba alkoholiniais gėrimais būtų draudžiama.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1994 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui išduotas leidimas žemės sklype (duomenys neskelbtini) statyti du surenkamus paviljonus kavinei ir parduotuvei pagal 1994 m. spalio 24 d. suderintą projektą (1 t., b. l. 84). Alytaus apskrities viršininko sudaryta komisija 1997-06-30 patvirtino kavinės – picerijos ((duomenys neskelbtini)) priėmimo naudoti aktą (2 t. b. l. 51), tačiau 1998-01-22 Alytaus apskrities viršininko sudaryta komisija patvirtino naują paviljono Nr. 2 (laikinas), esančio tuo pačiu adresu, priėmimo naudoti aktą, kuriame nurodyta, jog laikiną statinį leidžiama eksploatuoti iki 2000-11-28 (2 t., b. l. 52,53). Kiti byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo pastatas yra laikinas statinys (1 t., b. l. 153-156,169, 2 t., b. l. 54,55). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas iš esmės nekelia ginčo dėl to, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra laikinas statinys. Be to, iš byloje esančios žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.6 punkto matyti, kad V. S. įsipareigoja savo lėšomis nugriauti parduodamą laikiną pastatą – piceriją „Palermo“ iki 2006-12-31, t. y. iš esmės pareiškėjas pripažįsta, kad ginčui aktualus statinys yra laikinas (1 t., b. l. 148-151). Visos išvardintos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „Šalmėtė“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta picerija „Palermo“, yra laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojamos, todėl prekiauti alkoholiniais gėrimais jame yra draudžiama (AKĮ 5 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 (toliau – ir Taisyklės), 6 punkte (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, popierinių licencijų dublikatus išduoda, taip pat prižiūri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, Taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Iš to seka, kad savivaldybės vykdomajai institucijai (atsakovui) suteikti įgaliojimai ne tik išduoti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tačiau ir kontroliuoti kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, atsakovas visiškai pagrįstai 2015-08-11 raštu „Dėl licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba“ Nr. SD-6226 (17.1.), nurodė pareiškėjui (UAB „Šalmėtė“) iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. pateikti UAB „Šalmėtė“ priklausančio pastato, kuriame įsikūrusi picerija „Palermo“, teisinę registraciją patvirtinančius dokumentus. Taip pat nurodyta, kad priešingu atveju neterminuota 1997-07-01 išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“ bus panaikinta (1 t., b. l. 75,76).

Pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad nurodytas pastatas, kuriame vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais, yra stacionarus, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis AKĮ 34 straipsnio 19 dalies 9 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu, ginčijamu Įsakymu panaikino nuo 2015 m. spalio 2 d. uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ 1997-07-01 išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“, (duomenys neskelbtini), galiojimą.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai. Iš ginčijamo atsakovo įsakymo bei jį lydinčio rašto (1 t. b. l. 64,65) turinio matyti, kuo vadovaujantis priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamame įsakyme neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, toks aktas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad atsakovo priimtas įsakymas - panaikinti nuo 2015 m. spalio 2 d. uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ 1997-07-01 išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba picerijoje „Palermo“, (duomenys neskelbtini), galiojimą, yra teisėtas, pagrįstas galiojančiais teisės aktais, todėl jį naikinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Šalmėtė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.