Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. J. ir L. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo atstovui advokatui V. K., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad G. V., neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis 2013 m. vasario 15 d. apie 13 val. 15 min. Alytaus mieste Tiesos gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,02±5% promilės girtumo laipsnis), vairavo AB DNB LIZINGAS priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtinančio jo teisę vairuoti transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.

G. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Parodė, kad 2013-02-15 su šeima vyko pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini), bevažiuodami sustojo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Visi atsisėdo išgerti arbatos ir šampano. Šampano išgėrė trise vieną butelį. Sūnus netikėtai užsipylė ant savo rankos karštos arbatos, todėl jo draugė paskambino į Vilnių gydytojai, kuri nurodė, kad reikia kuo greičiau nudegusias vietas tepti Sufalgino tepalu. Sūnus labai verkė, todėl jis nieko nelaukęs išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti vaistų. Per skubėjimą kažkur pametė vairuotojo apžymėjimą. Jam atrodė, kad pirmojo (duomenys neskelbtini) vaistinė bus arčiausia, todėl pasuko keliu pro (duomenys neskelbtini). Pravažiuodamas pamatė policijos ekipažą. Ekipažas įjungė švyturėlius, tuomet jis įsuko į Šviesos gatvę ir sustojo. Policininkai privažiavo ir paprašė pateikti dokumentus bei pasitikrinti blaivumą. Su policijos reikalavimais sutiko. Kadangi įpūtė vieną promilę, todėl paskambino draugui R. ir paprašė, kad jis parvairuotų jo automobilį. Vėliaus nuvažiavo į vaistinę vaistų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. V. atstovas advokatas V. K. parodė, kad V. pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino įvykio aplinkybes. Jam buvo užfiksuotas 0,96 promilės girtumas. V. nėra vietinis gyventojas, jis daug metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini) vaistines ir ambulatorinius centrus jis nieko nežinojo, todėl esant stresinei situacijai jis pasirinko važiuoti ten, kur žinojo esant vaistinę. Šiuo metu V. dirba (duomenys neskelbtini), todėl jam vairuotojo pažymėjimas yra labai svarbus. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas R. P. parodė, kad byloje esančių faktinių bylų visuma patvirtina, kad G. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir prašo jam skirti straipsnio sankcijos ribose numatytą nuobaudą. Parodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti atsakomybę, kadangi V. turi dvi galiojančias nuobaudas, kurios paskirtos už greičio viršijimą.

Liudytojas policijos pareigūnas L. B. parodė, kad 2013 m. vasario 15 d. su kolega D. A. važiavo Juozapavičiaus gatve. Priešais juos dideliu greičiu važiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris kelyje susimėtė, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jie įjungę šviesos švyturėlius nuvažiavo paskui automobilį. Automobilis įsuko į Draugystės gatvę, po to dar pavažiavo ir įsukęs į skersgatvį sustojo. Priėjus prie automobilio pamatė, kad automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, patikrinus vairuotojo asmenybę nustatė, kad tai yra G. V.. Pastarasis sutiko pasitikrinti girtumą, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes sakė, kad neturi. Buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) prašomas asmuo, kuris parvairavo automobilį.

Liudytojas policijos pareigūnas D. A. parodė, kad 2013-02-15 patruliavo Juozapavičiaus gatvėje, kai tuo metu priešais atvažiuojantis automobilis pasuko link jų pusės ir nuvažiuodamas vingiavo, todėl įsijungę švyturėlius ir garsinę sireną pradėjo vytis minėtą automobilį. Automobilis padidino greitį ir nusuko į dešinėje pusėje esančią gatvę, vėliau pasuko dar kartą į dešinę ir tik tada sustojo. Jis priėjo prie automobilio, bendraujant su vairuotoju jautėsi, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį. Buvo patikrintas girtumas, kurio vairuotojas neginčijo, tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad palikęs namuose.

Liudytoja I. R. parodė, kad G. V. yra jos vaiko tėvas. 2013-02-15 kartu su sūnumi B. V. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini), ten yra V. brolio sodyba. Būnant sodyboje jie vaišinosi arbata ir šampanu. Sėdint prie stalo sūnus išvertė arbatos puodelį ir apsiplikino rankutę. Vaikas be perstojo klykė, kilo panika. Ji paskambino vaiko gydytojai J. S. ir paklausė ką daryti. Gydytoja patarė ranką kišti po šaltu vandeniu, sugirdyti „Paracetamolio“ tabletę ir tepti kremu nuo nudegimo. Kadangi vaistų neturėjo, tai V. automobiliu išvažiavo pirkti vaistų. Jis nebuvo girtas, nes išgėrė labai mažai šampano. Grįžęs parvežė vaistus ir papasakojo, kad kelyje jį buvo sustabdžiusi policija. Šiuo metu pasekmių vaikui dėl nudegimo nėra.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2013-02-15 13 val. jam paskambino V. ir paprašė parvairuoti jo automobilį. Nuvykęs prie Juozapavičiaus gatvės, rado stovintį policijos ir V. automobilius. V. buvo surašytas pažeidimo protokolas. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis kartu su V. parvairavo jo automobilį į brolio sodybą. V. minėjo, kad turėjo problemų, kadangi sūnus arbata apsiplikimo ranką, todėl grįždami į jo brolio sodybą dar užsuko į vaistinę nupirkti vaistų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be jo paties prisipažinimo kaltė dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno L. B. tarnybiniu pranešimu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat policijos pareigūno D. A. teismo posėdžio duotais parodymais, asmens blaivumo testu Nr. 2454, patvirtinančiu, kad G. V. nustatytas 1,02 promilės girtumas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas ir liudytoja I. R. parodė, kad G. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl to, kad vyko į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) pirkti vaistų mažamečiam sūnui nuo nudegimo. Remiantis ATPK 17 straipsniu, administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tačiau tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vadovaujantis protingumo principu, vaikui pagalba galėjo būti suteikta ir kitomis priemonėmis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje viešai skelbiama, kad V. yra gimęs ir augęs (duomenys neskelbtini), čia baigė vidurinę mokyklą ir yra dirbęs nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), o dirbti (duomenys neskelbtini) pradėjo tik nuo (duomenys neskelbtini) metų, todėl pagrįstai darytina išvada, kad jis galėjo numanyti, kad (duomenys neskelbtini) yra veikiančių vaistinių, teikiamos ambulatorinės gydymo paslaugos, įvykio diena buvo darbo diena, šviesus paros metas, be to svečiavosi pas brolį, kuris yra vietinis gyventojas. Byloje nėra duomenų, kad nudegimai vaikui būtų sukėlė sunkias pasekmes, dėl ko vertinti, kad padaryta žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala, nėra objektyvaus pagrindo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra visų būtinojo reikalingumo sąlygų, tai yra nėra pagrindo išvadai, kad G. V. veikė būtinojo reikalingumo būklėje. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kritiškai vertina savo elgesį ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, jam skirtina pažeidimų sankcijose numatytos minimalios baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti, nei įstatymas numato, traukiamo asmens atsakomybę. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ir jo darbo funkcijoms atlikti yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, pažymint, kad praeityje G. V. yra baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas viešas asmuo, privalo suvokti, kad jo elgesys kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir suprasti tokio pažeidimo pasekmes. Atsižvelgiant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam skirtinas specialios teisės atėmimas (ATPK 27 str.).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.