Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 2 d., 85 str. 5 d., grąžinta Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 85 str. 1 d. surašytas už tai, jog 2015-05-27 buvo nustatyta, kad D. K., 2014-12-28 būdamas baustas už medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių pažeidimą, 2014-2015 m. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, (duomenys neskelbtini), organizavo ir vykdė medžiokles pažeisdamas aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t.y.: būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu pratęsė medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laiką, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 19.3 p., 20 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 85 str. 2 d.

Be to, D. K., turėdamas jam išduotą negaliojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (medžioklės lapas negalioja dėl to, jog buvo pratęstas jo galiojimo laikas) organizavo ir vykdė medžiokles 2014-09-21, 2014-09-24, 2014-09-26, 2014-09-28, 2014-10-03, 2014-10-05, 2014-10-06, 2014-10-07, 2014-10-08, 2014-10-09, 2014-10-10, kurių metu sumedžiota 1 antis ir 1 bebras, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 24.1 p., 58.2.1 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, V. K., išdavė medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai jame nepasirašęs nurodytoje vietoje, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.4 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 str. 2 d.

Be to, 2015-02-01 D. K. dalyvavo V. K. organizuotoje medžioklėje (Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2015-02-01) neturėdamas tam teisės, neturint galiojančio medžioklės lapo (Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja, nes jame nurodytoje vietoje nepasirašęs medžioklės lapą išdavęs asmuo), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 p., 58.2.1 p., reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, R. P., išdavė medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai jame nenurodydamas medžioklės lapo galiojimo pabaigos metų, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.3 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, D. K. būdamas medžioklės lapus išduodančiu asmeniu, V. K., išdavė medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) jame nenurodydamas medžiotojo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardo, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.1 p., 20 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 str. 2 d.

Be to, D. K., būdamas medžioklės vadovu, netinkamai atliko savo pareigas, t.y. 2014-07-28 A. S. sumedžiojus stirnos patiną (medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini)), medžioklės lape neįrašė duomenų apie jo ragus, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 p., 23 p. reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 2 d.

Be to, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), atstovaujamas klubo pirmininko D. K., organizavo ir vykdė medžiokles (2015-04-02; 2015-04-03; 2015-04-06; 2015-04-12; 2015-04-16; 2015-04-18; 2015-04-19; 2015-04-24; 2015-04-28 medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015.04.03/04; 2015-04-09; 2015-04-14; 2015-04-16 medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-10; 2015-04-12 medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas tam teisės, t.y. MK (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete 2014-04-01-28 medžioklės organizuotos ir vykdomos negavus iš Teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės apžiūros akto, liudijančio jos tinkamumą naudoti, tuo pažeidžiant Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų 8 p., ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 47 p., 58.2.1. p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d.

Be to, D. K. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame A. S., 2015-05-05 dalyvavo organizuotoje medžioklėje bet nepasirašė nurodytoje medžioklės lapo vietoje, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 21 reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-07-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos D. K. atžvilgiu medžiagą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo trūkumams ištaisyti. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, D. K. surašytame administracinio teisės pažeidime protokole nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. D. K. inkriminuoti teisės pažeidimai yra trunkamieji, tačiau įstatymas numato administracinių nuobaudų skyrimo terminą, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Nenurodžius administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nėra galimybės spręsti, ar nėra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

D. K. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išanalizavęs skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo D. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai trūkumams pašalinti, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime, Institucijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, keliamų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui (nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė), šie trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme, ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Šiuo atveju Institucija, esant akivaizdiems neaiškumams, nesiėmė pakankamų priemonių, kad juos pašalinti, nenustatė faktinių aplinkybių, o bylą nagrinėjantis teismas pats savo iniciatyva to padaryti negali. Šiuo atveju pirmos instancijos teismo paminėti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais bylą išnagrinėti iš esmės, todėl pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Institucijai grąžino pagrįstai.

ATPK 280 str. 2 d. numato galimybę teismui ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą išsiaiškinti ir išspręsti ar teisingai surašytas protokolas. Aiškinant Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas sistemiškai, įvertinus formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamos situacijos aplinkybes, minėta nuostata nepaneigia teismui teisės išnagrinėjus administracinę bylą ir nagrinėjimo teisme metu nepavykus pašalinti protokolo trūkumų, grąžinti minėtus trūkumus pašalinti Institucijai surašiusiai protokolą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

Teisinga ir pagrįsta teismo išvada, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Todėl sutiktina ir su apylinkės teismo išvada, jog nenustačius teisės pažeidimų padarymo laiko, nėra galimybės spręsti ar nėra suėję nuobaudos skyrimo terminai.

Apeliantas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau aukštesnysis teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo išvada, kad dėl esminių protokolo trūkumų byla grąžintina Institucijai, neturi pagrindo tokį apelianto prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.