Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys V. T., M. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas antstolės Astos Pliuškevičienės (toliau – ir pareiškėja, antstolė) pareiškimas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, juo prašoma spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo. Antstolė nurodė, kad M. N. neįvykdė reikalavimo nemokamai ištaisyti V. T. terasos montavimo defektus, nurodytus 2024 m. gegužės 7 d. specialistų techninio vertinimo išvadoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/25/00182 pagal 2024 m. spalio 31 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimą, kuriuo M. N. įpareigotas nemokamai ištaisyti terasos montavimo defektus numatytus 2024 m. gegužės 7 d. specialistų techninio vertinimo išvadoje, kompensuoti išlaidas susijusias su defektų nustatymu (specialistų techninio vertinimo išvados surašymo išlaidas 48 Eur). Šiuo nutarimu M. N. įpareigotas ištaisyti defektus bei kompensuoti išlaidas per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos bei pranešti tarnybai apie šio nutarimą (ne)įvykdymą.

4. 2025 m. sausio 23 d. antstolė išsiuntė suinteresuotam asmeniui M. N. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-124-5977. Iš antstolės teismui pateikto pareiškimo matyti, kad minėtas nutarimas nėra įvykdytas, nutarime nurodyti defektai neištaisyti.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

6. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas). Antstoliui kreipusis į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismas turi pareigą išklausyti abi šalis, įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti priežastis, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 49 punktas).

7. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0124/25/00182 medžiaga nustatyta, kad V. T. kreipėsi į antstolę, kadangi M. N. neištaisė terasos montavimo defektų numatytų 2024 m. gegužės 7 d. specialistų techninio vertinimo išvadoje. Suinteresuotas asmuo M. N. atsiliepimo į prašymą nepateikė ir tuo pačiu nenurodė jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Duomenų, kad M. N. defektus ištaisė byloje pateikta nėra. Įrodymų, patvirtinančių, jog nebuvo galimybės laiku atlikti minėtus veiksmus suinteresuotas asmuo M. N. nepateikė. Objektyvių priežasčių, pateisinančių Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimo neįvykdymą nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui M. N. baudą už nutarimo neįvykdymą.

8. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, jų visumą, teismo sprendimo neįvykdymo trukmę bei tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir neužkirstų galimybės įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimo, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į aktualią teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, siekiant išlaikyti išieškotojos ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju suinteresuotam asmeniui M. N. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną raginimo neįvykdymo dieną nuo jo įteikimo dienos 2025 m. sausio 25 d. iki visiško įvykdymo, bet neviršijant 4 000 Eur sumos išieškotojo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 18, 178, 185, 771 straipsniai). Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens M. N. nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 31 d. nutarime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2, 6 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio bauda už kiekvieną antstolės Astos Pliuškevičienės raginimo neįvykdymo dieną nuo raginimo įteikimo dienos 2025 m. sausio 25 d. iki visiško Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimo įvykdymo, bet neviršijant 4 000 Eur sumos išieškotojo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 31 d. nutarime numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0124/25/00182.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.