- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1268-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB ,,AGV Investment“
- Atsakovas
- Panevėžio rajono ŽŪB ,,Gustoniai“, M. K.
- Trečiasis asmuo
- VĮ ,,Registrų centras“, A. P.
Teisėjas S. Juocevičius Proc. sprendimo kategorijos:94.2.2;94.3;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,AGV Investment“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, pagal ieškovo UAB ,,AGV Investment“ ieškinį atsakovams Panevėžio rajono ŽŪB ,,Gustoniai“, M. K. dėl 2009 m. gruodžio 3 d. ŽŪB ,,Gustoniai“ visuotinio akcininkų susirinkimo bei protokolo pripažinimo neteisėtais, visuotinio narių susirinkime priimto sprendimo dėl direktoriaus paskyrimo pripažinimo negaliojančiu ir kt., tretieji asmenys VĮ ,,Registrų centras“, A. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,AVG Investment“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti neteisėtu 2009-12-03 ŽŪB ,,Gustoniai“ visuotinį narių susirinkimą bei protokolą pripažinimo neteisėtais, kuriais nutarta paskirti M. K. ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriumi; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2009-12-03 dienos ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus M. K. prašymą registruoti pakeistus ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus duomenis Juridinių asmenų registre, pateiktą VĮ ,,Registrų centras“; pripažinti neteisėta ir panaikinti ŽŪB ,,Gustoniai direktoriaus M. K. paskyrimo registraciją Juridinių asmenų registre; priteisti iš atsakovų ŽŪB ,,Gustoniai ir M. K. solidariai ieškovo UAB ,,AVG Investment naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra sustabdyta civilinė byla pagal ŽŪB ,,Gustoniai“ narės ir pajininkės A. P. ieškinį dėl 2006 m. spalio 4 d. Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės ,,Gustoniai“ visuotinio akcininkų susirinkimo, 2006 m. spalio 4 d. protokolo Nr. 2 pripažinimo neteisėtu bei visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų ir jų pagrindu atliktos naujos atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“ įstatų registracijos Juridinių asmenų registre pripažinimo negaliojančiais. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 12 d. nutartimi tenkino A. P. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ŽŪB ,,Gustoniai“ bei uždraudė bendrovės direktoriui priimti sprendimus dėl didesnės kaip 10 procentų bendrovės ilgalaikio turto dalies pardavimo, sprendimus dėl didesnės kaip 5 procentų turto dalies perleidimo neatlygintinai, sprendimus dėl didesnės kaip 10 procentų bendrovės turto dalies nuomos, įkeitimo, laidavimo ir garantavimo juo kitų subjektų prievolėms vykdyti,taip pat uždraudė atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriui balsuoti atsakovo visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovui priklausančių pajų suteikiamais balsais, įpareigojo atsakovo direktorių apie šaukiamą visuotinį bendrovės narių susirinkinmą ir numatytą darbotvarkę A. P. informuoti pasirašytinai arba įteikiant pranešimą registruotu paštu. 2009 m. lapkričio 25 d. A. P. buvo pranešta apie 2009 m. gruodžio 3 d., šaukiamą ŽŪB ,,Gustoniai“ visuotinį akcininkų susirinkimą kurio metu numatyta svarstyti naujo bendrovės direktoriaus skyrimo klausimą. Kadangi teismo nutartimi buvo uždrausta balsavimo metu remtis bendrovės turimais pajais ir jų suteikiamais balsais sprendimas galėjo būti priimtas tik remiantis bendrovės narių, fizinių asmenų turimų pajų suteikiamais balsais, o pačios bendrovės pajų suteikimų balsų skaičius negalėjo būti įskaičiuotas į balsų kvorumą. A. P. yra didžiausia pajininkė ir jai priklauso 68 procentai pajų, todėl jai nedalyvaujant visuotiniame akcininkų susirinkime, nesurinkus dalyvavusių asmenų balsų kvorumo, susirinkimas turėjo būti pripažintas neįvykusiu (ŽŪBĮ 21 str. 5 d.). Nežiūrint į nurodytas aplinkybes susirinkimas įvyko ir bendrovės direktoriumi buvo išrinktas M. K., tuo pažeidžiant pajininkės A. P. interesus, todėl jo rezultatai turėjo būti panaikinti. Kadangi 2009 m. gruodžio 12 d. ŽŪB ,,Gustoniai“ susirinkimas neteisėtas, tai sudarė pagrindą panaikinti ir naujojo direktoriaus M. K., kai bendovės vadovo registraciją VĮ ,,Registrų centras“.
Atsiliepimas
Atsakovas Panevėžio rajono ŽŪB ,,Gustoniai“ atsiliepimu prašė civilinę bylą perduoti bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui; netenkinus prašymo ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklę. Byloje ieškovas nėra tinkamas nes jis nėra bendrovės pajininkas bei bendrovės narys, todėl ieškinys pareikštas nepagrįstai. Byloje dalyvaujančių asmenų, atsakovų ir trečiųjų asmenų buveinės bei gyvenamosios vietos yra Panevėžio mieste ar rajone, todėl ieškinys turėjo būti pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 29 str.). Atsakovo pateikti duomenys apie išrinkto bendrovės direktoriaus gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nepagrįsti, nes išrinkus M. K. bendrovės direktoriumi jis gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Panevėžio rajone (CPK 122 str., CK 2.16 str.). Atsakovo nuomone ieškinys pateiktas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidimo. Tačiau šis klausimas jau buvo išnagrinėtas ir ieškovės A. P. prašymas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi buvo atmestas (civilinė byla Nr. 2-13-739/2009).
Tretysis asmuo VĮ ,,Registrų centras“ atsiliepimu prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Nurodė, kad VĮ ,,Registrų centras“ visi reikiami dokumentai buvo pateikti. Iš 2009 m. gruodžio 3 d. vykusio bendrovės narių susirinkimo protokolo Nr. 2 buvo nustatyta, kad bendras bendrovės balsų skaičius 180, o nutarimas dėl naujojo direktoriaus skyrimo priimtas 102 balsais, t.y daugiau nei puse visų bendrovės narių balsų dauguma, todėl nenustačius jokių pateiktų dokumentų trūkumų, teisinė registracija buvo atlikta tinkamai ir pagrįstai. Jos duomenys gali būti pakeisti tik gavus atitinkamą teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-10899-110/2010 pagal ieškovo UAB ,,AVG Investment“ ieškinį atsakovams Panevėžio rajono ŽŪB ,,Gustoniai“, M. K. dėl 2009-12-03 ŽŪB ,,Gustoniai“ visuotinio narių susirinkimo bei protokolo pripažinimo neteisėtais, 2009-12-03 ŽŪB ,,Gustoniai“ visuotiniame narių susirinkime priimto sprendimo paskirti M. K. ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriumi pripažinimo negaliojančiu, 2009-12-03 ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus M. K. prašymo registruoti pakeistus ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus duomenis Juridinių asmenų registre pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus M. K. paskyrimo registracijos Juridinių asmenų registre pripažinimo neteisėta ir panaikinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys – VĮ ,,Registrų centras“, A. P., perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikdamas ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui rėmėsi Civilinio proceso kodekso 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis reglamentuojančiomis, kad ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu. Ieškovas ieškinį pareiškė dviems atsakovams: ŽŪB ,,Gustoniai“, kurios buveinė Gustonių k., Naujamiesčio seniūnija, Panevėžio rajonas, ir M. K., kurio gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas taip pat nurodė, kad jo apsisprendimą pareikšti ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui sąlygojo ir noras išvengti papildomų transporto kaštų bei laiko sąnaudų, tiek ieškovui, kurio buveinė yra Smolensko g. 10, Vilniuje, tiek ir atsakovui M. K.. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad priėmus ieškinį paaiškėjo, kad ieškinys priimtas šio teismo žinion, pažeidžiant teismingumo taisykles. Pagal atsakovo M. K. pateiktą Panevėžio rajono Naujamiesčio seniūnijos 2010-03-17 pažymą Nr. S-135 atsakovo M. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys nesklebtini) seniūnijoje, Panevėžio rajone, todėl teismas sprendė, kad iškėlus bylą teisme ir paaiškėjus, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismo nutartimi byla perduodama nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 29 str., 34 str. 2 d., 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,AVG Investment“ atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti.
Nurodo, kad teismas netinkamai nustatė atsakovo gyvenamąją vietą, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio bei 33 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teritorinis teismingumas nustatomas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridinio asmens buveinę. Kai ieškinys reiškiamas keliems atsakovams, teritorinis teismingumas nustatomas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinės adresą ieškovo pasirinkimu (CPK 33 str. 1 d.). Byloje ieškinys reiškiamas dviems atsakovams ŽŪB ,,Gustoniai“ bei bendrovės direktoriui M. K.. Kadangi ieškovas turi teisę pasirinkti bylos teismingumą pagal vieną ar kitą atsakovą, todėl buvo nuspręsta ieškinį pareikšti pagal atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus gyvenamąją vietą ir toks pasirinkimas yra privalomas teismui, todėl byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme. Atsakovo direktoriaus gyvenamoji vieta iki jo išrinkimo bendrovės direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tik išrinkus jį bendrovės direktoriumi direktorius gyvenamąją vietą deklaravo Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovo direktorius į darbą vyksta iš Vilniaus. Atsakovo M. K. deklaruota gyvenamoji vieta pakeista nesąžiningai, siekiant išvengti Vilniaus teismų jurisdikcijos ir nustatant teritorinį teismingumą yra svarbi faktinė atsakovo vadovo M. K. gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ne deklaruota gyvenamoji vieta Panevėžio rajone.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta Panevėžio rajone Gustonių kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys nesklebtini). Nurodytų argumentų ieškovas nepaneigė. Be to viešajame registre atsakovo gyvenamoji vieta nustatyta Gustonių kaime, todėl teismas pagrįstai nusprendė bylą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Be to, į bylą pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nenurodomas atsakovo apsilankymo Vilniuje tikslas, nes Vilniuje jis lankėsi mokslo reikalais.
Atsakovas ŽŪB ,,Gustoniai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Nurodo, kad atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus M. K. (atsakovo) faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl pagal teritorinį teismingumą ieškovas turėjo teisę pasirinkti teismą kuriame reiškiamas ieškinys, todėl bylą teisminga Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Atsakovas M. K. gyvenamąją vietą Panevėžio rajone deklaravo tik po 2010 m. kovo 18 d., o iki tol jo nuolatinė gyvenamoji buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Tretysis asmuo A. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Trečiojo asmens atsiliepimas grindžiamas iš esmės tapačiais argumentais kaip ir atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinęs bylos medžiagą, atskitojo skundo bei atsiliepinmų į jį teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2d. 2p.), o kai iškėlus bylą nustatoma, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas privalo perduoti bylą pagal teismingumo taisykles teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 2 d. 4 p., CPK 34 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas ieškinį reiškia atsakovui ŽŪB ,,Gustoniai“ , kurios buveinės adresas Gustonių kaimas Naujamiesčio seniūnija, Panevėžio rajonas ir atsakovui ŽŪB ,,Gustoniai direktoriui M. K. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, ŽŪB ,,Gustoniai“ direktoriaus M. K. prašymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre pripažinimo negalojančiu ir paskyrimo registracijos Juridinių asmenų registre panaikinimo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi, ieškovas UAB ,,AVG Investment“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas nustatydamas atsakovo gyvenamąją vietą netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio bei 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes teritorinis teismingumas nustatomas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridinio asmens buveinę. Kai ieškinys reiškiamas keliems atsakovams, teritorinis teismingumas nustatomas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinės adresą ieškovo pasirinkimu. Kadangi bendrovės direktoriaus M. K. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovas nusprendė pareikšti ieškinį atsakovo direktoriaus ir toks ieškovo pasirinkimas teismui yra privalomas.
Civilinio proceso kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.
Civilinio proceso kodekso 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu.
Šalies argumentai
Bylos duomenys rodo, kad atsakovo direktorių M. K. išrinkus ŽŪB ,,Gustoniai“ vadovu, jis Juridinių asmenų registrų centrui 2009 m. gruodžio 3 d. pateikdamas prašymą dėl Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo savo gyvenamąją vietą nurodė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.34-37). 2009 m. gruodžio 7 d. pateikti duomenys įregistruoti Juridinių asmenų registre nurodant, kad visus duomenis siųsti adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) seniūnija, Panevėžio rajonas (b.l. 39-41). Į bylą pateikta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010 m. kovo 17 d. pažyma Nr. S-135 apie asmens deklaruotą ir gyvenamąją vietą (CPK 178 str., 197 str. 2 d.), įrodo, kad atsakovo direktoriaus gyvenamoji vieta yra Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) (b.l 134). Byloje pateiktas 2010 m. balandžio 16 d. išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (b.l. 111), rodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Atsakovo ŽŪB ,,Gustoniai“ buveinės adresas taip pat registruotas Panevėžio r. sav., Gustonių kaime (b.l. 40).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, turi būti atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo konkrečioje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie jo gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog tiek atsakovo bendrovė, tiek atsakovo direktoriaus M. K. gyvenamoji ir pagrindinių interesų buvimo vieta yra Panevėžio rajone (CK 2.17 str.), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas privalėjo nagrinėti ieškovo ieškinį jo pasirinkimu, Vilniaus miesto 1-amame apylinkės teisme ir perduodamas jį kitam teismui pagal teismingumą, pažeidė Civilinio proceso kodekso 29 straipsnio ir 34 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagriėjamu atveju akivaizdu, jog ieškinys teismingas atsakovo direktoriaus gyvenamosios ir darbo vietos teismui (CPK 29 str., 34 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog paaiškėjus, kad civilinė byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ji turi būti perduota pagal teismingumą, Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 34 str.).
Atskirajame skunde, ieškovas remiasi, aplinkybe, kad atsakovo direktoriaus gyvenamoji vieta iki jo išrinkimo bendrovės direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tik išrinkus atsakovą bendrovės direktoriumi jis gyvenamąją vietą deklaravo Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovo direktorius į darbą vyksta iš Vilniaus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo argumentą apie nuolatinę atsakovo direktoriaus gyvenamąją vietą ir patvirtina, jog atsakovo direktoriaus gyvenamoji vieta Panevėžio rajone. Nagrinėjamu atveju, antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatvimo protokolas (b.l. 171173) įrodo tik aplinkybe, jog ŽŪB ,,Gustoniai“ direktorius M. K. 2010 m. balandžio 13 d. 8.15 val. nebuvo darbo vietoje ir į darbovietę vyko iš Vilniaus. Tačiau pateiktame protokole jokių duomenų apie direktoriaus gyvenamąją vietą neužfiksuota, todėl šis įrodymas negali būti pripažintas tinkamu įrodymu pagrindžiančiu ieškovo argumentus, jog atsakovo direktoriaus gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CPK 178 str., 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytais agumentais atskirasis skundas atmestinas.
Remiantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo UAB ,,AVG Investment“ valstybės naudai priteistinos 18,55 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10899-110/2010, o ieškovo UAB ,,AVG Investment“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,AVG Investment“ juridinio asmens kodas 300087691, valstybės naudai 18,55 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.