Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007-11-20 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.0450718015162-16, pagal kurios sąlygas ieškovas suteikė 56616,92 Eur dydžio kreditą, skirtą būstui pirkti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtu, butui adresu (duomenys neskelbtini). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ išduodant draudimo liudijimą Nr. BPD038748. Atsakovei tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB SEB bankas 2014-02-22 vienašališkai nutraukė kredito sutartį Nr.0450718015162-16 bei kreipėsi į bendrovę dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2014-06-11 bendrovė priėmė sprendimą ir AB SEB banko naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 39917,16 Eur. Banko sutikimu pardavus įkeistą turtą bankui liko negrąžinta 15509,24 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Byloje pateikti įrodymai – sutartis, skolos paskaičiavimas ir kt. patvirtina, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 15509,24 Eur skolos, kurią sudaro 14537,35 Eur nesugrąžintas kreditas, 587,08 Eur nesumokėtų palūkanų, 384,81 Eur delspinigių (CK 6.6 str., 3.109 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 349,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. S. 15509,24 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 15509,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 349,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui AB SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.