Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, įgijusiam pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., nuo 2018 m. vasario 26 dienos iki 2018 m. kovo 26 dienos 11 valandos 40 minučių, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrai kartu su M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nupjovęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. A., vartų spyną laikiusį varžtą ir tokiu būdų įsibrovęs į garažo vidų, iš jo pagrobė V. A. priklausantį motociklą "JUPITER 2", kurio vertė 100 eurų ir motociklą "IŽ PLANETA 56", kurio vertė 100 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 200 eurų vertės turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas (nukentėjusysis) V. A. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) yra jam priklausantis negyvenamas, ūkinės paskirties pastatas, kuriame laiko įvairius daiktus. 2018 m. kovo 26 d. apie 11 valandą 40 minučių atvykęs prie šio pastato pastebėjo, kad pastato durys yra atviros, priėjęs arčiau, pamatė, kad nupjovus garažo vartų spyną laikiusį varžtą, buvo įsibrauta į vidų ir iš ten pavogtas motociklas JUPITER 2, kurio vertė yra 100 eurų ir motociklas IŽ PLANETA 56, kurio vertė yra 100 eurų. Padaryta žala yra 200 eurų. Motociklai buvo seni, tačiau dar važiuojantys. Motociklai nebuvo registruoti, numerių neturėjo. Pavogtus motociklus 2018-05-15 apie 15 valandą policijos pareigūnai gražino. Kadangi motociklai yra grąžinti, civilinį ieškinį reikšti atsisako, pretenzijų neturi.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykis buvo seniai, todėl paprašė pagarsinti 2018 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t. b.b.l. 77-77), kurių metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos neatsimena, maždaug prieš du mėnesius paskambino pažįstamas M. M., kuris pasiūlė pirkti du motociklus IŽ priklausančius draugui. M. pažįsta maždaug tris metus, iš jo anksčiau pirko mopedą "Delta". Paklausė motociklų kainos bei būklės. M. M. paaiškino, kad motociklai ilgai stovėję, nevažiuojantys, prašė už juos, kiek pamena, 170 eurų. A. M. paprašė pasikalbėti su motociklų savininku. Tuomet M. į "Facebook" paskyrą atsiuntė motociklų savininkų telefono numerį ir tuo pačiu atsiuntė vieno motociklo, kuris buvo mėlynos spalvos, nuotrauką. A. M. paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vaikinas, kuris neprisistatė. Papasakojo, kad ardė seną tvartą, kuris priklauso seneliui ir rado du motociklus, kuriuos nori parduoti. Sutarė, kad A. M. atvažiuos motociklų apžiūrėti ir jeigu tiks, juos nupirks. Po pokalbio prie automobilio AUDI 80, prisikabino raudonos spalvos priekabą ir su tėvu A. M. nuvažiavo pas M.. Atvykęs M. kieme pamatė du motociklus IŽ, vienas buvo žalios spalvos IŽ 56, kitas mėlynas IŽ Jupiter. Kieme pas M. buvo keletas jaunuolių, kiek jų buvo, tiksliai nepamena. Tarp vaikinų buvo M., jaunuolis, kuris prisistatė M. B., ir dar keli nepilnamečiai, kurie buvo jaunesni už M. ir M. Šių nepilnamečių, atpažinti negalėtų. Apžiūrėjo motociklus, su M. sutarė dėl kainos, tai yra suderėjo už abu motociklus 150 eurų. M. padavė pinigus, motociklus su tėvu pasikrovė į priekabą ir išvažiavo. Motociklai buvo be valstybinių numerių, nevažiuojantys, dokumentų M. nepateikė, paaiškino, kad motociklai nevogti. Atsivaręs motociklus remontavo, tvarkė karbiuratorius, remontavo užvedimo sistemas, kad motociklai yra vogti, neįtarė. Minėti motociklai iš jo yra paimti, o sumokėti pinigai už juos – grąžinti, todėl pretenzijų niekam neturi.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019 m. gegužės 8 d. apklaustas nepilnametis liudytojas G. B. paaiškino, kad jam yra 14 metų, yra gimęs (duomenys neskelbtini). G. B., M. B., L. D. vaikščiojo po Dūkštą. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko "čipsų". Norėjo eiti prie pastato pažiūrėti, kas tame garaže. Tai buvo dieną, kada tiksliai neatsimena, gal prieš du metus. Buvo vasara. M. nuėjo pažiūrėti kas yra garaže. Pasakė, kad dviračiai. L. pakvietė M. ir pastarasis nubėgo pasižiūrėti. G. B. nuėjo toliau nuo garažo, nes L. pasakė eiti ant kelio. G. B. nuėjo ant kelio, o kam nežino. L. D. ir M. B. prie garažo kažką darė. M. su L. prie lango kažką darė. Langas buvo metro aukščio. Pažiūrėjo per langą. Tada visi nuėjo pas M. M.. M. M. išsikvietė į lauką. M. pasakė, kad yra dviračiai. M. pasiėmė metalui pjūkliuką. M., L. ir M. nubėgo link garažo. G. B. taip pat atėjo. L. pasakė, kad niekas neitų, kad eitų žiūrėti ant kelio. M. pjovė spyną. G. B. nematė, bet tai žino iš to, kad girdėjosi garsas. L. nuėjo namo. M. ir M. išsivarė motociklus. Motociklai buvo senoviniai, žalias ir mėlynas. Motociklų markės nežino. M. ir M. išsivarė motociklus iš garažo ir varėsi iki M. namų. M. paskambino žmogui ir pasiūlė motociklus pirkti už 150 eurų. Po pusvalandžio atvažiavo žmogus. Buvo vakaras, prietema, kai atvažiavo du žmonės. Apžiūrėjo abu motociklus, įsikrovė į priekabą, kuri buvo prie mašinos „Audi 80“. Davė 150 eurų M. M. davė G. B. 10 eurų, 100 eurų pasiliko, o M. davė 40 eurų. Kai paėmė motociklus, pats nuėjo ten, nes M. sakė, kad „einam“ (I t., b.b.l. 103-105).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nepilnametis L. D. paaiškino, kad gimęs (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasėje. Pažįsta kitus berniukus, santykiai normalūs. Tai buvo vasarą ar rudenį, neatsimena kada, maždaug prieš metus. L. D. sėdėjo (duomenys neskelbtini) prie molinio namo su M. B., M. M. ir G. B.. Šalia molinio namo buvo garažas. Buvo langas su metalinėmis grotelėmis. M. pasakė, kad ten motociklai. M. pasakė, kad reikia sugalvoti nupjauti spyną. L. D. kvietė, bet pastarasis nėjo. Ėjo žiūrėti vienas M. B.. Atėjo, pasakė, kad reikia nupjauti spyną, paimti motociklus ir juos parduoti. M. B. ir M. M. nuėjo pas M. M. į namus ir paėmė pjūkliuką. Visa tai buvo apie 17 valandą. L. D. nėjo kartu, sėdėjo ten ir laukė. Kai M. M. ir M. B. grįžo, pasakė, kad pjaus spyną. Tuo tarpu L. D. paskambino močiutė ir pasakė eiti namo. Tada su G. B. nuėjo į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Ėjo kokį pusvalandį. Iš namų nuėjo pas močiutę (duomenys neskelbtini) kaime. G. B. padėjo nešti tašę, palydėjo beveik iki močiutės namų. Paskui L. D. nuėjo atgal pas M. su G.. Tą patį vakarą skambino G. B. ir pasakė, kad "reikia padėti". Močiutės klausė ar gali išeiti į miestelį, bet močiutė neleido. Pirmadienį atėjo į mokyklą ir M. B. su G. B. pasakė, kad tuos motociklus M. M. pardavė. G. B. pasakojo, kad buvo stebėtoju, o M. B. ir M. M. motociklus išvarinėjo iš garažo. Pinigus dalinosi. G. B. nesigyrė ar gavo pinigus. Žino, kad spyną M. B. laikė, kad nejudėtų, o M. M. pjovė. Pjūkliuko ėjo trise, bet močiutė paskambino, kad eitų namo (I t., b.b.l. 125-127).

Liudytojas M. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš kelis mėnesius, tikslaus laiko neatsimena, dienos metu vaikščiojo su draugu G. B., kuriam yra 13 metų. Tą pačią dieną su G. B. sėdėjo prie negyvenamojo namo ir nusprendė nueiti pasižiūrėti prie netoliese esančio ūkinio, plytinio pastato, kurio adreso neatsimena. Nuėję prie ūkinio pastato pro medines duris pasižiūrėjo į vidų ir pamatė kažką uždengto polietileno plėvele. Durys buvo užrakintos su pakabinama spyna. Iš pradžių pagalvojo, kad tai dviračiai ir nuėjo pas pažįstamą M. M. į namus, kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pastarajam pasakė, kad ūkiniame pastate pro duris pamatė stovinčius motociklus ir jie visi nusprendė nueiti jų pasižiūrėti. Prieš išeinant, M. pasakė, kad ūkinio pastato durys yra užrakintos pakabinama spyna. Tuomet M. pasiėmė nulaužtą metalo pjūkliuko dalį ir visi nuėjo prie ūkinio pastato. Prie ūkinio pastato durų M. pjūkliuku nupjovė durų užrakto varžtą ir visi, tai yra M. B., M. ir G. užėjo į vidų. Viduje nudengė polietileno plėvelę ir pamatė, kad po plėvele stovi motociklai, kurių pavadinimų neatsimena. Vienas motociklas buvo mėlynos spalvos, o kitas žalias. Kadangi motociklai buvo geri, trise juos nusprendė parduoti. M. pasiūlė motociklus nustumti pas jį į kiemą. M. B.su G. stūmė mėlyną, o M. žalią motociklą. Nusistūmus pas M. į kiemą motociklus, M. padavė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė paskambinti draugui ir paklausti, ar reikia motociklų. M. telefone buvo adresatuose nustatytas numeris, kuriuo turėjo skambinti, jokiu vardu numeris užvadintas nebuvo, buvo tik skaičiai. M. B.paspaudė kvietimo mygtuką ir paskambinęs paklausė vyriškio, ar reikia dviejų motociklų. Vyriškis pasakė, kad reikia, susitarė, kad už abu motociklus sumokės 150 eurų. Po maždaug pusvalandžio pas M. į kiemą atvažiavo M. draugas, padavė 150 eurų, motociklus pasikrovė į priekabą ir išvažiavo. M. draugo nei vardo, nei pavardės nežino, kur gyvena taip pat pasakyti negali. Gautus 150 eurų tarpusavyje pasidalino, M. B. ir G., M. davė po 20 eurų, o likusius pasiliko sau. Kam priklauso motociklai nežinojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2018 m. kovo 26 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ūkinės paskirties pastatas. Apžiūrint medinius garažo vartus, varstomus į išorę, dešinėje durų varstomojoje dalyje, matoma skylė, kurioje buvo įsuktas metalinis varžtas, laikantis vartų lystelę. Vartų spyna kabo kairėje vartų varstomojoje dalyje, kartu su lystele. Apžiūrėjus pakabinamą durų spyną, ant jos mechaninių pažeidimų nerasta (I t., b.b.l. 59-61, 63-70).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 15 d. liudytojas A. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjui J. O. savanoriškai pateikė žalios spalvos motociklą IŽ 56 ir mėlynos spalvos motociklą IŽ JUPITER (I t., b.b.l. 130-136).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. gegužės 15 d. apžiūrėti žalios spalvos motociklas IŽ 56 ir mėlynos spalvos motociklas IŽ JUPITER. Po apžiūros motociklai grąžinti (I t., b.b.l. 137-146).

2019 m. gegužės 15 d. pakvitavime užfiksuota, jog žalios spalvos motociklas IŽ 56 ir mėlynos spalvos motociklas IŽ JUPITER grąžinti V. A. (I t., b.b.l. 147).

2019 m. gegužės 9 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl M. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (I t., b.b.l. 7-8).

Teismas, remdamasis nukentėjusiojo V. A., liudytojų A. M., M. B., L. D., G. B., parodymuose, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose ir fotolentelėse, savanoriško daiktų pateikimo protokole, pakvitavime užfiksuotais duomenimis, kurių teisingumu abejoti neturi pagrindo, konstatuoja kad M. M., nuo 2018 m. vasario 26 dienos iki 2018 m. kovo 26 dienos 11 valandos 40 minučių, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrai kartu su M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir G. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nupjovęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. A., vartų spyną laikiusį varžtą ir tokiu būdų įsibrovęs į garažo vidų, iš jo pagrobė V. A. priklausantį motociklą "JUPITER 2", kurio vertė 100 eurų ir motociklą "IŽ PLANETA 56", kurio vertė 100 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 200 eurų vertės turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2018 m .spalio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 98TPK-86/2018 užfiksuota, jog M. M. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio ir emocijų sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jam reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (I t., b.b.l. 110).

2019 m. vasario 5 d. balandžio 16 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-17/2019 patvirtina, kad M. M. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo (F71.1). M. M. galimos nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-26 sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo. M. M. galimos nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-26 nebuvo laikinai sutrikusi psichika. M. M. galimos nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-26 negalėjo suvokti savo pavojingos veikos veiksmų esmės ir jų valdos valdyti. M. M. serga vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. M. M. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - priverstinį gydymą ambulatoriškai pirminiame psichikos sveikatos centre. M. M. nereikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (II t., b.b.l. 131-135).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas J. M. taip pat davė išvadą, kad M. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ar gydymo. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. M. M. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - priverstinį gydymą ambulatoriškai pirminiame psichikos sveikatos centre. Ekspertas nurodo, jog kaltinamasis M. M., stebint jį tyrimo metu, jokių agresyvumo požymių kitų asmenų ar savo atžvilgiu, nerodė, todėl jam bus pakankamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Analizuojant bylos medžiagą akivaizdu, jog M. M., darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichinės būsenos negalėjo suvokti jo pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), todėl M. M. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

M. M. 2018 m. gegužės 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. O. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 82-84).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – vaizdo ir garso įrašai, fiksuojantys nepilnamečių G. B., L. D. apklausas ikiteisminio tyrimo metu (3 diskai), saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos (I t. b.b.l. 90,107,129), nutarčiai įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401,403 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti M. M. būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

M. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

M. M. 2018 m. gegužės 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. O. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – vaizdo ir garso įrašus, fiksuojančius nepilnamečių G. B., L. D. apklausas ikiteisminio tyrimo metu (3 diskai), saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.