Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R. B. ir suinteresuoto asmens UAB „EMSI“ atstovui,

išnagrinėjęs N. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dabartinio metu esančio Lukiškių TI-K, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.52 val., Vilniaus r., Aviženių sen., Bukiškio k., automobiliu ,,Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), atvažiavo į degalinę ,,EMSI“, turėdamas tikslą pavogti kurą, sustojo prie kolonėlės, į automobilio baką užpylė 38,01 l dyzelinio kuro už 39,91 eurų ir išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už kurą, tuo padarydamas UAB „EMSI“ 39.91 eurų turtinį nuostolį. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat N. R. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.52 val., Vilniaus r., Aviženių sen., Bukiškio k., automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir taip N. R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus ir padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Byloje yra duomenų, kad N. R. B. 2016-09-14 atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą atlikti teismo paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau-protokolas) surašymo metu jis prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl darytina išvada, kad N. R. B. nepageidauja būti pristatytam į teismo posėdį, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Protokolo surašymo metu N. R. B.s sutinka su pažeidimais.

Be N. R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: protokolu, UAB „EMSI“ (toliau-bendrovė) teikimu, kur nurodyta, kad 2016-08-17 degalinėje „EMSI“ yra užfiksuota degalų vagystė. Apie 17.52 val. prie kolonėlės privažiavo automobilis ir vairuotojas užsipylė 38,01 litrų degalų 39,91 eurų sumai, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą. Bendrovei padarytas 39,91 1 eurų turtinis nuostolis; UAB,,EMSI‘ pateiktu čekiu už kurą 39.91 eurų sumai; nuotrauka ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad N. R. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas) ir 128 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

N. R. B. deklaratyvus sutikimas su pažeidimais protokolo surašymo metu nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis turi 23 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint teisės jas vairuoti. Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – N. R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos-10 ir 30 parų administraciniai areštai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad turtinis nuostolis bendrovei neatlygintas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. R. B. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų-baudų, nes jos nesumokėtos, todėl jam skirtinos sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų numatytą nuobaudą-administracinis areštas, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose (LR ATPK 24 str., 33 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl N. R. B. smulkios vagystės veiksmų UAB „EMSI“ patyrė 39.91 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 128 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį – 90 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 15 parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, N. R. B. galutinę administracinę nuobaudą skirti 15 parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Į. N. R. B. sumokėti UAB „EMSI“ 39.91 eurų padarytą turtinį nuostolį.

Nutarimą N. R. B. išsiųsti susipažinti į Lukiškių TI-K.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.