Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas protokolas dėl to, kad B. K., 2016 m. liepos 6 d., 14 val. 29 min., Raseinių r. sav., Ariogala, Taurupio g. 15A, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą SONIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvairavęs pastatė į negaliųjų statymo vietą. Mopedas nebuvo pažymėtas išskiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 ir 846 punktų reikalavimus ir kaltinamas kad padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 4 dalyje.

B. K. paaiškino, kad jis yra neįgalus, jo darbingumas yra tiktai 40 proc. turi sveikatos problemų dėl širdies. Jam padaryta širdies šuntavimo operacija. Jis dėl pažeidimo neprisipažįsta, nes nieko nėra padaręs. Jis 2016 liepos 6 d. stūmėsi mopedą pas meistrą, kuris gyvena už Maximos parduotuvės. Jis pats gyvena maždaug 300 metrų iki Maximos parduotuvės. Mopedas neveikė, iki šiol neveikia. Mopedo neveikia elektra , jis net nesikuria. Jis dėl to negalėjo su mopedu važiuoti. Besistumiant mopedą jam pasidarė bloga su širdimi. Dėl to jis sustojo prie Maximos parduotuvės ir nuėjo į vaistinę. Ten jam davė išgerti vaistų nuo širdies. Jis pasistatė mopedą neįgaliojo vietoje, nes yra neįgalus, manė, kad jam suteikta teisė sustoti neįgaliojo vietoje. Prašo bylą nutraukti.

LR ATPK 128 str. 1 d., 124 ¹ str.4 d. numatyti pažeidimai padaromas tiesiogine tyčia..

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)

B. K. neigia vairavęs mopedą, sako jį stūmęs .Jo versija nėra paneigta. B. K. kad daro pažeidimą pastatydamas mopedą neįgaliųjų vietoje, nesuprato, nes pats yra neįgalus.

Nors byloje yra pateiktos nuotraukos, bet jose nėra įrodymų, kad B. K. būtų vairavęs mopedą.Jokių kitokių įrodymų, įrodančių B. K. kaltę vairavus mopedą byloje nėra.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra nurodęs, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių B. K. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir ATPK 124¹ str. 4 d. administracinė byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti B. K. administracinio teisės pažeidimo bylą už administracinius teisės pažeidimus , numatytus LR ATPK 128 str.1 d. , 124¹ str. 4 d.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.