Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 9 d., apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), 17 namo kieme, Vilniuje, A. V., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilės girtumas, paėmęs medinę lazdą, šaukė, jog užmuš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją L. T., sulaikymo metu priešinosi ir spardė policijos pareigūnus V. G. ir A. S. (A. S.). Šiais savo veiksmais A. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. buvo surašytas 2016 m. rugsėjo 27 d., po to, kai prokuroras 2016 m. birželio 16 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, A. V. atžvilgiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 straipsnio 3 dalis).

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad A. V. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. V. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo A. V. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. V. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, kaltės neneigė, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 2).

Be A. V. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5-8), pareigūnų L. T., A. A. bei V. G., apklaustų liudytojais ikiteisminio tyrimo metu, parodymais (b.l. 10-11, 1214, 15-17), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gegužės 9 d., apie 16 val. 30 min., kratos atlikimo metu name Nr. 17, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. V. trukdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui L. T. vykdyti jam priskirtas pareigas – daryti kratą, paėmęs medinę lazdą ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, šaukė „ateik čia, aš tave užmušiu“. Atvykus policijos pareigūnams V. G. ir A. S., buvo bandoma sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau pastarasis priešinosi sulaikymui, bandė išsilaisvinti, muistėsi, spardėsi, A. V. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, pipirinės dujos. Nė vienas iš pareigūnų fiziškai nenukentėjo. A. V., apklausto įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinime (b.l. 20) užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo būsenos (girtumo) visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, jog policijos pareigūnų ir tyrėjo atžvilgiu elgėsi netinkamai, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog 2016 m. gegužės 9 d. 17 val. 48 min., A. V. buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

A. V. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi jis aktyviais veiksmais (užsimodamas medine lazda, šaukdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas, jog užmuš, spardydamasis, muistydamasis, priešindamasis sulaikymui, bandydamas išsisukti) pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems tiesiogiai jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo būklę (girtumą) pažeidimo padarymo metu bei jo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 22), pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. V. skiriant ATPK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.