- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-10
- Bylos Nr.
- e2-2494-344/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00914-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- V. S.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės V. S. priteisti 52,79 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytą žalą. Teismas 2019 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš atsakovės V. S. 52,79 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, taip pat priteisė iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
2019 m. gegužės 7 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad atsakovė 2019 m. balandžio 25 d. padengė 52,79 Eur žalą, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau CPK nenumato teismo sprendimo už akių panaikinimo gavus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Priimtas sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl yra priimtinas, nagrinėjama byla yra nutrauktina, o sprendimas už akių naikintinas (CPK 293 straipsnio 4 dalis), ieškovei žinomos civilinė bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnis).
CPK 96 straipsnis numato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei tvarką. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė 2019 m. balandžio 25 d. žalą ieškovei atlygino, tačiau ieškovė delsė teismą informuoti apie tai, teismas sprendžia, kad atsakovės V. S. procesinis elgesys buvo tinkamas ir ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.
Įvertinus tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, procesinėmis teisėmis ji naudojosi efektyviai ir protingai, nutraukus bylą yra pagrindas nespręsti klausimo dėl 25 proc. žyminio mokesčio dalies (3,75 Eur) priteisimo iš atsakovės valstybei (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290-292, 293, 295 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Priimti ieškovės Šiaulių teritorinei ligonių kasos, j. a. k. 188784026, ieškinio atsakovei V. S. atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.
Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje e2-2494-344/2019.
Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.