- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-14
- Bylos Nr.
- eCIK-127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07023-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Andžej Maciejevski, Eglė Zemlytė
- Atsakovas
- A. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. vasario 5 d. paduotu atsakovo A. R. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas A. R. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Šiuo sprendimu panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir patenkintas ieškovės S. S. ieškinys – testatorės M. M. testamentas, kuriuo visas turtas paliktas atsakovui A. R., pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu.
Atrankos kolegija 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. DOK-4270atsisakė priimti ankstesnį atsakovo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasaciniame skunde nurodyti nauji argumentais, kuriais teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Notariato įstatymo teisės normas, CK 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.248 straipsnio 3 dalies, 6.249 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl notaro civilinės atsakomybės pagrindų ir jų ypatumų; pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą; nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems notarės parodymams ir paaiškinimams. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė, ko notarė nepadarė ir ką privalėjo padaryti pagal teisės aktų reikalavimus, kokių nesilaikė jai keliamų griežtesnių rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, ir, apskritai, nenustatė jokių notarės veiksmų pažeidimų, o tik konstatavo, kad notarė pasielgė formaliai. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl netinkamų notarės veiksmų prieštarauja kasacinio teismo praktikai nustatant notaro kaltę.