Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, nukentėjusiajam A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, studijuojančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. liepos 21 d. apie 13.40 val. Rūdininkų g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valst.. Nr. T14353, pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktus, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus nusižengimus iš dalies. Paaiškino, jog tą dieną jis dirbo pirmą darbo dieną, jam paskyrė vairuoti didelį automobilį - furgoną. Jis vežė į stotį užsienietę iš Barselonos, su ja šnekučiavosi. Važiuojant Rūdininkų gatve, įvažiavo į gatvę, kur buvo ženklas „plyta“. Įjungė atbulinę pavarą ir važiavo atgal. Vienu metu pasigirdo kažkoks dunkstelėjimas. Kadangi buvo srautas, jis buvo gatvės pradžioje, laukė, kol kiti automobiliai jį praleis, kadangi niekas nepraleido, jis lėtai važiavo atgal. Ten buvo vienpusio eismo gatvė, jis važiavo kairiau, kiti automobiliai stovėjo dešiniau. Pasižiūrėjęs veidrodėliuose iš dešinės nieko nepamatė. Kairėje buvo mašinos, todėl nepagalvojo, kad kuri galėjo būti labiau išsikišusi. Atsisukęs nieko nepamatė ir tiesiog išvažiavo. Pagalvojo, kad galėjo kas nors iš gatvės pasigirsti. Vakare, kai pridavė automobilį pamatė, kad mašinoje yra naujas įlenkimas. Toje vietoje buvo įdaužta iš anksčiau, bet dabar įlenkimas buvo didesnis. Sekančią dieną grįžo atgal į Rūdininkų gatvę pažiūrėti, kam galėjo padaryti apgadinimą, bet nieko nerado. Jo automobilis draustas KASKO draudimu, todėl jam neapsimokėjo nuslėpti įvykį. Į policiją skambinti nepagalvojo. Rugpjūčio mėnesį jam dėl to įvykio paskambino darbdavys, jie iš karto nuvažiavo į policiją. Nesutinka, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes jis to įvykio nepajuto. (b.l. 18-19)

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. liepos 21 d. apie pietus, apie 13.00 val. buvo prisiparkavęs Rūdininkų gatvėje, prie bažnyčios, nuėjo į Senamiestį. Po valandos grįžo ir rado nudaužtą galinę dešinės pusės lempą ir bamperį. Priėjęs vaikinas pasakė automobilio, kuris tai padarė, numerį ir savo telefoną. Tas asmuo pasakė, kad važiavo taksi automobilis, sidabrinės ar šviesios spalvos ir nurodė automobilio numerį. Jis išsikvietė policiją, laukė jos dvi valandas, perdavė tuos duomenis, kuriuos davė minėtas vaikinas, pranešė draudimo bendrovei. Pagal automobilio numerį bandė susisiekti su draudimo bendrove, bet jie jam nedavė kontaktų. Policija įformino tą įvykį, draudimo bendrovė nurodė, į kokius autoservisus gali kreiptis dėl mašinos remonto. Kreipėsi į Laisvės pr. esantį servisą ir ten suremontavo mašiną. Automobilio remontas kainavo virš 1000 eurų. Kodėl buvo keistas benzino užpylimo dangtelis, negali pasakyti. Atvažiavęs į servisą nufotografavo nuotraukas. (b.l. 65-66)

Liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. liepos 21 d. apie 22.00 val. Rūdininkų gatvėje eidamas išgirdo automobilių susidūrimą - stuktelėjimą. Atkreipė dėmesį dėl garso, pats buvo 40-50 metrų atstumu nuo automobilių, prie skvero ant kampo. Apsidairė ir priekyje pamatė prie Visų Šventų bažnyčios stovintį automobilį „Mercedes Benz“, prie jo galinio žibinto buvo šukės, o vienintelis kitas šalia jo judėjęs automobilis buvo taksi, kuris manevruodamas atbuline eiga apsisuko ir nuvažiavo tolyn. Kai pastebėjo, taksi automobilis manevravo per metrą nuo stovinčio automobilio. Jis važiavo atbuliniu, tada truputį į priekį, tada vėl atbuliniu ir į priekį, atbulas išvažiavo į Visų Šventųjų gatvę. Taksi automobilio vairuotojo nematė, tai buvo sidabrinės spalvos minivenas - „Ford Galaxy“, „Seat Alhambra“ ar „VW Sharan“ geltonais taksi numeriais. Vairuotojas automobilyje buvo vyras, vienas, be jo automobilyje greičiausiai nieko nebuvo, jis iš automobilio neišlipo. Jis įsidėmėjo taksi numerius, paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu. Kai atėjo automobilio „Mercedes“ savininkas, jam papasakojo, ką matė, savininkas liko laukti policijos. Taksi automobilio apgadinimų nematė. Jis gerai matė automobilius. Rūdininkų gatvėje judėjimas buvo, automobiliai judėjo Rūdininkų gatve link Pylimo gatvės. (b.l. 27-28)

Liudytojas E. J. teismo posėdyje paaiškino neprisimenantis eismo įvykio aplinkybių. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad apgadinimus atsimena blogai. Jie užfiksuoti byloje. Automobilis buvo apgadintas nesilpnai, gerai buvo matyti sudaužytas žibintas. Dažniausiai pažymi, ar matyti kito automobilio dažai. Dabar jam sunku prisiminti. Nukentėjusysis pareigūnų laukė, ar jis bendravo su liudininku, neprisimena. (b.l. 39)

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76586099-16, registruotų įvykių pažyma, Bendrojo pagalbos centro pateiktias pranešimų garso įrašais, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigūno E. J. paaiškinimu, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais, VĮ Regitra duomenimis, fotolentelėmis, liudytojo A. B. paaiškinimu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo A. P. paaiškinimu ir teisme duotais parodymais.

Dėl eismo įvykio sukėlimo.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016 m. liepos 21 d. 13.40 val. gautas A. B. pranešimas, jog Rūdininkų g. 11, Vilniuje, matė, kaip sidabrinis minivenas, kurio valstybinis numeris T14353, kliudė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 4) Bendrasis pagalbos centras pateikė minėto garso įrašą, kuriame A. B. nurodė, jog matė, kaip Rūdininkų g. prie Visų Šventųjų bažnyčios taksi sidabrinis minivenas, galbūt „Ford Galaxy“ T14353, automobilis įvažiavo į kitą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Taip pat pateikė dar du A. P. pranešimų garso įrašus, kuriuose pastarasis nurodė, kad Rūdininkų g. 11, jam numušė mašinos „Merceders Benz“ (duomenys neskelbtini) galą, žibinto stiklas sudaužytas, praeivis nurodė, kad tai padarė taksi automobilis sidabrinis „Fiat“ T14353.

A. B. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. liepos 21 d. 13.40 val. Vilniuuje, Rūdininkų g., šalia visų Šventųjų bažnyčios matė eismo įvykį, kurio metu buvo pagadintas automobilis „Mercedes Benz“, o jį apgadinęs taksi automobilis iš eismo įvykio vietos išvažiavo. E. R. gatve, išgirdo automobilių susidūrimą. Atsisukęs pamatė, kad prie bažnyčios stovinčio „Mercedes Benz“ galinis žibintas sudužęs, o arčiausiai tuo metu buvęs automobilis buvo taksi sidabrinės spalvos „Ford Galaxy“, „Seat Alhambra“ ar „VW Sharan“. Taksi automobilis greičiausiai manevruodamas atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“ Iš taksi automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs. Toliau taksi vairuotojas nuvažiavo Visų Šventųjų gatve. (b.l. 13)

A. P. paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. liepos 21 d. apie 13.00 val. paliko automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimo aikštelėje prie Rūdininkų g. 11, grįžęs po valandos 14.35 val. rado automobilio pažeistą dešinės pusės galinį žibintą ir galinį bamperį. Priėjęs jaunuolis Alfredas informavo, kad pažeidimus padarė taksi automobilis, kurio valstybinis numeris Nr. T14353 „Fiat Galaxy“. (b.l. 7)

Policijos pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 21 d. apie 16.05 val. atvyko į eismo įvykį Rūdininkų g. 11, kur „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P. paaiškino, kad apie 12.30 val. vairavo ir paliko automobilį neapgadintą, atėjus apie 14.30 val. jį pasitiko liudininkas Alfredas, kuris paaiškino, kad į jo automobilį „Mercedes Benz“ atsitrenkė automobilis „Seat“, valst. Nr. T14353 ir iš įvykio vietos nesustojęs išvažiavo. (b.l. 3)

Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta, kad ties Rūdininkų g. 11, 45 laipsnių kampui, priekiu į šaligatvį, galu į gatvę priparkuotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam pažymėtas apgadintas galinis dešinys kampas, nuo galinio kairio rato iki sankryžos Rūdininkų g. su Ligoninės gatve 2,8 metro, nuo priekinio kairio rato – 3,6 metro. (b.l. 5) Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį fiksuota, jog automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas. (b.l. 6) Automobilio “Mercedes Benz” apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje, draudimo bendrovės pateiktose nuotraukose. Matyti, kad jam sudaužytas galinis dešinys žibintas, subraižytas bamperis po juo, apgadinimų aukštis nuo 33 iki 80 cm. (b.l. 15)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilio „Seat Alhambra“, valt. Nr. F181319, savininkė O. V., naudotojas V. T. (b.l. 8), V. T. paaiškinime nurodė, kad jis naudojosi šiuo automobiliu tik iki 2016 m. balandžio 30 d., po to grąžino jį savininkei O. P.. Automobilio naudotojas M. Č. 2016-11-03 nurodė, kad automobilį vairavo eismo įvykio metu K. K., automobilio galinis bamperis, kuris buvo apgadintas, šiuo metu yra pakeistas (b.l. 16)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. liepos 21 d. pirmą savo darbo dieną gavo užsakymą iš Pilies g. 19, į geležinkelio stotį. Veždamas klientę Rūdininkų gatve, užsikalbėjęs su ja, nuvažiavo tiesiai, bet pavažiavęs nedidelį atstumą prisiminė, kad prieš Visų Šventųjų bažnyčią turėjo pasukti į kairę, į Ligoninės gatvę. Įjungęs atbulinės eigos pavarą lėtai važiavo atgal. Važiuojant ir kalbant su kliente, pasigirdo kažkoks garsas, tačiau pasižiūrėjęs į veidrodėlį, nieko nepastebėjo, klientė toliau šnekėjo lyg niekur nieko, todėl jis ištiesino automobilį ir nuvažiavo toliau. Įlenkimą kairėje galinio bamperio pusėje pastebėjo tik tos dienos vakare, kadangi ta automobilio vieta buvo pažeista jau iš anksčiau. Galvodamas iš kur jis galėjo atsirasti, buvo grįžęs į Rūdininkų gatvę, tačiau jokios apgadintos mašinos nepastebėjo, todėl nieko nedarė. (b.l. 11).

AB „Lietuvos draudimas“ pateikė duomenis, kad dėl automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo paskaičiuota 1036,93 eurų žala. (b.l. 44-60)

Automobilio „Mercedes Benz“ naudotojas A. P. nurodė, kad jis automobilį pastatė Rūdininkų gatvėje apie 13.00 val. Liudytojas A. B. nurodė, kad jis išgirdo automobilių susidūrimo garsą ir pamatė automobilio „Mercedes Benz“ žibinto šukes, po ko iš karto pranešė apie eismo įvykį 13.40 val. Jo teigimu, šalia apgadinto automobilio buvo tik vienas judantis automobilis – taksi, kurio numeris T14353. Iš to darytina išvada, kad kita transporto priemonė to susidūrimo garso negalėjo sukelti. Minėtą taksi automobilį „Seat Alhambra“ vairavęs K. K. neneigė, kad jis tuo metu vairavo minėtą automobilį ir buvo šioje vietoje. Jo parodymai dėl jo manevravimo Rūdininkų gatvėje sutampa su liudytojo A. B. parodymais: automobilis „Seat Alhambra“ manevruodamas atbulas bandė išvažiuoti iš Visų Šventųjų gatvės. Nors automobilis „Seat Alhambra“ nebuvo apžiūrėtas, kadangi, kol buvo nustatytas jo valdytojas eismo įvykio dieną, jis buvo suremontuotas, K. K. neneigė, kad tos dienos vakare ant galinio bamperio pamatė naują apgadinimą, kurio iki tol nebuvo – įlenkimą. Jokių kitų aplinkybių, kuriomis galėjo būti padarytas šis šviežias įlenkimas tą dieną, K. K. nenurodė. Priešingai, kaip paaiškino K. K., kitą dieną jis pats grįžo į Rūdininkų gatvę ieškoti automobilio, kurį galimai apgadino, taigi siejo jo vairuoto automobilio naują įlenkimą su savo veiksmais Rūdininkų gatvėje dar iki tol, kol su juo susisiekė policija. Kad automobilio galinis bamperis buvo apgadintas eismo įvykio metu patvirtino tyrėjai M. Č.. Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad važiuodamas atbulas K. K. automobilio „Seat“ galiniu bamperiu kliudė kairėje priparkuoto automobilio „Mercedes“ atsikišusį į važiuojamąją dalį galinį kampą, sudaužydamas žibintą ir nubrozdindamas galinį bamperį.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog K. K. 2016 m. liepos 21 d. apie 13.40 val. Rūdininkų g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valst.. Nr. T14353, pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 punktų nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas.

Naujajame administracinių nusižengimų kodekse administracinė atsakomybė už padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti (ANK 423 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, kadangi naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato atsakomybės už minėtų pasekmių sukėlimą, pažeidus kelių eismo taisykles, kai šį pažeidimą padaro blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones asmuo, K. K. baustinas tik dėl paties kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų nuostatų pažeidimo. Dėl šios priežasties nustačius K. K. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veika, vadovaujantis 2015 m. birželio 25 d. LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies į naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Liudytojas A. B. nurodė, kad jis išgirdo automobilių susidūrimo garsą, to garso buvimo neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors K. K. nurodė, kad jis apsidairė, vertindamas aplinką per galinio vaizdo veidrodėlius, ieškodamas to garso šaltinio, bet nieko nepamatė, teismas jo paaiškinimą vertina kritiškai. Kaip nurodė A. B., nuo kontakto sudužo automobilio „Mercedes Benz“ žibintas, kaip nurodė pats K. K., jo automobilio galinis bamperis įlinko. Įvertinus automobilių sugadinimo pobūdį, šis kontaktas buvo stiprus, nes deformavo abiejų automobilių dalis, ir turėjo būti juntamas vairuotojui. Kadangi K. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos nesustojęs, neišlipęs, nesiaiškinęs, ar savo veiksmais nepadarė žalos kitai transporto priemonei, jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus.

LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu, K. K. veika dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, įvertinus teismo posėdyje AB „“Lietuvos draudimas“ nurodytą žalos dydį (1036,93 eurų), perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes šis straipsnis numato galimybę, o ne būtinumą taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą, kuris numatytas trumpesnis nei anksčiau galiojusio LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis nėra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje nėra padaręs tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų, darydamas nusižengimus, turėjo nedidelę vairuotojo patirtį, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, už LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą netaikant LR ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutaria:

pripažinti K. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą;

pripažinti K. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti K. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-66-576/2017 ir ROIK Nr. 16062963273).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.