Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. J., jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui R. A. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą kas mėnesį 250,00 Eur dydžio išmokomis nuo 2019 m. balandžio 12 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki ji mokysis Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad ieškovė mokosi Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje, paskutinėje 4 klasėje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, vertingo turto neturi, jokių pajamų negauna, mokymosi metu galimybės savarankiškai jų užsidirbti neturi. Jai išlaikymą teikia mama. Gyvena kartu su mama. Su tėvu santykių nepalaiko.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo dukra. 2019 m. vasario 8 d. ji tapo pilnametė. Mokosi Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje, 4 d klasėje, įgyja vidurinį išsilavinimą (b. l. 3, 4).

Įstatyme numatyta tėvų pareiga išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų prievolė teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui nėra absoliuti, o yra santykinė, ir jos nustatymo sąlygos yra sąžiningas ir pažangus vaiko mokymasis, paramos vaikui būtinumas, tėvų galimybės paramą teikti buvimas. Taip pat išskiriamos ir tokios šios prievolės sąlygos: sunki vaiko turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvai turi pareigą išlaikyti pilnametį moksleivį, siekiantį vidurinio išsilavinimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose 2007 m. birželio 29 d. Nr. 3K-3-188/2007, 2007 m. gruodžio 11 d. Nr. 3K-3-564/2007, 2009 m. gegužės 25 d. Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis sunki. Ji gyvena būste, kurį jai suteikia trečiasis asmuo, neturi vertingo turto, šiuo metu negauna jokių pajamų. Mokydamasi gimnazijoje ir siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, ji neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti. Ieškovės teigimu, ją išlaiko tik motina. Ieškovės mokymosi rezultatai patenkinami, 2018 – 2019 mokslo metų 1 pusmečio visų dėstomų dalykų įvertinimai teigiami (b. l. 5), 2018 – 2019 metų metinių pažymių vidurkis yra 7,60 (b. l. 76). Iš ieškovės pateikto jos užsiėmimų mokykloje tvarkaraščio, įvertinus ir laiką, skirtiną namų darbams atlikti, matyti, kad savarankiškai dirbti ir taip gauti pajamų savo išlaikymui ieškovė praktiškai neturi objektyvios galimybės dėl jos užimtumo mokymosi procese.

Trečiasis asmuo nuosavybės teise registruotino turto neturi (b. l. 45, 48), šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 41-44). Be ieškovės trečiasis asmuo dar išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, tai pat teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus, kitus galimus išlaikytinius, sveikatos būklę. Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovas yra išvykęs į užsienį – Jungtinę Karalystę. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba (b. l. 40). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas registruotino turto Lietuvoje neturi (b. l. 46, 49). Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje, turi ten nekilnojamojo turto, nuolatinį darbą.

Šių duomenų visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą ieškovei, o būtent, yra visos būtinos minėtos teismų praktikos suformuluotos sąlygos šiai pareigai vykdyti – ieškovės turtinė padėtis sunki, ji pažangiai ir sąžiningai mokydamasi siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovo galimybes teikti ieškovei išlaikymą. Atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip minėta, ieškovė siekia įgyti tik vidurinį išsilavinimą, o tėvai turi didesnę pareigą išlaikyti pilnametį moksleivį, siekiantį vidurinio išsilavinimo, nei pilnametį, siekiantį kitokio išsilavinimo (aukštojo ar profesinio) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas, 2009 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009 ir kt.).

Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo.

Įvertinęs trečiojo asmens ir atsakovo aptartą turtinę padėtį, trečiojo asmens pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, atsakovo pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, atsakovo gyvenimą užsienio tuo pačiu ir ekonomiškai stipresnėje valstybėje, teismas sprendžia, kad prie pilnametės vidurinio išsilavinimo siekiančios dukters poreikių tenkinimo turėtų prisidėti ir atsakovas, o pareiga teikti paramą vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui vaikui negali būti perkeliama tik ieškovės motinai.

Ieškovės nurodytos išlaidos jos išlaikymui, teismo vertinimu, iš esmės yra realios ir pagrįstos. Atsižvelgdamas į išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens poreikius, į aplinkybę, jog išlaikymo reikalingas šalių pilnametis vaikas siekia įgyti tik vidurinį išsilavinimą, į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį (teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis geresnė – jis gyvena ir gauna pajamas ekonomiškai stipresnėje valstybėje, privalo išlaikyti mažiau nepilnamečių vaikų nei tretysis asmuo), teismas daro išvadą, kad galimas ieškovės tėvų teikti jai išlaikymas yra apie 450,00 Eur per mėnesį ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje prievolėje 250,00 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis, ir tai atitiks protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymas ieškovei priteisiamas nuo 2019 m. balandžio 12 d. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymas ieškovei priteisiamas iki ji mokysis Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Kaip minėta, išlaikymo asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, priteisimo sąlygos skiriasi nuo išlaikymo kitokio išsilavinimo siekiančiam asmeniui priteisimo sąlygų, be to, nėra aišku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis ieškovė, baigusi gimnaziją, kokia bus jos bei jos tėvų turtinė padėtis tuo laikotarpiu. Todėl, baigusi gimnaziją, įstojusi į kitos mokymosi įstaigos dieninį skyrių, ieškovė turės teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo ir 500 Eur dydžio jos išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos (laikotarpį nuo 2019-02-08 iki 2019-04-11 įskaitytinai). Tokią jos teisę numato Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 4 dalies, 3.200 straipsnio nuostatos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė tapo pilnamete tuo metu, kai mokėsi Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijos 3 klasėje. Ieškovė mokėsi pažangiai, atsakovas išlaikymo, ieškovei tapus pilnamete, neteikė. Minėtos išlaikymo priteisimo sąlygos apie ieškovės mokymąsi, jos tėvų turtinę padėtį ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį buvo tokios pat kaip ir nurodyta anksčiau sprendime. Todėl pripažįstama, kad atsakovas privalėjo ieškovei teikti nurodytą išlaikymą ir jo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu. Dėl to tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį nuo 2019-02-08 iki 2019-04-11 įskaitytinai priteisimo, viso 500,00 Eur.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: valstybei – 105,00 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal sprendimu tenkinamą reikalavimą dėl 250,00 Eur dydžio mėnesinio išlaikymo ir 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), 15,20 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 141,12 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminis mokestis, 15,20 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 141,12 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki J. J. mokysis Panevėžio Juozo Miltinio gimnazijoje, juridinio asmens kodas 190421338, bet ne ilgiau iki jai sukaks dvidešimt ketveri metai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 EUR (penkių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-02-08 iki 2019-04-11 įskaitytinai.

Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 141,12 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 12 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 120,20 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 20 ct) kt. bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.