Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 16 kartų, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016 m. birželio 5 d., 16.08 val. Trakų r. sav., Trakuose, Semeliškių gatvėje vairuodamas transporto priemonę – motociklą Suzuki, valst. Nr. 617BD, važiavo 114 km/h greičiu (paklaida +/- 2 km/h), kai nustatytas didžiausias leistinas važiavimo greitis nurodytoje vietoje – 50 km/h, ir viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t. y. 62 km/h (pritaikius paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Pažeidėjas savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, prašė skirti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 28 darbuotojai, bendrasavininkas, įmonėje jis dirba plėtros vadovu, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijoms atlikti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas itin neigiamai paveiktų įmonės veiklą bei rezultatus; netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negalės dirbti ir negaus pajamų, kurios reikalingos tiek jam, tiek vaikų išlaikymui. Nurodė, kad jis turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į mokyklą. Nurodė, kad greitį jis viršijo netyčia, dėl nepakankamo atidumo ir rūpestingumo; jis nežinojo, nepastebėjo ir nesuprato, kad jo vairuojamo, trečiajam asmeniui priklausančio, motociklo greitis skaitmeniniame spidometre buvo vaizduojamas ne kilometrais, bet myliomis. Taip pat nurodė, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, per paskutinius 7 metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą, jo veiksmai yra akivaizdžiai atsitiktiniai, jis padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 87P-62630726-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, greičio matuoklio patikros sertifikato kopija, vairuotojo pažymėjimo kopija, pažeidėjo rašytiniu ir teismui duotu paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė taikyti jam ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Galimybę skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri įvertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones būtina darbo funkcijoms atlikti bei vaikus vežioti į mokyklą, nėra išskirtinės, kadangi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Pažymėtina, kad ši taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą, netgi taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1–1378/2007).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neatimti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų - ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. viršijo nustatytą didžiausią leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, be to, greitį viršijo gyvenvietėje. Administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas bei apie kurį jis yra informuojamas iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Paskyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų administracinės nuobaudos, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones, būtų neadekvatus jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir būtų nepasiekti ATPK 20 str. keliami administracinė nuobaudos skyrimo tikslai. Teismas pažymi, kad, nors pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, per paskutinius 7 metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą, tačiau jis jau 16 kartų buvo baustas administracine tvarka, iš jų net 15 kartų už KET pažeidimus, iš kurių 4 kartus - pagal ATPK 124 str., t. y. už nustatyto greičio viršijimą, tačiau teigiamų išvadų nepadarė ir vėl viršijo leistiną greitį. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pažeidėjo argumentus, kad jis nežinojo, nepastebėjo ir nesuprato, kad jo vairuojamo, trečiajam asmeniui priklausančio, motociklo greitis skaitmeniniame spidometre buvo vaizduojamas ne kilometrais, bet myliomis, nes, kaip nurodė pats pažeidėjas, jis yra profesionalus vairuotojas (turi teisę vairuoti A, B, C, D ir BE kategorijų transporto priemones), todėl turėjo būti labiau atidus, rūpestingas ir atsakingas prieš pradėdamas vairuoti ne jam priklausančią transporto priemonę. Taip pat teismas pažymi, kad G. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina jo įmonės veiklos užtikrinimui bei vaikų vežiojimui į mokyklą, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama minimalaus dydžio ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058534773 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.