Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą ieškinį atsakovui Š. Š. dėl išmokėtų sumų grąžinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. J., D. S.,

Aprašomoji dalis

nustato:

ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovo 807,49 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Sudarant sutartį, draudikas įvertino riziką, draudimo įmoka buvo paskaičiuota pagal D. J. pateiktą informaciją, tai yra kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu.

2011-02-22 įvykusio eismo įvykio metu atsakovas Š. Š. neturėjo reikiamo amžiaus ir reikiamo vairavimo stažo. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. nuostatas tuo atveju, kai pasikeičia apdraustos transporto priemonės savininkas, jam pereina ir draudėjo teisės bei pareigos, jis turi per 15 dienų apie tai pranešti draudikui ir pateikti savo duomenis, ko atsakovas nepadarė. Todėl pagal to paties įstatymo 22 str. 2 d. ir Taisyklių 62.2 p. ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 50 procentų išmokėtos sumos iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. vasario 22 d. apie 20 val. 30 min. J.Basanavičiaus g. 6 sankryžoje, Utenoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė Š. Š. vairuojamas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr (duomenys neskelbtini), ir T. B. vairuojamas automobilis AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6, 80, 81 b.l.). Eismo įvykio metu buvo apgadintas T. B. vairuojamas automobilis (7-10 b.l.). Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas Š. Š. (6 b.l.). Kadangi Š. Š. vairuojamos transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė ieškovo buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal 2011-01-31 sudarytą įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl nustačius eismo įvykio metu padarytos žalos dydį pagal remonto sąmatą, draudikas - ieškovas 2011 m. kovo 8 d. T. B. sumokėjo 1614,98 Lt dydžio draudimo išmoką (11-12 b.l.). Iš Š. Š. vairuotojo pažymėjimo matyti, kad atsakovas yra gimęs 1985-08-01, vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 2010-03-24 (13 b.l.), iš automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad šis automobilis eismo įvykio metu registruotas D. J. vardu (14 b.l.), pagal VĮ „Regitra“ duomenis 2011-02-12 įregistruoti automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikeitę duomenys apie šio automobilio perdavimą naujam savininkui – Š. Š. 2011-02-06 pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp D. J. ir Š. Š., pagrindu (17, 78-79 b.l.). Iš Utenos AVPK 2012-08-16 rašto matyti, jog atsakovas Š. Š. administracinį areštą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje atliko nuo 2010-12-08 17 val. 00 min. iki 2011-02-06 17 val. 05 min. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovo Š. Š. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), o paties atsakovo atsiliepime nurodytais duomenimis jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (18, 28-29 b.l.).

Byloje nustatyta, jog ieškovas, pagal 2011-01-31 sudarytą įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nukentėjusiajam T. B. sumokėjęs 1614,98 Lt dydžio draudimo išmoką, kreipėsi į teismą, vadovaudamasis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (toliau - TPSVCAPDĮ) 22 str. Taigi ieškovui įvykdžius prievolę padengti nukentėjusiojo trečiojo asmens T. B. eismo įvykio metu patirtus nuostolius, deliktiniai teisiniai santykiai tarp nukentėjusiojo ir transporto priemonės valdytojo pasibaigia jos tinkamu įvykdymu LR CK 6.123 str. pagrindu ir jau minėto TPSVCAPDĮ 22 str. nurodytais pagrindais kyla nauja regresinė prievolė, kuri sieja draudiką kaip prievolę įvykdžiusį asmenį ir atsakingą už žalą asmenį.

TPSVCAPDĮ 22 str. nustato atvejus, kai draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo išmokėtą sumą ar jos dalį ir tada, kai draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Byloje nustatyta, jog dėl 2011-02-22 įvykusio eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas Š. Š.. Pagal 2011-01-31 D. J. vardu sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5. p. sąlygas draudimo rizika įvertinta ir įmoka paskaičiuota pagal draudėjo pateiktą informaciją ir esant sąlygoms, kad transporto priemonė nebus naudojama asmenų, jaunesnių nei 30 m. amžiaus ir ne mažesniu, nei 7 metų vairavimo stažu, o pagal 1.6. p. pasikeitus rizikai, draudėjas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais apie tai informuoti draudiką. Pagal TPSVCAPDĮ 8 str. nuostatas, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės sutartis buvo sudaryta D. J. vardu. Atsakovas Š. Š. vairavo šią transporto priemonę 2011 m. vasario 22 d. ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, draudikui buvo pateikta eismo įvykio deklaracija, atsakovo Š. Š. vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, kuriame automobilio savininku nurodytas D. J., privalomojo draudimo sutartis (4-6, 13-15 b.l.).

Byloje nekilo ginčo nei dėl draudžiamojo įvykio, nei dėl draudimo išmokos dydžio, nei dėl kaltės. Byloje kilo ginčas dėl to, kas turi atsakyti pagal ieškovo regresinį reikalavimą.

Laikytina, jog asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos, tai yra draudikas atgręžtinio reikalavimo teisę turi tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Privalomojo draudimo taisyklėse nustatytas pareigas.

VĮ „Regitra“ pateikti duomenys (76 b.l.) patvirtina, jog 2011-02-12, tai yra iki eismo įvykio, D. J. pateikė pranešimą – deklaraciją apie automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisių į šį automobilį perdavimo Š. Š. (76 b.l.), atsakovas Š. Š. nepripažino to fakto, kad buvo sudaryta šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, teigia, kad jis negalėjo sudaryti sutarties, nes tuo metu buvo Utenos areštinėje, ant pirkimo – pardavimo sutarties ne jo parašas, prašė skirti rašysenos ekspertizę, tačiau atsakovui neapmokėjus teismo nustatyto 800 Lt dydžio užstato būsimoms ekspertizės išlaidoms padengti, teismas protokoline nutartimi atsisakė skirti rašysenos ekspertizę. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, jog jis automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. J. buvo išsinuomavęs, ko nepripažino nei vienas iš trečiųjų asmenų.

Taigi kyla klausimas dėl nustatymo, kokiu pagrindu Š. R. naudojosi automobiliu eismo įvykio dieną – 2011-02-22.

2011-02-22 atsakovui Š. Š. vairuojant automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas Š. Š., ir šių aplinkybių atsakovas neginčija.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis MERCEDES BENZ būtų neteisėtai užvaldytas, byloje taip pat nėra duomenų, jog kuris nors iš trečiųjų asmenų atsakovui būtų davęs šiuo automobiliu naudotis, to neteigia ir pats atsakovas.

Byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad Š. Š. 2011 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį (LR CK 6.305 str.). Tokias išvadas teismui leidžia daryti tos aplinkybės, jog Š. Š. iš Utenos AVPK areštinės paleistas 2011 m. vasario 6 d. 17 val. 05 min., pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) 2011 m. vasario 6 d. 21 val., atstumas nuo Utenos iki (duomenys neskelbtini) 208 km, todėl atsakovas turėjo realią galimybę nuvykti iš Utenos iki (duomenys neskelbtini) per nepilnas keturias valandas, be to pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti tikslūs Š. Š. duomenys: asmens kodas bei faktinės jo gyvenamosios vietos duomenys (duomenys neskelbtini), ką galėjo žinoti tik pats atsakovas. Pažymėtina, kad šie duomenys laikytini teisingais, nes atsiliepime Š. Š. taip pat yra nurodęs tą patį savo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), o atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šie duomenys nurodyti ir Š. Š. pranešime apie įvykį ir eismo įvykio deklaracijoje (6, 16, 18, 28, 81 b.l.). Deklaruojant eismo įvykį, atsakovas Š. Š. pateikė automobilio techninės apžiūros taloną, D. J. vardu registruoto automobilio registracijos liudijimą, D. J. vardu 2011-01-31 sudarytą įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (4-5, 13-15 b.l.), 2011-02-12 D. J. VĮ „Regitra“ pateikia pranešimą - deklaraciją apie minėtos transporto priemonės ir nuosavybės teisių į ją perdavimą Š. Š. 2011-02-06 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (76-77 b.l.).

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis nuomojo automobilį ir būtent nuomojo iš D. J. bei tai, kad jis negalėjo sudaryti 2011-02-06 sutarties, nes buvo Utenos AVPK areštinėje, nepagrįstos įrodymais – tai yra nepateikta rašytinė automobilio nuomos sutartis, kitos aplinkybės paneigtos Utenos AVPK 2012-08-16 raštu (56 b.l.), tretieji asmenys informacijos apie automobilio nuomą nepateikia, be to VĮ „Regitra“ pateikiama informacija apie transporto priemonės ir nuosavybės teisių į ją perdavimą Š. Š., todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio nuomos bei dėl negalėjimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties yra nepagrįstos ir laikytinos siekimu išvengti atsakomybės.

Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovas automobilį naudojo nuomos sutarties pagrindu, pagal LR CK 6.526 str. nuomininkas privalo mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis, kuri pagal LR CK 6.523 str. turi būti rašytinė, nenumato ko kita,

Teismui pripažinus, kad automobilio savininku pagal 2011-02-06 pirkimo – pardavimo sutartį eismo įvykio metu buvo atsakovas Š. Š., todėl jam perėjo visos draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir kaip naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, atsakovas privalėjo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Tačiau atsakovas Š. Š. to nepadarė, tai yra nepranešė draudikui apie automobilio savininko pasikeitimą, nepranešė, kad transporto priemonę valdys asmuo, jaunesnis kaip 30 metų amžiaus ir neturintis 7 metų vairavimo stažo, todėl pagal TPSVCAPDĮ 22 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p. ieškovas įgijo 50 procentų dydžio nuo išmokėtos draudimo sumos atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Nustačius visas keturias sąlygas civilinei atsakomybei kilti, iš atsakovo Š. Š. ieškovo naudai priteistina 807,49 Lt dydžio išmokėtos draudimo išmokos dalis.

Pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 807,49 Lt dydžio sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šios palūkanos taip pat priteistinos.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos už VĮ „Regitra“ duomenis (78-79 b.l.) (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str. 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningasis registras Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Brivibas iela 39, Ryga, Latvija, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kodas 300633222, buveinės adresas T.Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, naudai: 807,49 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 807,49 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2012-03-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminio mokesčio bei 24,65 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 36,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinančius dokumentus).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.