Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį (suvirintojo elektra) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė probuojamojo M. A. priežiūrą prieš terminą,

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį (suvirintojo ir aukštalipio) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, o būtent: 2016 m. lapkričio 1 d. apie 17-18 val. Ž. S. telefonu kreipėsi į R. B. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. R. B., žinodamas, kad L. J. turi narkotinių medžiagų, padiktavo Ž. S. L. J. telefono numerį. 2016 m. lapkričio 1 d. apie 19⁵² val. Ž. S. per socialinį tinklapį “Facebook” parašė L. J. ir susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Kubas“ adresu Energetikų g. 8, Rėkyvoje, Šiauliuose. Ten L. J. už 10 € pardavė Ž. S. ne mažiau kaip 4,197 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalyje.

L. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas platino, o būtent: 2016 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Joniškio m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 71,76 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), laikė jas namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 1 d. apie 21 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Kubas“ adresu Energetikų g. 8, Šiauliuose, už 10 € pardavė Ž. S. minėtų narkotinių medžiagų dalį – ne mažiau kaip 0,405 g.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2016 m. lapkričio 3 d. apie 21⁰⁰ val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), dalį - ne mažiau kaip 0,877 g - narkotinių medžiagų neatlygintinai perdavė T. B., dalį suvartojo ir perdavė vartoti J. V., o likusią dalį – 70,478 g – narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nuo 2016 m. lapkričio 3 d. 21⁴⁵ val. iki 2016 m. lapkričio 4 d. 00⁴⁰ val. kratos metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

M. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas platino, o būtent: 2016 m. spalio 17 d. apie 12⁰⁰ val. Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 29,058 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), traukiniu pargabeno jas į Šiaulius ir laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 1,546 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), už 10 € pardavė Ž. S., likusią dalį – ne mažiau kaip 27,512 g – kanapių (antžeminių dalių) 2016 m. lapkričio 3 d. nuo 17³⁵ val. iki 19²⁵ val. kratos metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. A. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2016 m. lapkričio 3 d. apie 13⁰⁰ val. Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 26,507 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ne mažiau kaip 26,900 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 176,77 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių); šias psichoaktyviąsias medžiagas traukiniu pargabeno adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 3 d. nuo 17³⁵ val. iki 19²⁵ val. kratos metu jas surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Ž. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2016 m. lapkričio 1 d. apie 20⁵⁰ val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Kubas“ adresu Energetikų g. 8, Šiauliai, iš L. J. už 10 € neteisėtai nupirko vieną paketėlį su tiksliai nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,405 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), jas neteisėtai atgabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ten dalį įsigytų kanapių (antžeminių dalių) suvartojo, o likusią dalį – 0,405 g – kanapių (antžeminių dalių) laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kol 2016 m. lapkričio 2 d. nuo 20⁴⁵ val. iki 21⁴⁵ val. kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Ž. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2016 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš M. A. už 10 € neteisėtai nupirko ne mažiau kaip 1,546 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), jas neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2016 m. lapkričio 2 d. apie 20⁰⁰ val. ties Girulių g. 12, Šiauliuose, asmens kratos metu du paketėlius su ne mažiau kaip 1,546 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, atsakė į papildomus klausimus, nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji ir/ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. B. atsisakė duoti paaiškinimus apie inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, bet kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir atsakė į papildomai užduotus klausimus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltu prisipažino ir paaiškino (5 t., b. l. 107-109, 115-117), kad 2017 m. lapkričio pradžioje, galėjo būti įtarime nurodytas laikas, kiek pamena, Ž. S. paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis gali pagelbėti. Suprato, kad Ž. S. prašo surasti, iš kur tas galėtų nusipirkti „žolės“, nes jo (R. B.) Ž. S. prašydavo tik tokios pagalbos. Pasakė, kad nežino, iš kur galėtų gauti „žolės“, bet pabandys surasti. Draugauja su L. J.. Žinojo, kad L. J. vartoja narkotines medžiagas, nes su juo Anglijoje dažnai vartojo „žolę“. Nežinojo, ar L. J. tuo metu turi narkotinių medžiagų. Parašė L. J., kad asmuo nori įsigyti narkotinių medžiagų, ir paklausė, ar (L. J.) gali pagelbėti, ar (R. B.) gali duoti (L. J.) kontaktus. L. J. sutiko. Parašė Ž. S. į socialinį tinklą „Facebook“, nurodė susirasti kontaktą „L. tas“ ir su juo susitarti dėl narkotinių medžiagų perdavimo. Jei neklysta, per „Facebook“ parašė L. J. žinutę: „tam žmogui daviau tavo kontaktą“. Daugiau nei su Ž. S., nei su L. J. nebendravo. Nežinojo, kad L. J. pardavė Ž. S. „žolę“. Tai sužinojo tik tada, kai L. J. buvo sulaikytas. Kiek pamena, jis rašė L. J. žinutes, o ne buvo su juo, tačiau negali to tiksliai pasakyti. Gailisi.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. B. papildomai nurodė (6 t., b. l. 27), kad pažįsta Ž. S. 2-3 m. Ž. S. norėjo išsinuomoti jachtą. Jis (R. B.) turi jachtą ir kartais plukdo žmones. Taip pat bendravo su Ž. S. dėl buitinės technikos, kuria Ž. S. prekiavo, dėl laiptų gaminimo. L. J. pažįsta 15-16 m. Yra draugai, dabar gyvena netoli vienas nuo kito, juos skiria keli namai. Prieš 7-8 m. buvo išvykę į Angliją ir gyveno viename name. Nejaučia priklausomybės narkotikams, bet, gyvendami Anglijoje, parūkydavo narkotikų draugų kompanijoje. Dabar gyvena Lietuvoje ir 1,5 m. nerūko, nes jo darbas dabar yra rimtesnis. Projektuoja ir gamina laiptus namams, „žolė“ būtų su darbu nesuderinama.

Įvykio metu „žolės“ jau nebevartojo. Ž. S. paprašė pagelbėti. Ikiteisminio tyrimo metu netiksliai pasakė, kad Ž. S. prašydavo „tik tokios pagalbos“. Turėjo omenyje, kad toks buvo žargonas. Kai žmogus pasakydavo: „gali pagelbėti“, buvo galima suprasti, kad jis kažko nori (t. y. narkotinių medžiagų). Pasakė Ž. S., kad sunku jų (narkotikų) gauti, bet pabandys. Sutiko padėti iš draugiškumo ir supažindino du draugus. Tuo metu manė, kad tokiu būdu padės draugui. Dabar mano, kad pakenkė, nes („žolės“) nebevartoja ir galvoja kitaip.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. J. paaiškino (4 t., b. l. 101-103, 107-110, 116-118), kad 2016 m. lapkričio 1 d. buvo automobilyje su R. B.. Turėjo suktinę su „žole“, davė R. B. parūkyti. Ž. S. paskambino R. B.. Tuo metu Ž. S. nepažinojo, bet buvo jį matęs. Iš jų abiejų pokalbio suprato, kad Ž. S. reikia narkotinių medžiagų. Ne kartą rūkė „žolę“ su R. B., todėl R. B. žinojo, kad jis (L. J.) turi narkotinių medžiagų. R. B. pasiūlė Ž. S. atvažiuoti susitikti su L. J., padiktavo L. J. numerį. Po to (L. J.) su R. B. išsiskyrė.

Už geros valandos, galėjo būti apie 19³⁰ val., Ž. S. į jo (L. J.) telefono numerį parašė, kad atvažiuoja. Suprato, kad Ž. S. atvažiuoja iš jo nusipirkti „žolės“. „Žolę“ jau buvo supakavęs į foliją, paketėlyje buvo apie 0,8 g. Parašė Ž. S., nurodė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie Rėkyvoje esančio PC „Kubas“. Bendravo su Ž. S. telefonu, taip pat dalis pokalbio vyko socialiniame tinkle „Facebook“. Vėliau Ž. S. parašė: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. Nieko jam neatsakė. Pėsčias nuėjo į susitikimo vietą. Ž. S. jo laukė, buvo atvykęs sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliu. Žinojo, kaip atrodo Ž. S. automobilis, todėl priėjo ir įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Ž. S. padavė 10 €. Jis padavė Ž. S. vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to išėjo namo. Nepasakys, kiek „žolės“ galėjo būti paketėlyje, nes nesvėrė „žolės“, į lankstinuką įdėjo dozę „iš akies“.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. S. paaiškino (2 t., b. l. 27-29, 37-39, 49-51), kad kažkada buvo kompanijoje su R. B. ir L., jo pavardės nežino, kontaktiniuose duomenyse yra įsivedęs lyg ir „L. ežerai“ ar „L. R.“. Tada su jais narkotinių medžiagų nevartojo. Nežinojo, kad L. turi „žolės“ parduoti.

Jei neklysta, 2016 m. lapkričio 1 d. susitiko su R. B. pasikalbėti dėl buitinės technikos. Prekiauja buitine technika, o R. B. rengia savo butą. Pakalbėjo, išsiskyrė. Po to tą pačią dieną pasakė R. B., kad nori įsigyti narkotinių medžiagų. R. B. padiktavo L. numerį ar jo kontaktą „Facebook“, dabar negali tiksliai pasakyti. Po pokalbio su R. B. apie 19³⁰ val. per socialinį tinklą „Facebook“ parašė L., kad atvažiuoja. Nepasakė, ko atvažiuoja, bet L. suprato, kad (Ž. S.) atvažiuoja narkotinių medžiagų. Jei gerai prisimena, L. jam parašė susitikti Rėkyvoje. Parašė L., kad bus už kokių 15 minučių. Vėliau L. rašė nebe per socialinį tinklą „Facebook“, nes telefone neturėjo interneto. Atvažiavo į Rėkyvą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje PC „Kubas“ teritorijoje Energetikų g. Parašė L.: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. L. nieko neparašė. Kiek pamena, L. laukė ir rūkė cigaretę, jis atėjo pėsčias, priėjo prie (Ž. S.) automobilio. Jie pasisveikino ir jis (Ž. S.) padavė L. 10 €, o L. padavė vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to grįžo į namus, parūkė „žolės“. Likutį kratos jo namuose metu rado policija. Jei neklysta, iš L. „žolę“ pirko du kartus, bet negali pasakyti, kada buvo kitas kartas, negali nurodyti susitikimo aplinkybių.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017 m. sausio 10 d. protokole (1 t., b. l. 47-48) teigiama, kad buvo vykdoma Ž. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė. Nustatė, kad Ž. S. 2016 m. lapkričio 1 d. bendravo su asmenimis, kurių telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ž. S. 19⁴⁷ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę: „On?“. 20²³ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą: „On“. Ž. S. 20³⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę: „Kur dalekt?“, 20⁵⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę: „As prie kubą sustojau a6“, 20⁵¹ val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau abonentas neatsakė.

Asmens kratos 2016 m. lapkričio 2 d. protokole (1 t., b. l. 103-108) sakoma, kad, atlikus Ž. S. asmens kratą, iš jo, be kita ko, paimtas mobilusis telefonas „Samsung“.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole (1 t., b. l. 140-154) aprašyta iš Ž. S. paimto telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiūra, pateiktos skambučių ir SMS žinučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 19⁵⁰ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė „On?“. Kontaktinių asmenų sąraše telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvestas vardu „Daugas Pietai“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20²⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę „On“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20³³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Kur dalekt?“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁴ val. iš Ž. S. telefono skambinta adresatui „L. Tas Ezerai“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); adresatas neatsiliepė.

Asmens kratos 2016 m. lapkričio 4 d. protokole (4 t., b. l. 1-3) užfiksuota, kad, nuo 21⁵⁰ val. iki 22⁰⁰ val. atlikus L. J. asmens kratą, iš jo, be kita ko, paimtas mobilusis telefonas „Samsung“.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole su fotolentele (4 t., b. l. 5-40) aprašyta iš L. J. paimto mobiliojo telefono – planšetinio kompiuterio „Samsung SM-T815Y“ su Tele2 Pildyk SIM kortele apžiūra, pateiktos SMS žinučių, skambučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁴⁸ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁰ val. praleistas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Fotolentelėje (4 t., b. l. 37-39) užfiksuoti pokalbiai per programą „messenger“ su asmenimis, pavadintais „R. B.“ ir „Z. S.“. „R. B.“ 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁰² val. parašė: „Sveiks bratka as daviau tavo kontaktus tam bicui kur sekmadieni atlekes buvo“. „Z. S.“ 2016 m. lapkričio 1 d. rašo: „Cia kur užvakar buvau atlekes pas rama su sidabrine a6“, „Galeciau gal dasokt?“, „Duok numeri as tada dabar atlekiu“, „Busiu apie 14 min“.

Kratos 2016 m. lapkričio 2 d. protokole (1 t., b. l. 111-117) nurodyta, kad, atlikus kratą pas Ž. S. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159389), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159390), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 122466), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159300).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5496)-IS1-6973 (1 t., b. l. 165-167) teigiama, kad ištirti 2016 m. lapkričio 2 d. kratos metu pas Ž. S., adresu (duomenys neskelbtini), rasti objektai:

1. Žalios spalvos augalinė medžiaga (paketas Nr. 159390) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 3,792 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,9 %.

2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 159389) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 0,405 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,8 %.

3. Žalios spalvos augalinė medžiaga (paketas Nr. 159300) yra kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 1,596 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,05 %. Tirti pateiktos kanapės (antžeminės dalys) atitinka LR pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, nes nustatyta delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose mažesnė nei 0,2 %.

4. Tyrimui pateikta 1,407 g augalo sėklų. Negalima nustatyti, kokiai augalo rūšiai priklauso sėklos, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras neatlieka tokių tyrimų. Ant augalo sėklų (paketas Nr. 122466) paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip padėjimas kitam kaltinamajam Ž. S. įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už geros valandos, galėjo būti apie 19³⁰ val., Ž. S. į jo (L. J.) telefono numerį parašė, kad atvažiuoja. Suprato, kad Ž. S. atvažiuoja nusipirkti „žolės“. „Žolę“ jau buvo supakavęs į foliją, paketėlyje buvo apie 0,8 g. Parašė Ž. S., nurodė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie Rėkyvoje esančio PC „Kubas“. Bendravo su Ž. S. telefonu, taip pat dalis pokalbio vyko socialiniame tinkle „Facebook“. Vėliau Ž. S. parašė: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. Nieko jam neatsakė. Pėsčias nuėjo į susitikimo vietą. Ž. S. ten jau laukė, buvo atvykęs sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliu. Žinojo, kaip atrodo Ž. S. automobilis, todėl priėjo ir įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Ž. S. padavė 10 €. Jis padavė Ž. S. vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to išėjo namo. Nepasakys, kiek „žolės“ galėjo būti paketėlyje, nes nesvėrė „žolės“, į lankstinuką įdėjo dozę „iš akies“.

2016 m. lapkričio 3 d. apie 19⁰⁰ val. į jo (L. J.) namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugai T. B., J. V. ir A. Z.. Visi keturi buvo virtuvėje. Trys, t. y. L. J., T. B. ir J. V., rūkė „žolę“, kuri priklausė jam (L. J.). „Žolę“ laikė trijuose stiklainiuose prie lango svetainėje. Jis (L. J.) kelis kartus atnešė „žolės“ iš vieno stiklainio ir padėjo bendrai naudoti. Niekas kitas „žolės“ iš stiklainių neėmė. Draugai nepirko iš jo „žolės“, jis jiems nesiūlė parūkyti, taip gavosi savaime. Neprieštaravo, kad draugai vartoja jo „žolę“. Išgirdęs skambutį į duris, nuėjo pažiūrėti ir per akutę pamatė šviesių plaukų merginą. Nieko neklausęs atidarė duris. Mergina pasakė, kad yra policijos pareigūnė. Šalia jos buvo dar du pareigūnai, jie pasakė, kad atvyko daryti kratą. T. B. nuėjo į svetainę ir per balkoną išmetė tris stiklainius su narkotine medžiaga. Tai jam (L. J.) prisipažino T. B.. Negali pasakyti, iš kur T. B. gavo lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis, kurį pas T. B. rado pareigūnai. Mano, kad T. B. nuo stalo paėmė lankstinuką su ta narkotine medžiaga, kurią jie vartojo, ir įsidėjo į kišenę. Jis (L. J.) vieną lankstinuką taip pat įsidėjo į kelnių kišenę. Negali pasakyti, kada tiksliai įsidėjo lankstinuką, nes dėl pareigūnų ir kratos patyrė šoką. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Jei neklysta, 2016 m. lapkričio 1 d. susitiko su R. B. pasikalbėti dėl buitinės technikos. Prekiauja buitine technika, o R. B. rengia savo butą. Pakalbėjo, išsiskyrė. Po to tą pačią dieną pasakė R. B., kad nori įsigyti narkotinių medžiagų. R. B. padiktavo Lino numerį ar jo kontaktą „Facebook“, dabar negali tiksliai pasakyti. Po pokalbio su R. B. apie 19³⁰ val. per socialinį tinklą „Facebook“ parašė L., kad atvažiuoja. Nepasakė, ko atvažiuoja, bet L. suprato, kad (Ž. S.) atvažiuoja narkotinių medžiagų. Jei gerai prisimena, L. jam parašė susitikti Rėkyvoje. Parašė L., kad bus už kokių 15 minučių. Vėliau L. rašė nebe per socialinį tinklą „Facebook“, nes telefone neturėjo interneto. Atvažiavo į Rėkyvą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje PC „Kubas“ teritorijoje Energetikų g. Parašė L.: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. L. nieko neparašė. Kiek pamena, L. laukė ir rūkė cigaretę, jis atėjo pėsčias, priėjo prie (Ž. S.) automobilio. Jie pasisveikino ir jis padavė L. 10 €. L. padavė jam vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to grįžo į namus, parūkė „žolės“. Likutį kratos jo namuose metu rado policija. Jei neklysta, iš Lino „žolę“ pirko du kartus, bet negali pasakyti, kada buvo kitas kartas, negali nurodyti susitikimo aplinkybių.

2016 m. lapkričio 4 d. apie 21³⁰ val. išgirdo skambutį į duris. Jis (J. V.) priėjo prie durų ir per akutę pamatė nepažįstamą šviesiaplaukę merginą. Neatidarė durų. Grįžo į virtuvę, pasakė L. J., kad kažkas stovi prie durų. L. J. išėjo iš virtuvės, jam iš paskos išėjo T. B., o jis (J. V.) ir A. Z. liko virtuvėje. L. J. atidarė duris ir įėjo kriminalistai, visus apžiūrėjo. Matė, kaip kriminalistai pas T. B. kišenėje rado folijos pakuotę su „žolę“. Labai išsigando, patyrė šoką. Nematė, kaip T. B. per balkoną mėtė stiklainius su „žole“. Nežino, kaip T. B. ją gavo. Nematė, ar L. J. ją davė T. B.. Kiek žino, A. Z. ir T. B., ateidami pas L. J., neatsinešė „žolės“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Z. parodė (4 t., b. l. 157-159), kad pažįsta L. J., abu yra iš Rėkyvos. Ne kartą matė, kaip L. J. vartoja „žolę“. Nėra matęs, kad L. J. narkotines medžiagas kažkam parduotų. Nežinojo, kad L. J. namuose laiko „žolę“. 2016 m. lapkričio 4 d. susiskambino su L. J., paklausė, ką jis veiks vakare. Buvo L. J. paskolinęs pusbrolio kompiuterį, norėjo jį atsiimti, planavo pas L. J. pažaisti. Apie 21⁰⁰ val. po treniruotės atėjo pas L. J. į namus (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą, pajuto stiprų specifinį kvapą, suprato, kad buvo rūkoma „žolė“. Pas L. J. buvo T. B. ir J. V., jie sėdėjo virtuvėje. Virtuvėje ant stalo nebuvo jokių „žolės“ likučių, niekas tuo metu nerūkė suktinės. Niekas jam (A. Z.) nesiūlė vartoti narkotinių medžiagų, nes jis jų nevartoja ir draugai tai žino. Po 15-20 minučių išgirdo, kad kažkas pabeldė į duris. Nežino, kas nuėjo prie durų, lygtais L. J.. Kiek pamena, T. B. po skambučio taip pat nebebuvo virtuvėje. Jis (A. Z.) visą laiką buvo virtuvėje. Išgirdo, kad užėję į vidų asmenys prisistatė policijos pareigūnais. Pareigūnai surinko juos visus virtuvėje ir tikrino po vieną. Matė, kad pareigūnai pas T. B. rado „žolės“. Vėliau sužinojo, kad kažkas pro langą išmetė narkotikus. To nematė.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole su fotolentele (4 t., b. l. 5-40) aprašyta iš L. J. paimto mobiliojo telefono – planšetinio kompiuterio „Samsung SM-T815Y“ su Tele2 Pildyk SIM kortele apžiūra, pateiktos SMS žinučių, skambučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁴⁸ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁰ val. praleistas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Fotolentelėje (4 t., b. l. 37-39) užfiksuoti pokalbiai per programą „messenger“ su asmenimis, pavadintais „R. B.“ ir „Z. S.“. „R. B.“ 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁰² val. parašė: „Sveiks bratka as daviau tavo kontaktus tam bicui kur sekmadieni atlekes buvo“. „Z. S.“ 2016 m. lapkričio 1 d. rašo: „Cia kur užvakar buvau atlekes pas rama su sidabrine a6“, „Galeciau gal dasokt?“, „Duok numeri as tada dabar atlekiu“, „Busiu apie 14 min“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017 m. sausio 10 d. protokole (1 t., b. l. 47-48) nurodyta, kad buvo vykdoma Ž. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė Nustatė, kad Ž. S. 2016 m. lapkričio 1 d. bendravo su asmenimis, kurių telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ž. S. 19⁴⁷ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę: „On?“. 20²³ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą: „On“. Po to Ž. S. 20³⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę: „Kur dalekt?“, 20⁵⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę „As prie kubą sustojau a6“, 20⁵¹ val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau abonentas neatsakė.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole (1 t., b. l. 140-154) aprašyta iš Ž. S. paimto telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiūra, pateiktos skambučių ir SMS žinučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 19⁵⁰ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė „On?“. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktinių asmenų sąraše įvestas vardu „Daugas Pietai“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20²⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) m. gauta žinutė „On“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20³³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Kur dalekt?“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁴ val. iš Ž. S. telefono skambinta adresatui „L. Tas Ezerai“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); adresatas neatsiliepė.

2016 m. lapkričio 3 d. apie 11²⁵ val. traukiniu nuvažiavo į Vilnių. Vežėsi juodos spalvos kuprinę „Nike“. Pėsčias nuėjo iki parduotuvės „IKI“, esančios apie 1,5 km nuo traukinių stoties. Tikslaus adreso nežino, nepažįsta Vilniaus. Už parduotuvės „IKI“ susitiko su P. K.. P. K. atvyko juodos ar tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“. P. K. išėmė iš savo automobilio narkotines medžiagas: 200 g „žolės“, 200 g amfetamino, 200 vnt. „ratų“ ir sudėjo jas į (M. A.) kuprinę. P. K. pasakė, kad (M. A.) turės perduoti kuprinę su narkotinėmis medžiagomis žmogui Šiauliuose arba palikti kuprinę nurodytoje vietoje. Tą asmenį bei perdavimo laiką ir vietą (arba vietą, kurioje M. A. turės palikti kuprinę) P. K. žadėjo nurodyti per minėtą programą vėliau. P. K. pasakė, kad už pagalbą „nubrauks“ M. A. dalį skolos. 2016 m. lapkričio 3 d. apie 17⁴⁵ val. traukiniu grįžo į Šiaulius, parsivežė kuprinę su narkotinėmis medžiagomis. Iš stoties ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namų laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paaiškino (2 t., b. l. 27-29, 37-39, 49-51), kad 2016 m. lapkričio 2 d. apie 20⁰⁰ val. per socialinį tinklą „Facebook“ parašė Mantui, jo pavardės nežino, pravarde „M.“. Norėjo nusipirkti „žolės“ vartoti, nes artėjo savaitgalis. Kiek žino iš anksčiau, „M.“ visada kažką turėdavo. „M.“ buvo ką tik grįžęs iš Olandijos, todėl (Ž. S.) pagalvojo, kad jis turės geresnės „žolės“. Parašė „M.“, kad nori pas jį atvykti, nesakė kokiu tikslu, tačiau „M.“ suprato. Susitiko su „M.“ autobusų stotelėje Vilniaus g. „M.“ atnešė į maišelį supakuotą „žolę“. Padavė „M.“ 20 €, gavo narkotinę medžiagą, sėdo į savo automobilį „Audi A6“ ir važiavo namo. Ties Girulių g. 12, Šiauliuose, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus, paketėlį su narkotikais įsikišo į kišenę. Pareigūnai tikrino dokumentus, paklausė, ar (Ž. S.) neturi nelegalių daiktų. Prisipažino, kad turi, parodė paketėlį su „žole“. Pareigūnai patikrino jo piniginę, joje rado maišelį. Neprisimena, nuo kada turi tą maišelį, kas tame maišelyje buvo. Jei neklysta, iš „M.“ „žolę“ pirko du kartus, bet negali pasakyti, kada buvo kitas kartas, negali nurodyti susitikimo aplinkybių.

1. Raudonos spalvos tablečių su įspausta „karūna“ iš užspaudžiamo maišelio, violetinės spalvos tabletės, 4 žalios spalvos tablečių, raudonos spalvos tablečių su įspaudu, panašiu į pora vyšnių, raudonos spalvos tablečių su įspausta „karūna“, ir užspaudžiamame maišelyje esančio mišinio (vokas Nr. 1) sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Psichotropinės medžiagos masė yra 26,507 g.

2. Baltos spalvos medžiagų iš dviejų užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Psichotropinės medžiagos masė yra 26,900 g.

3. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, esančio kitame į plastikinę plėvelę įvyniotame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 3), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Narkotinės medžiagos masė yra 87,91 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,4 %.

4. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, esančio kitame į plastikinę plėvelę įvyniotame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 4), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Narkotinės medžiagos masė yra 88,86 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,0 %.

Asmens kratos 2016 m. lapkričio 2 d. protokole (1 t., b. l. 103-108) sakoma, kad, atlikus Ž. S. asmens kratą, pas jį rasti ir paimti vienas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, mobilusis telefonas „Samsung“, 1 010 €.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole (1 t., b. l. 140-154) aprašyta iš Ž. S. paimto telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiūra, pateiktos skambučių ir SMS žinučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 19¹⁵ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta adresatui „M.“; adresatas neatsiliepė. 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁶ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Sveikas ar galiu uzvaziuot?“. 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: „Laba jo uzlek siap jau beweik miegam bet uzlek.“. 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁸ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė „Greit as 5 min“.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas (įgyjant, gabenant, laikant) pirmu atveju narkotinėmis medžiagomis, antru atveju – dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, su tikslu jas platinti ir kaip narkotinių medžiagų platinimas (pardavimas kaltinamajam Ž. S.). Remiantis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, be kita ko, laikoma daugiau nei 500 g kanapių (antžeminių dalių); daugiau nei 20 g MDMA; daugiau nei 20 g amfetamino. Teismas atmeta kaltinamojo M. A. paaiškinimų dalį, kad jis leido sau parduoti kaltinamajam Ž. S. 1,546 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) be narkotinių medžiagų savininko ar tarpininko nurodymo ir/ar žinios, nes taip kaltinamasis M. A. būtų neproporcingai rizikavęs. Kitaip tariant, jeigu kaltinamasis M. A. iš atgabentų iš sostinės narkotinių medžiagų bent dalį narkotinių medžiagų pardavė tretiesiems asmenims (kaltinamajam Ž. S.), daroma išvada, kad visą narkotinių medžiagų partiją jis atgabeno ir laikė su tikslu platinti.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis Ž. S. atsisakė duoti paaiškinimus apie inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, bet kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir atsakė į papildomai užduotus klausimus.

Jei neklysta, 2016 m. lapkričio 1 d. susitiko su R. B. pasikalbėti dėl buitinės technikos. Prekiauja buitine technika, o R. B. rengia savo butą. Pakalbėjo, išsiskyrė. Po to tą pačią dieną pasakė R. B., kad nori įsigyti narkotinių medžiagų. R. B. padiktavo Lino numerį ar jo kontaktą „Facebook“, dabar negali tiksliai pasakyti. Po pokalbio su R. B. apie 19³⁰ val. per socialinį tinklą „Facebook“ parašė L., kad atvažiuoja. Nepasakė, ko atvažiuoja, bet L. suprato, kad (Ž. S.) atvažiuoja narkotinių medžiagų. Jei gerai prisimena, L. jam parašė susitikti Rėkyvoje. Parašė L., kad bus už kokių 15 minučių. Vėliau L. rašė nebe per socialinį tinklą „Facebook“, nes telefone neturėjo interneto. Atvažiavo į Rėkyvą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje PC „Kubas“ teritorijoje Energetikų g. Parašė L.: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. L. nieko neparašė. Kiek pamena, L. laukė ir rūkė cigaretę, jis atėjo pėsčias, priėjo prie (Ž. S.) automobilio. Jie pasisveikino ir jis padavė L. 10 €. L. padavė vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to grįžo į namus, parūkė „žolės“. Likutį policija rado kratos jo namuose metu.

Artėjo savaitgalis, todėl norėjo nusipirkti dar „žolės“. 2016 m. lapkričio 2 d. apie 20⁰⁰ val. per socialinį tinklą „Facebook“ parašė Mantui, jo pavardės nežino, jo pravardė „M.“. Kiek žino iš anksčiau, „M.“ visada kažką turėdavo. „M.“ buvo ką tik grįžęs iš Olandijos, todėl (Ž. S.) pagalvojo, kad jis turės geresnės „žolės“. Parašė „M.“, kad nori pas jį atvykti, nesakė kokiu tikslu, tačiau „M.“ suprato. Susitiko su „M.“ autobusų stotelėje Vilniaus g. „M.“ atnešė į maišelį supakuotą „žolę“. Padavė „M.“ 20 €, gavo narkotinę medžiagą, sėdo į savo automobilį „Audi A6“ ir važiavo namo. Ties Girulių g. 12, Šiauliuose, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus, paketėlį su narkotikais įsikišo į kišenę. Pareigūnai tikrino dokumentus, paklausė, ar (Ž. S.) neturi nelegalių daiktų. Prisipažino, kad turi, parodė paketėlį su „žole“. Pareigūnai patikrino jo piniginę, joje rado maišelį. Neprisimena, nuo kada turi tą maišelį, kas tame maišelyje buvo.

Jei neklysta, iš Lino ir „M.“ „žolę“ pirko du kartus, bet negali pasakyti, kada buvo kiti kartai, negali nurodyti susitikimų aplinkybių. Policija jo namuose taip pat rado sėklų. Jas atskyrė nuo pirktų kanapių. Prastos kokybės „žolėje“ būna sėklų. Jas atskyrė ir susidėjo stalčiuje, nes buvo gaila išmesti. Negali pasakyti, kur būtų sėklas naudojęs, tačiau nesiruošė auginti (kanapių), laikė sėklas be tikslo.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis Ž. S. papildomai nurodė (6 t., b. l. 29), kad „žolę“ vartojo 6 m., t. y. nuo maždaug 2010 m. Vartojo ne kasdien. Paskutinius dvejus metus gyvena Lietuvoje, augina vaiką. Prieš tai apie 9 m. gyveno Anglijoje. Dirbo aukštalipiu, patirdavo daug streso. Negeria alkoholio, bet kartą per savaitę, pora kartų per mėnesį parūkydavo „žolės“. Lietuvoje aukštalipiu nedirbo. Įgijo suvirintojo specialybę. Darbe pjūklu susižalojo ranką, todėl tapo buitinės technikos pardavėju, Pabalių turguje dirbo 1 m. Po sulaikymo teko pakeisti darbą, vėl dirba suvirintoju. Nesijautė priklausomas nuo narkotikų. Kai šeimos nariai užmigdavo, jis išeidavo į balkoną, parūkydavo, atsipalaiduodavo. Apie tai niekas iš šeimos narių, artimųjų, net sutuoktinė (tiksliau - sugyventinė), nežinojo. Po sulaikymo neberūko, nebėra net tokios minties.

Nežino, kaip susipažino su M. A.. Nebuvo draugai, yra jį matęs gal 5 kartus. Gal (M. A.) kitaip supranta sąvoką „draugas“. Prieš 3 m. gal klube ar kažkur kitur kelis kartus bendravo. M. A. pažinojo kaip „M.“, nežinojo jo vardo ir pavardės. Tik po sulaikymo sužinojo, kad „M.“ yra M. A., jo (Ž. S.) sutuoktinės (tiksliau - sugyventinės) klasiokas. Mano, kad M. A. telefono numerį prieš įvykį gavo iš socialinio tinklapio „Facebook“. „Facebook“ parašė skelbimą apie „420“, taip šifruotai vadinama „žolė“.

Tarp pažįstamų kalbos greitai sklinda. Sužinojo, kad M. A. buvo Olandijoje, gavo jo telefono numerį, parašė M. A., M. A. atsakė. Tą dieną darbe krovė iš Vokietijos gautą buitinę techniką, buvo alkanas, pavargęs. Buvo susitaręs po 17⁰⁰ val. prie parduotuvės „Maxima“ Šiaulių centre apžiūrėti automobilį „Mercedes“, bet žmogus neatvyko. Vėliau garaže valė savo automobilį ir tuo metu M. A. jam parašė. Nuvyko susitikti su M. A.. Nieko nepasakė sutuoktinei (tiksliau - sugyventinei). Viskas turėjo užtrukti 10 minučių. Norėjo kuo greičiau viską susitvarkyti, pabūti su šeima ir dar skirti laiko parūkyti. Susitiko stotelėje. Nežino, kodėl M. A. sako, kad jis (Ž. S.) nuvyko į M. A. namus. M. A. už „žolę“ sumokėjo 10 ar 20 €. Pagal kiekį reikėtų spręsti, kad sumokėjo 20 €, bet nepamena. Gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. B. paaiškino (5 t., b. l. 107-109, 115-117), kad 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti įtarime nurodytas laikas, kiek pamena, Ž. S. paskambino jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar gali pagelbėti. Suprato, kad Ž. S. prašo surasti, iš kur galėtų nusipirkti „žolės“, nes jo (R. B.) Ž. S. prašydavo tik tokios pagalbos. Pasakė, kad nežino, iš kur galėtų gauti „žolės“, bet pabandys surasti. Draugauja su L. J.. Žinojo, kad L. J. vartoja narkotines medžiagas, nes Anglijoje dažnai su juo vartojo „žolę“. Nežinojo, ar L. J. tuo metu turi narkotinių medžiagų. Parašė L. J., kad asmuo nori įsigyti narkotinių medžiagų, paklausė, ar jis (L. J.) gali pagelbėti, ar (R. B.) gali duoti (L. J.) kontaktus. L. J. sutiko. Per socialinį tinklą „Facebook“ parašė Ž. S., nurodydamas susirasti kontaktą „L. tas“ ir su juo susitarti dėl narkotinių medžiagų perdavimo. Jei neklysta, per „Facebook“ parašė L. J. žinutę: „tam žmogui daviau tavo kontaktą“. Daugiau nei su Ž. S., nei su L. J. nebendravo. Nežinojo, kad L. J. Ž. S. pardavė „žolę“. Tai sužinojo tik tada, kai L. J. buvo sulaikytas. Kiek pamena, jis rašė L. J. žinutes, o ne buvo su juo, tačiau negali to tiksliai pasakyti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. J. paaiškino (4 t., b. l. 101-103, 107-110, 116-118), kad 2016 m. lapkričio 1 d. buvo automobilyje su R. B.. Turėjo suktinę su „žole“, davė R. B. parūkyti. Ž. S. paskambino R. B.. Tuo metu Ž. S. nepažinojo, bet buvo jį matęs. Iš jų abiejų pokalbio suprato, kad Ž. S. reikia narkotinių medžiagų. Ne kartą rūkė „žolę“ su R. B., todėl R. B. žinojo, kad jis (L. J.) turi narkotinių medžiagų. R. B. pasiūlė Ž. S. atvažiuoti susitikti su L. J., padiktavo L. J. numerį. Po to (L. J.) su R. B. išsiskyrė.

Už geros valandos, galėjo būti apie 19³⁰ val., Ž. S. į jo (L. J.) telefono Nr. parašė, kad atvažiuoja. Suprato, kad Ž. S. atvažiuoja nusipirkti iš jo „žolės“. „Žolę“ jau buvo supakavęs į foliją, paketėlyje buvo apie 0,8 g. Parašė Ž. S., nurodydamas susitikti prie Rėkyvoje esančio PC „Kubas“ automobilių stovėjimo aikštelės. Bendravo su Ž. S. telefonu, taip pat dalis pokalbio vyko socialiniame tinkle „Facebook“. Vėliau Ž. S. parašė: „jau esu“ ar „jau prie Kubo“. Nieko jam neatsakė. Pėsčias nuėjo į susitikimo vietą. Ž. S. ten laukė, jis buvo atvykęs sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliu. Žinojo, kaip atrodo Ž. S. automobilis, todėl priėjo ir įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Ž. S. padavė 10 €. Jis padavė Ž. S. vieną folijos lankstinuką su „žole“. Po to išėjo namo. Nepasakys, kiek „žolės“ galėjo būti paketėlyje, nes nesvėrė „žolės“, į lankstinuką įdėjo dozę „iš akies“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjo M. A. paaiškino (3 t., b. l. 55-57, 68-73, 81-83, 90-93), kad 2016 m. lapkričio 2 d. jam parašė Ž. S., jog po darbo atvažiuos pas jį. Ž. S. nerašė, kokiu tikslu jis atvyks. Apie 20-21 val. Ž. S. atvyko į jo (M. A.) namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsigėrė kavos. Ž. S. pasakė, kad jam reikia marihuanos. Pardavė Ž. S. vieną iš paketėlių, kuriuos gavo iš P. K.. Ž. S. koridoriuje ant spintelės padėjo 10 €. Po to Ž. S. išėjo.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017 m. sausio 10 d. protokole (1 t., b. l. 47-48) teigiama, kad buvo vykdoma Ž. S. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė. Nustatė, kad Ž. S. 2016 m. lapkričio 1 d. bendravo su asmenimis, kurių telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ž. S. 19⁴⁷ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę „On?“.20²³ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą „On“. Po to Ž. S. 20³⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė žinutę: „Kur dalekt?“. 20⁵⁰ val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę: „As prie kubą sustojau a6“, 20⁵¹ val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau abonentas neatsakė.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole su fotolentele (4 t., b. l. 5-40) aprašyta iš L. J. paimto mobiliojo telefono – planšetinio kompiuterio „Samsung SM-T815Y“ su Tele2 Pildyk SIM kortele apžiūra, pateiktos SMS žinučių, skambučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁴⁸ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁰ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) praleistas skambutis.

Fotolentelėje (4 t., b. l. 37-39) užfiksuoti pokalbiai per programą „messenger“ su asmenimis, pavadintais „R. B.“ ir „Z. S.“. „R. B.“ 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁰² val. parašė: „Sveiks bratka as daviau tavo kontaktus tam bicui kur sekmadieni atlekes buvo“. „Z. S.“ 2016 m. lapkričio 1 d. rašo: „Cia kur užvakar buvau atlekes pas rama su sidabrine a6“, „Galeciau gal dasokt?“, „Duok numeri as tada dabar atlekiu“, „Busiu apie 14 min“.

Asmens kratos 2016 m. lapkričio 2 d. protokole (1 t., b. l. 103-108) sakoma, kad, atlikus Ž. S. asmens kratą, pas jį rasti ir paimti vienas paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, mobilusis telefonas „Samsung“, 1 010 €.

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 15 d. protokole (1 t., b. l. 140-154) aprašyta iš Ž. S. paimto telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiūra, pateiktos skambučių ir SMS žinučių išklotinės, kontaktinių asmenų sąrašas. 2016 m. lapkričio 1 d. 19⁵⁰ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė „On?“. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktinių asmenų sąraše įvestas vardu „Daugas Pietai“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20²⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „On“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20³³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Kur dalekt?“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵³ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „As prie kuba sustojau a6“. 2016 m. lapkričio 1 d. 20⁵⁴ val. iš Ž. S. telefono skambinta adresatui „L. Tas Ezerai“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); adresatas neatsiliepė.

2016 m. lapkričio 1 d. 19¹⁵ val. iš Ž. S. telefono skambinta adresatui „M.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini); adresatas neatsiliepė. 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁶ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Sveikas ar galiu uzvaziuot?“. 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁶ val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė: „Laba jo uzlek siap jau beweik miegam bet uzlek.“ 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁸ val. iš Ž. S. telefono į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė: „Greit as 5 min“.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėja O. Krištopaitytė 2017 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 155) nurodė, kad iš Ž. S. paimto telefono „Samsung Galaxy S6“ apžiūros metu nustatė, jog Ž. S. programos „messenger“ pagalba tariasi dėl susitikimo su asmeniu, kuris kontaktų sąraše įvestas vardu „M.“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo pravarde „M.“ yra M. A..

Kratos 2016 m. lapkričio 2 d. protokole (1 t., b. l. 111-117) sakoma, kad, atlikus kratą pas Ž. S. adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159389), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159390), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 122466), vienas paketas su augalinės kilmės medžiaga (pakuotės Nr. 159300).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5496)-IS1-6973 (1 t., b. l. 165-167) teigiama, kad ištirti 2016 m. lapkričio 2 d. kratos metu pas Ž. S., adresu (duomenys neskelbtini), rasti objektai:

1. Žalios spalvos augalinė medžiaga (paketas Nr. 159390) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 3,792 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,9 %.

2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 159389) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 0,405 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,8 %.

3. Žalios spalvos augalinė medžiaga (paketas Nr. 159300) yra kanapės (antžeminės dalys), jų masė yra 1,596 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,05 %. Tirti pateiktos kanapės (antžeminės dalys) atitinka LR pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, nes nustatyta delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra mažesnė nei 0,2 %.

4. Tyrimui pateikta 1,407 g augalo sėklų. Negalima nustatyti, kokiai augalo rūšiai sėklos priklauso sėklos, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras neatlieka tokių tyrimų. ant augalo sėklų (paketas Nr. 122466) paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Be to, ištirta žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 159299), kurį pareigūnai 2016 m. lapkričio 2 d. asmens kratos metu ties Girulių g. 12, Šiauliuose, rado pas Ž. S.. Tai yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Jų masė yra 1,546 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,6 %.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2016 m. lapkričio 2 d. akte Nr. 234 (2 t., b. l. 5) nurodyta, kad Ž. S. vartojo psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną.

Kaip minėta (žr. apie kaltinamojo L. J. padarytą nusikalstamą veiką), kaltinamasis L. J. 2016 m. lapkričio 1 d. kaltinamajam Ž. S. už 10 € pardavė, o šis iš pastarojo nupirko narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra ne mažesnė kaip 0,405 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,8 % (paketas Nr. 159389), o ne 4,197 g, kaip nurodyta kaltinime. 2016 m. lapkričio 2 d. kaltinamasis Ž. S. neteisėtai disponavo ne mažiau kaip 1,546 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Remiantis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, iki 5 g kanapių (jų dalių) laikoma nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu.

Byloje kilo ginčas dėl to, kaip reikėtų interpretuoti nusikalstamus kaltinamojo Ž. S. veiksmus: kaip dvi nusikalstamas veikas ar kaip vieną tęstinę. Kaltinamojo Ž. S. gynėjo teigimu, jo klientas rūkydavo kanapes siekdamas pabėgti nuo asmeninių problemų, sunkumų, rūpesčių, atsipalaiduoti, pagerinti savo emocinę būklę, išvengti blogų minčių; nusikalstamas veikas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamasis Ž. S. padarė esant mažesniam negu vienos paros tarpui, todėl abi inkriminuotos nusikalstamos veikos jungiamos vieningo sumanymo.

Pavienė nusikalstama veika atitinka vienos nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį. Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę, trunkamąją ar sudėtinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir panašiai ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis.

Bylą išnagrinėjęs teismas nemano, kad kaltinamojo Ž. S. 2016 m. lapkričio 1-2 d. padarytas veikas sietų vieninga tyčia. Kaltinamasis Ž. S. 2016 m. lapkričio 2 d. įsigijo 1,546 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), jau iš anksčiau turėdamas (laikydamas) namie 4,197 g tokios pačios rūšies narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), t. y. jų nesuvartojęs. Tokia situacija panaši į didesnio kiekio narkotinių medžiagų užsipirkimą į ateitį. Didesnio kiekio narkotinių medžiagų užsipirkimas iš skirtingų šaltinių, žinant, kad keblu nedelsiant gauti narkotinių medžiagų tada, kai jų prireikia, rodo tyčios įsigyti narkotinių medžiagų susiformavimą kaskart iš naujo, t. y. veikos pakartotinumą. Dėl išvardintų priežasčių kaltinamojo Ž. S. nusikalstami veiksmai traktuojami kaip dvi nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (reali sutaptis), o ne kaip viena tęstinė nusikalstame veika.

Išsiskyrė kaltinamųjų M. A. ir Ž. S. pozicijos dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos. Kaltinamasis M. A. aiškina, kad pirkti narkotinių kaltinamasis Ž. S. atvyko pas jį į namus. Kaltinamasis Ž. S. sako, kad su narkotinių medžiagų pardavėju susitiko stotelėje. Iš kaltinamųjų M. A. ir Ž. S. susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad kaltinamasis Ž. S. pasisiūlė atvykti į kaltinamojo M. A. namus, o šis su tuo sutiko. Tokiu atveju kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta (kaltinamojo M. A. gyvenamoji vieta) nekeičiama.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu [...] (BK 259 str. 2 d.).

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų [...] (BK 260 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų [...] (BK 260 str. 2 d.).

Tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų [...] (BK 264 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo R. B. pagal BK 264 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). R. B. yra vidutinio amžiaus (32 m.), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) darbdavio apibūdinamas kaip pareigingas, sąžiningas, nekonfliktiškas, drausmingas (5 t., b. l. 86-88; 6 t., b. l. 31). Vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą, tris kartus už smulkius KET pažeidimus buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (5 t., b. l. 89-92). Neteistas (5 t., b. l. 93). Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis R. B. ir jo motina D. B. prašė atleisti kaltinamąjį R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 264 straipsnio 1 dalį padarymą pagal laidavimą, perduoti jį D. B. atsakomybei be užstato ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (6 t., b. l. 32, 33). Prašymus grindė tuo, kad R. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ir gailisi ją padaręs. D. B. teigia, kad sūnus yra pareigingas, stropus, sąžiningas, darbštus, jį vertina ir mėgsta artimieji, pažįstami, bendradarbiai.

Pretendentė į laiduotojas D. B. yra kaltinamojo R. B. motina, dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta (vieną kartą už smulkų KET pažeidimą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia), neteista (6 t., b. l. 41, 43, 61). Įrašyta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą. 1975-1992 m. nustatyta diagnozė – distimija (lengvos formos depresija). Neįrašyta į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registrą (6 t., b. l. 47, 48, 51).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, sutiko, kad padarė inkriminuotą apysunkę nusikalstamą veiką, ir teigė, jog, ją padaręs gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta. Teismas sprendžia, kad yra visos formalios kaltinamojo R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Ar kaltinamasis pakeis požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas ir pasimokys iš savo klaidų, parodys laikas. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo kaltinamajam R. B. pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoda jo motinos atsakomybėn pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Kaltinamajam R. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 118-119) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo L. J. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). L. J. yra jauno amžiaus (27 m.), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 69-70, 79). Į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą, VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (4 t., b. l. 77-78). Penkis kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už šiurkščius ir vieną kartą už smulkų KET pažeidimą, du kartus už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus. Vieną kartą už smulkų KET pažeidimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 80-84; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Neteistas (4 t., b. l. 85-86). Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo L. J. asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam L. J. už nusikaltimo padarymą galėtų būti vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam L. J. skirta bausmė mažinama trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, priimta 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d., numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau [...] kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, priimta 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653, nenumato galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą asmeniui, kuris padarė sunkų nusikaltimą. Kadangi kaltinamasis L. J. inkriminuotą nusikalstamą veiką (sunkų nusikaltimą) padarė 2016 m. spalio – lapkričio mėnesiais, jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamasis L. J. atitinka formalius kriterijus, kuriems esant laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas: yra nuteistas už sunkų nusikaltimą mažesne nei 4 m. laisvės atėmimo bausme (BK 75 str. 1 d.). Svarstydamas, ar yra materialus pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo L. J. biografiją (teisiamas pirmą kartą), tikslus (narkotinėmis medžiagomis per savo gimimo dienos šventę ketino vaišinti draugus), pasyvumą (jeigu kaltinamasis R. B. nebūtų padėjęs kaltinamajam Ž. S., kaltinamasis L. J. nebūtų pardavęs pastarajam narkotinių medžiagų).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 9-11 punktais, kaltinamajam L. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 m., įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neįgyti, neturėti, nevartoti narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebendrauti su kitais dviem kaltinamaisiais R. B. ir/ar Ž. S..

Kaltinamasis L. J. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. lapkričio 3 d. 21⁴⁵ val. iki 2016 m. lapkričio 4 d. 15⁵⁵ val. (vieną parą) (4 t., b. l. 89, 91). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą laisvės atėmimo bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis L. J. atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, kaltinamajam L. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką reikia sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam L. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimas (4 t., 132-133, 135-136) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo M. A. pagal BK 260 straipsnio 1-2 dalis padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikaltimų sudėtys formalios, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). M. A. yra jauno amžiaus (25 m.), nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje (3 t., b. l. 1-2, 12; 6 t., b. l. 26). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2016 m. gruodžio 30 d. medicininiame pažymėjime (3 t., b. l. 6) teigiama, kad M. A. dėl hiperaktyvumo ir dėmesio sutrikimo 2004-2007 m. lankėsi pas vaikų psichiatrą. 2010 m. ir 2014 m. jo sveikata tikrinta profilaktiškai; diagnozė: nebrandaus tipo asmenybės sutrikimas. Vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad spjaudėsi ties namo laiptine; vieną kartą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (3 t., b. l. 13-14). Teistas du kartus: vieną kartą už analogišką sunkų nusikaltimą – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kitą kartą už apysunkį nusikaltimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę (3 t., b. l. 15-43). Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, įgytų, gabentų, laikytų narkotinių medžiagų kiekius (nežymiai viršija ribą, nuo kurios narkotinių medžiagų kiekis laikomas dideliu), kaltinamojo M. A. asmenybę, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam M. A. už inkriminuotų nusikaltimų padarymą galėtų būti vienintelės sankcijose numatytos bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, jų dydžius (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos minimumui ir mažesnį negu sankcijos minimumas (BK 54 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. A. skirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. A. skirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis M. A., kaip ir kaltinamasis L. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas (sunkius nusikaltimus) padarė 2016 m. spalio – lapkričio mėnesiais, todėl jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. A. atitinka formalius kriterijus, kuriems esant laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas: yra nuteistas už du sunkius nusikaltimus mažesne nei 4 m. laisvės atėmimo bausme (BK 75 str. 1 d.). Svarstydamas, ar yra materialus pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, t. y. ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. A. biografiją (už analogišką veiką teisiamas antrą kartą), pasyvumą (jei kaltinamasis Ž. S. nebūtų kreipęsis su prašymu parduoti narkotinių medžiagų, kaltinamasis M. A. nebūtų pastarajam jų pardavęs).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-6 ir 9-11 punktais, kaltinamajam M. A. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 3 m., įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neįgyti, neturėti, nevartoti narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebendrauti su kitu kaltinamuoju Ž. S..

Kaltinamasis M. A. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka 2016 m. lapkričio 3 d. 17³⁰ val. buvo laikinai sulaikytas, nuo 2016 m. lapkričio 5 d. 11⁵⁰ val. iki 2016 m. gruodžio 5 d. suimtas (3 t., b. l. 46, 97-101). Šis laikas (33 paros) santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą laisvės atėmimo bausmę ir laikoma, kad jis atliko 33 laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam M. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam M. A. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimas (3 t., b. l. 102-103, 105-106, 114-115) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo Ž. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Ž. S. yra vidutinio amžiaus (31 m.), nevedęs, augina mažametę dukrą, dirba (duomenys neskelbtini) staklių operatoriumi (2 t., b. l. 1-3, 8, 37; 6 t., b. l. 58-59). Du kartus už smulkius KET pažeidimus baustas administracine tvarka. Vieną kartą už smulkų KET pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (2 t., b. l. 11-13). Neteistas (2 t., b. l. 9-10). Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis Ž. S. nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Areštas aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Teismo nuomone, adekvati bausmė kaltinamajam Ž. S. už neteisėtą disponavimą nurodytu nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų (dvi veikos) galėtų būti griežtesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – baudos, kurių dydžiai parenkami žemesni nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Ž. S. skirtos laisvės apribojimo bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam Ž. S. skirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamasis Ž. S. (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. lapkričio 2 d. 20⁰⁰ val. iki 2016 m. lapkričio 4 d. 15⁴⁰ val. (dvi paras) (2 t., b. l. 18, 20). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad jis sumokėjo dalį baudos - 4 MGL (BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam Ž. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas (2 t., b. l. 52-53, 59-60) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) mobilusis telefonas „Samsung“, grąžintas saugoti kaltinamajam Ž. S. (1 t., b. l. 157-158); telefonai „Samsung Galaxy S6“ ir „Nokia 105“, grąžinti saugoti kaltinamajam M. A. (2 t., b. l. 137-138); planšetinis kompiuteris (mobilusis telefonas) „Samsung SM-T815Y“ su Tele2 Pildyk SIM kortele, grąžintas saugoti kaltinamajam L. J. (4 t., b. l. 43); telefonas „Samsung“ su Tele2 Pildyk SIM kortele, grąžintas saugoti T. B. (5 t., b. l. 1-2), paliekami kiekvieno iš jų kaip teisėtų savininkų neribotai nuosavybei; iš kaltinamojo L. J. paimti 2 580 €, saugomi Šiaulių apskrities VPK (3 t., b. l. 198-200), iš kaltinamojo Ž. S. per asmens kratą paimti 1 010 €, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 103-108, 127-129), grąžinami atitinkamai kaltinamiesiems L. J. ir Ž. S. kaip teisėtiems savininkams, nes nėra duomenų, kad šie pinigai būtų gauti neteisėtu būdu (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) po specialistų 2016 m. gruodžio 7 d. tyrimo Nr. 140-(5491)-IS1-6693, 2016 m. gruodžio 8 d. tyrimo Nr. 140-(5489)-IS1-6752, 2016 m. gruodžio 20 d. tyrimo Nr. 140-(5496)-IS1-6973, 2017 m. vasario 20 d. tyrimo Nr. 140-(5498)-IS1-1063 likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (1 t., b. l. 165-168; 2 t., b. l. 108-115; 4 t., b. l. 57-60; 5 t., b. l. 9-11), bei 1,27 g kanapių (antžeminių dalių) ir 1,288 g augalo sėklų, esančių vokuose, saugomuose Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 169), sunaikinamos, nes šių daiktų apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

3) po specialisto 2017 m. vasario 20 d. tyrimo Nr. 140-(5498)-IS1-1063 likusios objektų pakuotės, smulkintuvas „Amsterdam“, smulkintuvas „The original Flamez“, esantys Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriuje (2 t., b. l. 108-114); 5 paketai ir 1 plastikinė įmautė, esantys vokuose, saugomuose Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 169); pakuotė su 4 tuščiais užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, saugoma Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 101); tuščias paketas Nr. 3250453 voke ir 57 vnt. tuščių folijos lankstinukų, saugomi Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 61); 3 skaidraus stiklo indai metaliniais dangteliais, saugomi Šiaulių apskrities VPK (4 t., b. l. 65); 1 tuščias folijos paketėlis, saugomas Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 15), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės konfiskuojamos ir kaip bevertės sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

4) dvejos elektroninės svarstyklės, esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriuje (2 t., b. l. 108-114), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės konfiskuojamos ir perduodamos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

5) 3 kompaktiniai diskai Nr. 40-26-LA-10 (2017 m.) (kopija), 40-26-LA-298/2016, 40-26-LA-471-2016 m., esantys pakete prie bylos, ir archyvinė kompaktinė plokštelė Nr. 40-26-LA-10 (2017 m.), saugoma Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 194), kaip tyrimo medžiaga paliekamos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

R. B. perduoti motinos dalios Bagučianskienės, a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerius) metus be užstato.

Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. J. skirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 9-11 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus, įpareigodamas L. J. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam darbo biržoje; neįgyti, neturėti, nevartoti narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebendrauti su R. B. ir Ž. S..

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti L. J. laikino sulaikymo laiką ir laikyti, kad jis atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, skirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 €) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką reikia sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. A. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. A. skirtą subendrintą subendrintą 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-6 ir 9-11 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejus) metus, įpareigodamas M. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam darbo biržoje; neįgyti, neturėti, nevartoti narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebendrauti su Ž. S..

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką ir laikyti, kad jis atliko 33 (trisdešimt tris) laisvės atėmimo dienas.

Skirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2016 m. lapkričio 1-2 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 MGL (376,60 €) baudą.

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2016 m. lapkričio 2 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 MGL (564,90 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Ž. S. skirtas baudos bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 24 MGL (903,84 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Ž. S. skirtą 24 MGL (903,84 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 16 MGL (602,56 €) baudos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaityti Ž. S. laikino sulaikymo laiką ir laikyti, kad jis sumokėjo dalį baudos - 4 MGL (150,64 €). Likusi mokėti baudos dalis lygi 12 MGL (451,92 €). Baudą reikia sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BVK 22 str. 2 d.).

Ž. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) mobilųjį telefoną „Samsung“, grąžintą saugoti Ž. S.; telefonus „Samsung Galaxy S6“ ir „Nokia 105“, grąžintus saugoti M. A.; planšetinį kompiuterį (mobilųjį telefoną) „Samsung SM-T815Y“ su Tele2 Pildyk SIM kortele, grąžintą saugoti L. J.; telefoną „Samsung“ su Tele2 Pildyk SIM kortele, grąžintą saugoti T. B., palikti kiekvieno iš jų neribotai nuosavybei; iš L. J. paimtus 2 580 €, saugomus Šiaulių apskrities VPK, iš Ž. S. per asmens kratą paimtus 1 010 €, saugomus Šiaulių apskrities VPK, grąžinti atitinkamai L. J. ir Ž. S. kaip teisėtiems savininkams;

2) po specialistų 2016 m. gruodžio 7 d. tyrimo Nr. 140-(5491)-IS1-6693, 2016 m. gruodžio 8 d. tyrimo Nr. 140-(5489)-IS1-6752, 2016 m. gruodžio 20 d. tyrimo Nr. 140-(5496)-IS1-6973, 2017 m. vasario 20 d. tyrimo Nr. 140-(5498)-IS1-1063 likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui, 1,27 g kanapių (antžeminių dalių) ir 1,288 g augalo sėklų, esančių vokuose, saugomuose Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti;

3) po specialisto 2017 m. vasario 20 d. tyrimo Nr. 140-(5498)-IS1-1063 likusias objektų pakuotes, smulkintuvą „Amsterdam“, smulkintuvą „The original Flamez“, esančius Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriuje; 5 paketus ir 1 plastikinę įmautę, esančius vokuose, saugomuose Šiaulių apskrities VPK; pakuotę su 4 tuščiais užspaudžiamais plastikiniais maišeliais, saugomą Šiaulių apskrities VPK; tuščią paketą Nr. 3250453 voke ir 57 vnt. tuščių folijos lankstinukų, saugomus Šiaulių apskrities VPK; 3 skaidraus stiklo indus metaliniais dangteliais, saugomus Šiaulių apskrities VPK; 1 tuščią folijos paketėlį, saugomą Šiaulių apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti;

4) dvejas elektronines svarstykles, esančias Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriuje, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei;

5) 3 kompaktinius diskus Nr. 40-26-LA-10 (2017 m.) (kopija), 40-26-LA-298/2016, 40-26-LA-471-2016 m., esančius pakete prie bylos, ir archyvinę kompaktinę plokštelę Nr. 40-26-LA-10 (2017 m.), saugomą Šiaulių apskrities VPK, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.