- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- 2-1202-225/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- UAB „Ama Forest“
- Atsakovas
- UAB „Romalsa“
- Kategorijos
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ama Forest“ ieškinį atsakovui UAB „Romalsa“ dėl netinkamos kokybės daikto, III asmenys I. M., A. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2013-03-26 ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuria ieškovas nuosavybėn įsigijo žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Raseinių sav. (duomenys neskelbtini). Po žemės sklypo įsigijimo pradėjus tvarkyti dokumentaciją, rengti individualų miškotvarkos projektą bei rengtis žemės sklype esančio miško kirtimui, buvo pastebėta, kad įsigytame sklype miškas yra iškirstas, o atsakovo nurodyta vieta, kurioje neva yra parduotas žemės sklypas, nesutampa su faktiškai esančio žemės sklypo vieta, t.y., atsakovė pateikė ieškovei tikrovės neatitinkančią informaciją apie daikto kokybę ir pardavė ieškovei žemės sklypą su jau iškirstu mišku, ieškovė įsigijo netinkamos kokybės daiktą, kurio ji negali naudoti pagal paskirtį. Ieškovės įgytas žemės sklypas neatitiko ne tik kokybės reikalavimų, kurių ieškovė galėjo protingai tikėtis, bet ir sutartyje numatytų reikalavimų, nes žemės sklypo tikslinė paskirtis yra miškų. Ieškovė, pirkdama žemės sklypą, nurodė, jog verčiasi miškų kirtimais, todėl ketina pirkti žemės sklypą, kuriame bus vykdomas kirtimas. Pardavėjas sutartyje garantavo, jog sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių šio daikto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį, arba jo naudingumas sumažėtų tiek, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus sužinojęs, jo nebūtų pirkęs, ar nebūtų už jį tiek mokėjęs. Ieškovė negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal sutartį gauti, t.y., nusipirko žemės sklypą su mišku, kuris jau yra iškirstas. Kadangi nėra galimybių pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti nuostolius šiuos trūkumus šalinant, prašo taikyti ieškovo teisių gynimą mažinant sutarties kainą. Pagal taksavimo duomenis dėl iškirstų medžių ieškovė neteko 11309,80 Lt, todėl prašo sutarties kainą sumažinti tokia suma, kurios ji neteko dėl daikto trūkumų. Ieškinį patenkinus, prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovui buvo parduotas konkretus, suformuotas atliekant preliminarius matavimus, 4,5800 ha žemės sklypas, kurio indeksuota vertė 22722 Lt. 2013-12-09 kadastro duomenimis nustatytas žemės sklypo dydis 4,5830 ha, t.y., didesnis nei parduotas pagal sutartį, indeksuota žemės sklypo vertė taip pat didesnė nei sutarties sudarymo metu - 24949 Lt. Ieškovas ieškinyje akcentuoja, jog yra savo srities profesionalas – perka miško paskirties žemės sklypus miško kirtimui. Konkrečiu atveju ieškovas žemės sklypo ribas, kokybę ir kitas sklypo savybes tikrino pagal laikinąjį žemės sklypo planą, registro duomenis bei sklypą apžiūrėdamas natūroje. Tačiau jam, kaip profesionalui, turi būti taikomi padidintos atsakomybės, atidumo ir rūpestingumo kriterijai, šiuo atveju niekas netrukdė ieškovui atlikti kadastrinius matavimus prieš sudarant sutartį, be to, ieškovas nenurodo atsakovo kaltės, nes laikiną žemės sklypo ribų planą parengė matininkas, o ne atsakovas. Nurodo, jog atsakovo atsakomybė pagal CK 6.327 str. 3 d. nuostatas, nėra absoliuti – kalbama apie daiktų kokybę, kiekį ir kriterijus, kurie nurodyti sutartyje, todėl ir pardavėjas atsako tik už tokį vėliau paaiškėjusį daikto neatitikimą, kuris buvo aptartas sutartyje. Prašo taikyti CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumo.
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
III asmenys I. M., A. P. atsiliepimuose nurodė, jog neturi duomenų apie ieškovo sklypo ribas ar kokybę,
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo - pardavimo sutartimi įsigyto žemės sklypo neatitikimo kokybės reikalavimams.
Pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymą reglamentuoja CK 6.CK 6.305 - 6.349 str., o šiuo atveju ir normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarčių sudarymą. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 str. 1 d., kuri numato, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus, šios nuostatos detalizuotos CK 6.333 str.
Byloje nustatyta, jog 2013-03-26 ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuria ieškovas įsigijo 4,5800 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Raseinių sav. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodo, jog atlikus kadastrinius matavimus buvo nustatyta, kad nupirkto miško paskirties žemės sklypo ribos nesutampa su ribomis, nustatytomis kadastrinių matavimų metu, ir ieškovui teko sklypas su jau iškirstu mišku, t.y., ieškovas įsigijo netinkamos kokybės daiktą.
Iš medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.40-82-6-3657 matyti, jog tiriant ieškovo pareiškimą buvo nustatyta, kad miškas buvo iškirstas prieš 6 metus, kai jo savininke buvo S. G., mirusi 2013 metais, anksčiau buvo neteisingai nustatytos šiuo metu ieškovui priklausančio sklypo Nr.185 ribos, o UAB „Ama Forest“ reiškia pretenzijas dėl iškirstų medžių tame žemės sklypo plote, kuris anksčiau buvo žemės sklypo Nr.187 ribose.
Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius santykius, turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą, ši jų laisvė gali būti ribojama tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais. Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog miško paskirties žemės sklypas buvo parduotas vadovaujantis laikinu žemės sklypo planu (73 l.), kuris galioja iki geodezinių sklypo matavimų. Įstatymas nenumato imperatyvaus reikalavimo sudarant sandorį atlikti kadastrinius matavimus, šiuo atveju sandorio šalys yra laisvos pasirinkti. Tiek viena, tiek kita sandorio šalis yra juridiniai asmenys, kurių veikla susijusi su miško paskirties žemių įsigijimu panaudoti miško kirtimui. Todėl ieškovas, sudarydamas sutartį įsigyti žemės sklypą pagal laikiną žemės sklypo planą, prisiėmė riziką dėl galimo sklypo ribų neatitikimo, o tuo pačiu ir dėl sklype esančių medžių kiekio, kas leidžia konstatuoti, jog ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei prisiėmė verslo riziką.
Iš pirkimo pardavimo sutarties sąlygų matyti, jog ieškovas įsigijo 4,5800 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Jokių papildomų sąlygų, kuriose būtų numatyti reikalavimai dėl medžių kiekio ar jų rūšies, procentinės mišku apaugusio ploto sąlygos šiame sklype buvimo, sutartyje nėra nurodyta. Žemės įstatymo 26 str. numato, jog miškų ūkio paskirties žemei priskiriamas ne tik mišku apaugęs plotas (medynas), bet ir neapaugę mišku plotai – kirtavietės, žuvę daigynai, miško aikštelės ir pan. Ieškovo pateiktame žalos paskaičiavime nurodyta, jog yra iškirstas 0,33 ha plotas, t.y., ieškovui nebuvo parduotas plynai iškirstas visas žemės sklypas.
Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ieškovo teiginys, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės žemės sklypą, neatitinka faktinių aplinkybių ir reikalavimo sumažinti pirkimo pardavimo sutarties kainą nėra pagrindo tenkinti (CPK 178 str.).
Atsakovas prašo taikyti CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumo. Pažymėtina, jog terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti yra numatyti CK 6.338 str., kurio 2 d. numato, jog , tuo atveju, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, pirkėjas reikalavimus gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jei sutartis ar įstatymai nenumato ilgesnio termino. Šiuo atveju daiktas buvo perduotas pirkėjui 2013-03-26, pirkėjas žemės sklypo ribas sužinojo atlikęs kadastrinius matavimus ir išsiaiškinęs aplinkybes dėl galimo medienos vagystės fakto 2014-04-30, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Ama Forest“ 2000 (du tūkstančius) Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Romalsa“ .
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.