- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-1546-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- A. A.
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- notarui Mindaugui Kačergiui
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2S-1546-275/2010
Teisėjas Igoris Kasimovas Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 4 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovui notarui Mindaugui Kačergiui dėl Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio įforminto 2010-03-19 protesto dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį ir 2010-03-29 vykdomojo įrašo Nr. MK-945 panaikinimo, tretysis asmuo A. A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas G. T. kreipėsi į teismą, pašydamas panaikinti Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio įformintą 2010-03-19 protestą dėl atsisakymo apmokėti, 2010-01-01 išrašytą įsakomąjį vekselį bei 2010-03-29 vykdomąjį įrašą Nr. MK-945, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/01579, kurioje ieškovas G. T. yra skolininkas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-06-18 nutartimi ieškovo G. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/01579, kurioje skolininkas yra G. T., o išieškotojas - A. A. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktame ieškinyje yra išdėstytas reikalavimas dėl įforminto protesto, įsakomojo vekselio ir vykdomojo įrašo panaikinimo, ieškovas nurodė, kad minėtų dokumentų pagrindu yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/01579. Teismas padarė išvadą, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimas pagal pareikštą ieškinį bus palankus ieškovui, o išieškojimas iki teismo sprendimo priėmimo bus tęsiamas, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba ieškovui gali kilti žala, todėl ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Tretysis asmuo A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį. Nurodo, kad ieškovas visiškai nepagrindė, kuo, nepritaikius vykdomosios bylos sustabdymo, bus pažeistos jo teisės. Ieškinys dėl notarinių veiksmų atlikimo visiškai nesietinas su vekselio teisėtumo tyrimu ir nenumato galimybės kvestionuoti skolos buvimo ar nebuvimo fakto. Atliekami vykdymo veiksmai nėra skundo ar/ir šios bylos nagrinėjimo objektas. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999-03-16 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad tiek įsakomasis, tiek paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, tame tarpe ir teisė vykdyti išieškojimą (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t.y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi, vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas - abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Tokiu būdu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, stabdydamas procesinius vykdymo veiksmus, taikomus prievolei, nesietinai su skundo dėl notarinių veiksmų objektu.
Atsiliepimas
Ieškovas G. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-18 nutartį nepakeistą bei atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pradėto išieškojimo vykdymo proceso teisėtumas tiesiogiai priklauso nuo notaro Mindaugo Kačergio įforminto 2010-03-19 protesto dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį bei 2010-03-29 užprotestuotame vekselyje atlikto vykdomojo įrašo teisėtumo, kurie ieškovo G. T. pareikštu ieškiniu yra ginčijami. Todėl atitinkamai yra nepagrįsti trečiojo asmens A. A. atskirojo skundo teiginiai, kad atliekami vykdymo veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.
Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios notarų atliktų vykdomųjų įrašų vekseliuose ginčijimo tvarką, nustato, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ginčijami ieškinio teisenos tvarka (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988, 13 p.). Tai reiškia, kad ieškovas minėtu ieškiniu ginčija ne prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo buvimą ar jo galiojimą, kaip teigia tretysis asmuo A. A. atskirajame skunde, bet atsakovo notaro Mindaugo Kačergio įformintą 2010-03-19 protestą dėl atsisakymo apmokėti įsakomąjį vekselį bei atliktą 2010-03-29 vykdomąjį įrašą užprotestuotame vekselyje, kurio pagrindu ir pradėta vykdomoji byla. Galimai neteisėtais pagrindais pradėtas vykdymo procesas sąlygoja nepagrįstai apsunkintą ieškovo padėtį civiliniame procese, t.y. ieškovo piniginės lėšos ir turtas yra areštuoti galimai neteisėtai atlikto 2010-03-29 vykdomojo įrašo Nr. MK-945 pagrindu, o pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą iš pastarojo būtų priverstinai išieškota 279 692,10 Lt suma, 6 procentai metinių palūkanų bei antstolės patirtos vykdymo išlaidos, ieškovui nesudarius galimybių tinkamai ginti savo galimai pažeistas subjektines teises. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad būsimu teismo sprendimu panaikinus 2010-03-29 vykdomąjį įrašą Nr. MK-945, toks sprendimas turėtų tiesioginę įtaką ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu pradėtam išieškojimo procesui vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/01579. Dėl šios priežasties ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų nepagrįstai apsunkintas ar net apskritai taptų nebeįmanomas. Nekvestionuodama atskirajame skunde nurodytų vekselio, kaip vertybinio popieriaus savybių, teisėjų kolegija pažymi, kad vekselis pats savaime nėra vykdomasis dokumentas ir priverstinis išieškojimas paties vekselio pagrindu nėra pradedamas. Vykdomoji byla pradedama notaro atlikto vykdomojo įrašo vekselyje pagrindu, todėl paties vekselio egzistavimas ir jo neginčijimas nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindas teigti, kad priverstinis išieškojimas iš ieškovo G. T. turto bet kuriuo atveju yra teisėtas, išieškojimo teisėtumas tiesiogiai priklauso nuo byloje ginčijamo notaro atlikto vykdomojo įrašo teisėtumo.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad būsimu teismo sprendimu patenkinus ieškovo G. T. ieškinį ir panaikinus 2010-03-29 vykdomąjį įrašą Nr. MK-945, toks sprendimas turėtų tiesioginę įtaką ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu pradėtam vykdymo procesui vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/01579, nes neliktų vykdomosios bylos pradėjimo teisinio pagrindo. Dėl šios priežasties tokio teismo sprendimo įvykdymas taptų nepagrįstai apsunkintas ar apskritai nebeįmanomas, nes dėl pradėto priverstinio išieškojimo sprendimo priėmimo metu ieškovo G. T. (šiuo metu sustabdytoje vykdomojoje byloje - skolininko) turtas, kuris jau dabar yra areštuotas, gali būti realizuotas ir nebeįmanomas atstatyti į pradinę padėtį. Todėl nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti apskritai nebeįmanomas.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl trečiojo asmens A. A. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus trečiojo asmens atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš trečiojo asmens į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) iš trečiojo asmens A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 12,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.