Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui V. O., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini0, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž., 2011-09-09 apie 15.20 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr.45, vairuodamas automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Tojota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino Iš eismo įvykio vietos išvažiavo ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui parodė, kad protokole nurodytą dieną jis vairuodamas automobilį „Audi A4“ buvo atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelė, ties Savanorių pr. 45 namo, Vilniuje, kur savo transporto priemonė priparkavo tarp kitų stovinčių automobilių. Po to, M. Ž. buvo nuėjęs į parduotuvę, o kai grįžo šalia „Audi A4“ stovėjo kiti automobiliai. Automobilis „Audi A4“, priklauso jam ir šios transporto priemonės niekam neskolino ir jį vairuoti kitas asmuo negalėjo. M. Ž. negalėjo nurodyti, kaip ant jo automobilio „Audi“ galinio bamperio bei durelių galėjo atsirasti įbrėžimai. Matė, kad yra apgadintas automobilio „Audi“ lakas, bet nepažeisti dažai, yra tik du įbrozdinimai. Policijai dėl šio įvykio neskambino, nes jis nepajuto jokio smūgio. Aikštelėje tuo metu stovėjo daug priparkuotų automobilių, tarp kurių (įskaitant ir jo vairuojamo „Audi“), atstumai buvo nedideli, negali neigti, jog buvo prisilietimas su automobiliu, kuris stovėjo iš dešinės pusės. Tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, nes nepajuto jokio smūgio.

Liudytoja V. C. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. atvažiavo ir pastatė automobilį „Tojota Corolla Verso“ tarp Savanorių pr. 45 namo ir Savanorių prospekto esančioje aikštelėje, netoliese yra parduotuvių kompleksas. Po 40 min. grįžus prie automobilio, šalia priekinio stiklo už valytuvo rado raštelį, kuriame buvo informuota apie tai, jog yra apgadintas liudytojos automobilis. Apžiūrėjus atidžiau automobilį, liudytoja pamatė, kad iš vairuotojo pusės galinis bamperis yra gerokai įlenktas. Buvo iškviestas policijos ekipažas, kurio pareigūnai apžiūrėjo „Tojota Corolla Verso“, užfiksavo apgadinimą. Liudytojos teigimu, pareigūnai kiek vėliau rado automobilį, kuris galimai apgadino V. C. priklausantį automobilį bei jį apžiūrėjo, užfiksavo apgadinimus, paėmė dažų pėdsakus. Liudytojos teigimu, jos vairuojamame automobilyje yra įrengta signalizaciją, tačiau minėto įvykio metu signalizaciją nesuveikė, veikusios signalizacijos negirdėjo. Nurodė, kad ant „Tojota Corolla Verso“ bamperio buvo matytas išlikęs dryžis.

L. B. parodė, kad dirbant Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose, 2011-09-09 d. iš Vilniaus OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas automobilis. Nuvykus į Savanorių pr. 45, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje buvo rastas automobilis „Tojota Corolla Verso“, ant kurio buvo matyti išoriniai apgadinimai išlikę ant galinio bamperio. Minėto automobilio liudytoją pranešė, kad pati eismo įvykio nematė, o tik rado raštelį, kuriame buvo informuotą apie automobilio apgadinimą bei nurodytas kitos transporto priemonės valstybinis numeris. Buvo nustatyta, kad minėtame įvykyje galimai dalyvavo „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. Pagal šio automobilio „Audi“ registracijos vieta policijos pareigūnų ekipažas nuvyko prie savininko gyvenamojo namo, kur kieme pamatė stovintį „Audi A4“ žalios spalvos, ant kurio buvo matyti švieži apgadinimo požymiai bei rastas ant kėbulo išlikęs sidabrinės spalvos dažų pėdsakas. Liudytojo teigimu, kartu dirbęs porininkas specialistas S. R. šiuo metu jau nebedirba policijoje ir turimomis žiniomis jis yra išvykęs į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Bauda skirtina. Byla dalyje nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. Ž. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš liudytojų V. C., L. B. parodymų bei iš 2011-09-09 eismo įvykio schemos (b. l. 3) užfiksuotų duomenų matyti, kad ant automobilio„Tojota Corolla Verso“ yra šie apgadinimai: įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas, bamperis, galinių durų apdailą. Sprendžiant šių apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją, darytiną išvadą, kad pats kontaktas tarp transporto priemonių buvo nestiprus, t.y. labiau slystamo pobūdžio. Tokia išvadą patvirtinama ir atliktų automobilių „Audi A4“ bei „Tojota Corolla Verso“ fotolentelių duomenimis (b.l. 4-11), iš kurių matyti, kad apgadinimai yra apibrozdinimai ir įbrėžimai. Pažymėtina, kad pasak liudytojos V. C. parodymus, jį tuo metu, kai aikštelėje galimai įvyko kontaktas tarp automobilių, jokio automobilio „Tojota Corolla Verso“ veikiančios signalizacijos garso negirdėjo ir vizualiai iš karto nepastebėjo, jog yra apibrozdintas kairės pusės galinis bamperis. Vairuotojas M. Ž. išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, kurioje tuo metu stovėjo daug priparkuotų automobilių, suvokė, kad jis judėjimo metu jokios svetimos transporto priemonės neužkliuvo ir jos neapgadino, todėl neturėjo pagrindo manyti, jog jis pasišalina iš įvykio vietos, su kurią jis yra susijęs. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju M. Ž. veiksmuose nėra tyčios.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad M. Ž. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl M. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. Ž. vairavo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Tojota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tai, jog minėtas automobilis Tojota Corolla Verso“ buvo apgadintas protokole nurodyta diena, neneigia ir pats M. Ž., todėl jis tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. galiojančių administracinių teisės pažeidimu neturi jam už šio pažeidimo padarymą yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.