- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-22
- Bylos Nr.
- 2-482
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas (pran.)
- Atsakovas
- A.
- Kategorijos
- 106.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai Vidar” atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai Vidar” ieškinį atsakovams A.M ir E.M. dėl įpareigojimo netrukdyti statybos darbams ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Prekybos namai Vidar” kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu atsakovams A.M. ir E.M., prašė įpareigoti atsakovus netrukdyti statybos darbams žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 140 000 Lt galimų nuostolių padengimui. Ieškinio reikalavimus grindė tokiomis aplinkybėmis. Minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso ieškovui. Tai patvirtina detalusis planas. Ieškovas gavo leidimą šiame sklype vykdyti statybas, tačiau atsakovai dėl detalųjį planą patvirtinančio įsakymo ir ieškovui išduoto statybos leidimo panaikinimo atsakovai kreipėsi su skundu į administracinį teismą. Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjų A.M. ir E.M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė Klaipėdos miesto savivaldybės 2005 m. balandžio 11 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini)galiojimą; uždraudė UAB ,,Prekybos namai Vidar” vykdyti statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažymėjo, kad administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės prašyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, todėl kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą, nes dėl statybos darbų sustabdymo sugadinta dalis statybinių medžiagų; statyba konservuota, pakilo jos kaina; su rangovu sprendžiamas klausimas dėl prastovos ir nuostolių apmokėjimo ir ateityje nuostolių suma gali padidėti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai Vidar” ieškinį, argumentuodamas tuo, jog pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teismuose nenagrinėtinas. Nurodė, jog ieškovui atlikti pageidaujamus statybos darbus trukdo ne atsakovai, o šiuos darbus draudžianti teismo nutartis. Ieškovų pageidaujami atlikti darbai negalimi dėl statybos uždraudimo, realizuoto įstatymų nustatyta teismine tvarka. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, 71 straipsnio antrosios dalies 1 ir 3 punktais, 14 straipsniu bei bylų priskirtinumą reglamentuojančiomis Civilinio proceso kodekso normomis, sprendė, jog ieškinys dėl leidimo vykdyti statybos darbus bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas kaip nenagrinėtinas teisme. Teismas pažymėjo, jog ieškovas apie realius ieškinio pateikimo metu turimus nuostolius neteigia, jų priteisti neprašo. Nesant galimybės nagrinėti ieškovo pageidaujamą ieškinį dėl įpareigojimo netrukdyti statybos darbams, netaikytina ir galimų atsakovo nuostolių užtikrinimo garantija, nustatyta CPK 101, 147 straipsniuose. Be to įstatymų leidėjas nesuteikė teisės interesus ginti tokiu būdu, kai į teismo depozitinę sąskaitą atsakovas įpareigojamas įnešti pinigų sumą ateityje galimai atsirasiančių ieškovo nuostolių padengimui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Prekybos namai Vidar” prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl prevencinio ieškinio priėmimo išspręsti iš esmės - UAB ,,Prekybos namai Vidar” prevencinį ieškinį priimti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai teigia, kad ieškinys civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas. Pažymi, jog ieškinys paduotas kaip prevencinis ieškinys, o CK 6.255 straipsnyje tiesiogiai nurodoma, jog realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę. Teismo teiginys, jog atsakovai netrukdo ieškovui atlikti statybos darbus, nepagrįstas, nes būtent atsakovai administracinio teismo prašė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismas jų prašymą tenkino. Administracinis teismas neišreiškė savo iniciatyvos dėl laikinųjų priemonių taikymo, todėl, apelianto manymu, nėra pagrindo atsakovų atsakomybę perkelti administraciniam teismui. Apeliantas teigia, jog ieškinys yra tik prevencinio pobūdžio, todėl paduodant jį nurodė, jog galimas ateityje žalos dydis sudaro apie 140 000Lt. Vienas iš prevencinio ieškinio tikslų buvo nurodyti atsakovams, kokios neigiamos pasekmės atsirado ieškovui dėl atsakovų veiksmų. Ieškovas nurodo, jog negali numatyti visų žalos rūšių, o būtent viena iš tokių atsirado po to, kai buvo paduotas prevencinis ieškinys, neišlaikiusi stresinės būklės, susijusios su statybos darbų sustabdymu, 2005 m. birželio 26 d. mirė statomo gyvenamojo namo būsimoji gyventoja I.M. Apeliantas teigia, jog reikalavimo priteisti 140 000Lt, nepareiškė dėl aukščiau įvardintų aplinkybių. Be to CPK 40 straipsnis suteikia teismui teisę reikalauti pašalinti ieškinio trūkumus, nustatant tam atitinkamą terminą ir tik jų nepašalinus, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų CPK 318 straipsnyje numatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai A.M. ir E.M. kreipėsi į administracinį teismą skundu, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. birželio 1 d. įsakymą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Nr. 4 detaliojo plano patvirtinimo ir Klaipėdos m. savivaldybės 2005 m. balandžio 11 d. išduotą statybos šiame sklype leidimą. Pateikdami skundą prašė galimo teismo sprendimo įvykdymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gegužės 20 d. ir gegužės 31 d. nutartimis pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė ginčijamų įsakymo ir statybos leidimo galiojimą bei uždraudė bendrovei ,,Prekybos namai Vidar" vykdyti statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini) UAB ,,Prekybos namai Vidar". Klaipėdos apygardos bendrosios kompetencijos teismui pateiktu ieškiniu UAB ,,Prekybos namai Vidar" prašo įpareigoti A. ir E.M. netrukdyti minėtame sklype statybos darbams bei įnešti į teismo specialiąją sąskaitą galimų nuostolių padengimui 140 000 Lt. Pateiktą ieškinį bendrovė įvardino prevenciniu.
Pagal CK 6.255 straipsnio nuostatas prevenciniu laikomas toks ieškinys, kurio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinio ieškinio tikslas - užkirsti kelią potencialiai žalai. Tai yra prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus, nes jie gali padaryti ieškovui žalos. Ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį, prašo įpareigoti atsakovus netrukdyti statybos darbams, nes dėl trukdymų statyboms patiria ir patirs žalą, tačiau ieškinio pagrindu nurodo ne atsakovų neteisėtus veiksmus, o atsakovų prašymu administracinio teismo taikytą laikinąją apsaugos priemonę - draudimą vykdyti statybos darbus. Taigi ieškovas pripažįsta, kad A. ir E.M., manydami, jog ieškovo pradėtos statybos pažeidžia įstatymo saugomus jų interesus, kreipėsi į administracinį teismą, kad būtų apginti jų interesai, o teismas, siekdamas užtikrinti galimai teisėtą A. ir E.M. reikalavimą, uždraudė ieškovui vykdyti statybos darbus. Tokiu būdu pareikštu ieškiniu ieškovas faktiškai siekia ne uždrausti atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, o paneigti teismo draudimą vykdyti statybas, tai yra ieškovas savo reikalavimą kelia ne iš A. ir E.M. neteisėto elgesio, o iš jų pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo - iškelto teisminio ginčo ir iš ginčo nagrinėjimo metu teismo atlikto procesinio veiksmo. Todėl pareikštas ieškinys neatitinka prevencinio ieškinio sampratos ir nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Ieškinio pagrindu nurodomos aplinkybės nagrinėtinos ir spręstinos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje.
UAB ,,Prekybos namai Vidar" antras ieškinio reikalavimas - įpareigoti atsakovus įnešti į teismo specialiąją sąskaitą 140 000 Lt galimų dėl statybos sustabdymo nuostolių atlyginimui - atitinka CPK 147 straipsnio nuostatas, pagal kurias asmuo, kurio teisės ar turtas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suvaržomas, turi teisę prašyti teismo įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Ieškovas šią aplinkybę pripažįsta, tačiau, jo manymu, ABTĮ nenumato galimybės prašyti teismo įpareigoti atsakovą pateikti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, todėl jis priverstas paduoti ieškinį civilinio proceso tvarka.
ABTĮ 71 straipsnis numato pareikšto reikalavimo užtikrinimo (laikinąsias apsaugos) priemones ir jų taikymo tvarką, tačiau ši ir kitos ABTĮ normos, priešingai negu CPK normos, nenumato nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Kolegijos nuomone, tai yra ABTĮ spraga. Toks teisinio reguliavimo trūkumas prieštarauja proceso teisėje įtvirtintam šalių procesinio lygiateisiškumo principui (ABTĮ 53 str.), kuris glaudžiai susijęs su teisminės gynybos prieinamumo principu ir reikalauja užtikrinti proceso dalyvių lygybę įstatymui bei interesų pusiausvyrą. ABTĮ įtvirtinta pareiškėjų teisė prašyti pareikšto reikalavimo užtikrinimo, nenumatant priešingai šaliai prašyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl reikalavimo užtikrinimo, atlyginimo užtikrinimo, pažeidžia proceso dalyvių interesų pusiausvyrą. Įstatymo spraga užpildytina taikant panašius procesinius teisinius santykius reguliuojančią teisės normą - CPK 147 str. (ABTĮ 4 str. 5 d.). Pagal CPK 147 str. proceso dalyviai turi teisę prašyti teismo įpareigoti priešingą šalį pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, atlyginimo užtikrinimą. Taigi ieškovas UAB ,,Prekybos namai Vidar" manydamas, kad statybos sustabdymo pasėkoje patirs nuostolių, turi teisę prašyti bylą nagrinėjančio administracinio teismo įpareigoti pareiškėjus pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl statybos sustabdymo, atlyginimo užtikrinimą. Tai yra procesinis klausimas, kuris gali būti keliamas administracinio teismo nagrinėjamoje byloje, todėl jis negali būti sprendžiamas pareiškiant atskirą materialinį teisinį reikalavimą (ieškinį) bendrosios kompetencijos teisme.
Remdamasi tuo, kas pasakyta, kolegija priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.