Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajai M. K., jos gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, laiduotojai J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2015-12-08, apie 21.00 val., užėjo į UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvę adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, kur paėmė 1 vnt. „Flanelinis pledas“, 12,99 eurų vertės, 6 vnt. vienkartinių nosinaičių „RIMI Basic“, 0,06 eurų vertės, 1 vnt. termosą, 7,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriškų kojinių virš kelių, 4,49 eurų vertės, 1 vnt. plaukų dažų „HENNE Copper Chna milteliai“, 3,25 eurų vertės, 1 vnt. 1 L talpos „Ekologiškas migdolų skonio ryžių gėrimas“, 1,83 eurų vertės, 1 vnt. moterišką rinkinį „UDV Sublime“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. saugojimo krepšį, 3,99 eurų vertės, 1 vnt. svarstykles „ICA HOME“, 8,99 eurų vertės, 4 vnt. „Bižuterija“, kurio vieno vieneto kaina 10,99 eurų, viso 43,96 eurų vertės, 1 vnt. plaukų aksesuarą, 2,29 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 L talpos likerio „Jack Daniels Honey +2“, 19,99 eurų vertės, tris plaukų gumutes, kurios vieno vieneto vertė 2,29 eurų, viso 6,87 eurų vertės, 6 vnt. apyrankių, kurių vieno vieneto vertė yra 5,99 eurų, viso 35,94 eurų vertės, vieną plaukų gumutę, 2,99 eurų vertės, vieną plaukų aksesuarą, 1,45 eurų vertės, vieną apyrankę, 0,69 eurų vertės, iš viso prekių už 172,66 eurų, susidėjo prekes į rankinę ir nuėjusi link kasų, praėjo pro jas nesusimokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Teisiamojo posėdžio metu M. K. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodama parodymus paaiškino, jog gruodžio 8 d. nuėjo į parduotuvę „Rimi“ nusipirkti cigarečių ir servetėlių. Nežino, kodėl toliau pradėjo taip elgtis, bet pridėjo įvairių prekių (likerį, pledą, dažus, svarstykles, termosą ir kitus niekučius) ir nuėjo į persirengimo kabiną, kur daiktus sudėjo į rankinę. Praeidama pro kasas nusipirko cigarečių ir ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Prekes ketino pavogti sau. Gailisi dėl savo elgesio. Tai nutyko jai pirmą kartą, ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Už ją sutiko laiduoti mama, su kuria santykiai yra geri ir nuo 2016 metų jie gyvena kartu. Nuo 2016 m. sausio 8 d. nutraukė mokslus, nes pasirinko netinkamą specialybę. Planuoja iš naujo stoti mokytis. Šiuo metu yra registruota darbo biržoje ir ieškosi nekvalifikuoto darbo. Turi polinkį į azartinius lošimus, žaisdavo kazino ir internetu. Šiuo metu supranta, jog neverta užsiimti lošimais.

Teisiamojo posėdžio metu J. K. paaiškino, jog M. K. yra jos dukra. Santykiai su ja yra sudėtingi, nes ji reikalauja dėmesio. Praeitais metais, prieš Kalėdas dukra grįžo namo ir paaiškino, jog nenori toliau mokytis pasirinktoje specialybėje, vėliau papasakojo apie įvykį parduotuvėje. Dukra turi polinkį azartiniams lošimams. Šiuo metu dukra grįžo ir gyvena kartu su ja. Visiškos įtakos dukrai negali daryti, bet ji vis tiek paklūsta. Ji pati dirba fortepijono mokytoja 4 darbovietėse, turi aukštą edukologijos išsilavinimą. Nebuvo teista ir buvo bausta tik už automobilio parkavimą. Sutinka ir prašo paskirti laiduotoja, prisiimti atsakomybę už dukrą. Dėl dukros polinkio azartiniams lošimams lankėsi pas psichoterapeutą ir ketina tęsti gydymą.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. 2015-12-08 dirbo prekybos centre „RIMI“, adresu Vilniuje, Kedrų g. 4. Apie 21.00 val. į prekybos centro salėje pastebėjo merginą, kuri alkoholio skyriuje paėmė butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ dėžutėje ir nuėjo į matavimosi kabiną. Kabinoje užtruko apie 5 min., o išėjusi iš kabinos jau nebeturėjo rankose butelio, tik laikė dvi striukes, kurias pakabino atgal į drabužių skyrių. Tuomet nusprendė, jog minėtą merginą reikės patikrinti. Mergina nuėjo link kasų, nusipirko vienkartinių servetėlių, cigarečių ir praėjo pro kasas. Jis nuėjęs prie kasų, paprašė merginos eiti su juo į apsaugos postą. Nuėjus į apsaugos postą buvo paprašyta merginos iš rankinės ištraukti daiktus ir jam parodyti. Mergina, kaip paaiškėjo, tai buvo M. K., gim. 1996 m. iš rankinės ištraukė flanelinį pledą, butelį likerio „Jack Daniels“, įvairių aksesuarų, plaukų gumučių, bižuterijos, žodžiu, prekių už 172,66 eurus. Mergina prisipažino, jog visas minėtas prekes ji pavogė parduotuvėje. Prekės parduotuvei buvo grąžintos, todėl žala nepadaryta. Buvo iškviesta policija, ir M. K., atvykus pareigūnams, buvo pristatyta į antrąjį policijos komisariatą (b.l. 12-13).

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2015-12-08, apie 21.00 val. parduotuvės „RIMI LIETUVA“ salėje M. K. vaikšto po prekybos salę, dedasi įvairias prekes į krepšį, nueina į matavimosi kabiną paėmusi dvi striukes, po kurio laiko išeina iš kabinos su tuščiu krepšiu, pakabina striukes, nueina link kasų, susimoka už kelias prekes ir praeina pro kasas (b.l. 17).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2015-12-08, apie 21.00 val., užėjo į UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvę adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, kur paėmė 1 vnt. „Flanelinis pledas“, 12,99 eurų vertės, 6 vnt. vienkartinių nosinaičių „RIMI Basic“, 0,06 eurų vertės, 1 vnt. termosą, 7,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriškų kojinių virš kelių, 4,49 eurų vertės, 1 vnt. plaukų dažų „HENNE Copper Chna milteliai“, 3,25 eurų vertės, 1 vnt. 1 L talpos „Ekologiškas migdolų skonio ryžių gėrimas“, 1,83 eurų vertės, 1 vnt. moterišką rinkinį „UDV Sublime“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. saugojimo krepšį, 3,99 eurų vertės, 1 vnt. svarstykles „ICA HOME“, 8,99 eurų vertės, 4 vnt. „Bižuterija“, kurio vieno vieneto kaina 10,99 eurų, viso 43,96 eurų vertės, 1 vnt. plaukų aksesuarą, 2,29 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 L talpos likerio „Jack Daniels Honey +2“, 19,99 eurų vertės, tris plaukų gumutes, kurios vieno vieneto vertė 2,29 eurų, viso 6,87 eurų vertės, 6 vnt. apyrankių, kurių vieno vieneto vertė yra 5,99 eurų, viso 35,94 eurų vertės, vieną plaukų gumutę, 2,99 eurų vertės, vieną plaukų aksesuarą, 1,45 eurų vertės, vieną apyrankę, 0,69 eurų vertės, iš viso prekių už 172,66 eurų, susidėjo prekes į rankinę ir nuėjusi link kasų, praėjo pro jas nesusimokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokia M. K. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas J. K. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn.

Kaltinamoji M. K. pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei. Ji nusikaltimą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. M. K. yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, ketina surasti darbą ir ateityje studijuoti, gydosi nuo priklausomybės azartiniams lošimams. Tai leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje M. K. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

J. K. yra kaltinamosios motina, neteista, turinti auštąjį edukologijos išsilavinimą. Darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, kruopšti, imli naujovėms, gerbiama mokinių ir jų tėvų. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog gali daryti teigiamą įtaką savo dukrai. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog J. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atleidžia M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant J. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš M. K. – 23,16 eurų ir 57,90 eurų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su asmens teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimą. Dėl šių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti proceso išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Užstato neskirti.

Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Išaiškinti M. K., kad jei laidavimo metu ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. K., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.