Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji O. V. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 2 val. 50 min. Alytuje, Miškininkų gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. nuo 3 val. 10 min. iki 4 val. 20 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta, esanti Alytaus mieste, Miškininkų gatvėje, prie pastatų komplekso Nr. 17, bei įvykio vietoje stovintis automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 22).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. 3 val. 20 min. O. V. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11733/2018(01) nurodyta, jog O. V. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 27 d. 3 val. 20 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. automoblis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios Miškininkų gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 25).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. O. V. pateikė registracijos liudijimą Nr. I 001211 (b. l. 26 – 27).

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamoji O. V., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji O. V. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme ir prašė nustatyti jai arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 83 – 86, 87 – 88).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji O. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. V. iki šiol neteista, tačiau ji bausta administracine tvarka ir turi nesumokėtą piniginę baudą (b. l. 57, 60 – 68, 69). O. V. išsituokusi, turi 5 nepilnamečius vaikus, Sodros duomenimis, ji yra dirbanti (b. l. 54 – 56, 58, 93). Kaltinamoji tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju O. V. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 48 – 49). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios O. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta jai paskyrus prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį bei pagrindus.

Kaltinamoji O. V. prašo nustatyti jai arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 83 – 86, 87 – 88). Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu asmeniui paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Įvertinęs visą bylos medžiagą bei kaltinamosios O. V. asmenybę, o ypač tai, jog ji turi 5 nepilnamečius vaikus, teismas nustato jai paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. O. V. išaiškinama, jog jeigu ji pažeis šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu galės pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kadangi kaltinamosios O. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji O. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 3.00 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 55 min. (b. l. 45, 52). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į O. V. paskirtą bausmę.

Teismas pažymi ir tai, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Įstatymas). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji O. V. nusikalstamą veiką padarė po 2018 m. spalio 1 d., tai yra 2018 m. lapkričio 27 d., todėl amnestija jos atžvilgiu netaikoma.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai O. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jai 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą, išieškant iš O. V. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 490 Eur sumą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji O. V. nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajai būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę bei tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą ji padarė pirmą kartą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui pakaks kaltinamajai O. V. paskirti uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Kaltinamoji O. V. nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne jai. Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajai O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 490 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamosios O. V. vairuotas automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 28, 29, 30). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tuo pagrindu prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamosios O. V. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 490 Eur sumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2018 metų gruodžio mėnesį automobilio „Volkswagen Polo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su O. V. vairuoto automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 490 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai O. V. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 490 Eur sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama O. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50 – 51).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir ją nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti O. V. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 3.00 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 55 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 19 (devyniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, O. V. paskirtą arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti O. V., jog jeigu ji pažeis nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu galės pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bausmę O. V. paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 490 Eur (keturių šimtų devyniasdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai O. V., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai O. V.