Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos teikiančios byloje išvadą - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Petrylienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovei L. D., institucija teikianti išvadą - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo A. D. atstovas atsisako reikalavimo skirti byloje giminystės ryšio nustatymo ekspertizę, kadangi atsakovė posėdžio metu pateikė biologinės tėvystės tyrimo atsakymą, atsisako reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje pateiktą ieškinį palaiko ir prašo nuginčyti ieškovo A. D. tėvystę A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nustatyti, kad A. D. nėra A. D. tėvas, o A. D. nėra A. D. duktė. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su A. D. mama L. D. susituokė 1989-09-09. Jų santykiai buvo normalūs, sutarė, palaikė bei suprato vienas kitą, kūrė šeimą ir bendrus namus. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. D.. 2010 metų gruodžio mėnesį grįžęs iš darbo kelionės, pastebėjo, kad dukra turi naują žaislą. Siekdamas pradėti pokalbį su vaiku visiškai nereikšmingai paklausė, kas jai nupirko tokį grąžų žaislą, į ką buvo atsakyta, jog tai dėdės Raimio dovana. Vaiko atsakymas jam buvo netikėtas, nes nepažinojo jokių šeimos draugų ar giminaičių Raimondo vardu. Todėl sutuoktinės paklausė, kas toks dovanoja dovanas vaikui. Atsakovė pradėjo kalbėti apie tai, jog ieškovas per mažai būna namuose, jog šeimai trūksta dėmesio, kad per mažai uždirba. Sutuoktinė pasakė, jog ieškovas nėra Austėjos tėvas. Po pokalbio sutuoktinė kartu su dukra išsikėlė iš namų. 2011 m. liepos mėnesį sutuoktinė nurodė, kad yra atliekami tyrimai dėl Austėjos giminystės ryšio su tikruoju tėvu. 2011 metų liepos mėnesį iš sutuoktinės poelgio ieškovas suprato, jog tikrai gali nebūti A. D. tėvu.

Atsakovė L. D. su ieškovo pareikštu ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nurodo, kad su ieškovu dar prieš gimstant dukrai Austėjai nesutarė. Negaudama iš ieškovo dėmesio, švelnumo, o ir nenoro susilaukti vaikų, tuo metu nesijautė pilnavertė moteris, kuri nori turėti normalią šeimą, turėti vaikų. Ieškovas turėjo žinoti, kad dukra Austėja gali būti ne jo vaikas, nes prieš jai gimstant su ieškovu neturėjo intymių santykių. Atsakovė ėmėsi priemonių, kad teisiškai būtų pripažintas tikrasis Austėjos tėvas. Tam tikslui buvo atliktas biologinis tėvystės tyrimas, kuriuo nustatyta - 99,995 procento tikimybė, kad A. D. a/k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. Š., a/k(duomenys neskelbtini)

Atsakovės atstovas advokatas S. S. prašo ieškinį tenkinti ir nuginčyti ieškovo A. D. tėvystę A. D. atžvilgiu.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Virginija Petrylienė pateikė išvadą, jog yra tikslinga ieškinį tenkinti ir nuginčyti ieškovo A. D. tėvystę.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1d.). Pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo bei kita ko, suteikiama teisė asmenims, kurie vaiko gimimo akto įraše įrašyti kaip vaiko motina ar tėvas (LR CK 3.151 str. 1d.). Šiuo atveju ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo galima pareikšti ginčijant įrašą tiek apie save, tiek apie kitą iš tėvų.

Iš byloje esančio gimimo akto įrašo Nr. 358 nuorašo, matosi, jog A. D. gimė (duomenys neskelbtini), o duomenų apie tėvus įrašo pagrindas buvo santuokos sudarymo įrašas Nr. 272, sudarytas 1989-09-09 (b.l. 19) Kaip nurodo ieškovas, neginčija atsakovė, atsakovė, būdama oficialioje santuokoje, pradėjo bendrauti su R. Š., nuo jo pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą Austėją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1d., A. D. tėvu buvo įrašytas L. D. sutuoktinis A. D.. Ieškovas teigia, ką patvirtina ir atsakovė bei atlikto biologinės tėvystės tyrimo atsakymas (b.l. 31), jog A. D. biologinis tėvas yra R. Š., todėl ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatant kad ieškovas A. D. nėra A. D. tėvas, įpareigojant Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS pakeisti duomenis apie vaiko tėvą A. D. gimimo įraše bei gimimo liudijime. Iš atsakovės L. D. priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti negaliojančiu įrašą, padarytą 2007-05-02 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 358 (gimimo liudijimas AA Nr. 800613), apie tai, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,10 Lt (vienuolika litų 10ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.