Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2VP-346-356/2025, pagal pareiškėjos Omega Invest OU prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: I. B., S. B., antstolis Sigitas Osvaldas Grašys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo S. B. el. paštu 2025-01-14 informavo, kad šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas, mano, kad ji turėtų būti pašalinta iš šios civilinės bylos nagrinėjimo, nes su I. B. bendro ūkio nebeveda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdo išieškojimą iš skolininko I. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos Omega Invest OU naudai, išieškoma suma – 2 272,35 Eur. Skolininko I. B. neįvykdyta piniginė prievolė pareiškėjai yra jo asmeninė prievolė. Taip pat iš skolininko išieškoma Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kada tuo atveju, kai skolininkas yra fizinis asmuo, tai vykdant išieškojimą yra išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Taigi tuo atveju, kai skolininkas yra sudaręs santuoką, pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o tokio turto nepakankant gali būti vykdomas išieškojimas iš turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnis). Iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte.

Skolininkas I. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), sutuoktinė – S. B.. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-10-24 patvarkymu dėl lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko I. B. sutuoktinei S. B. priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, esančią (būsiančią) (duomenys neskelbtini).

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2024-10-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui I. B. pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui ir jo sutuoktinei tokių veiksmų neatlikus, antstolis 2024-11-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojams Omega Invest OU, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, skolininkui ir jo sutuoktinei per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors pareiškėja Omega Invest OU prašė nustatyti kad I. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su S. B. priklauso 1/2 dalis: viso turto, visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias S. B. gauna arba gaus ateityje, tačiau antstolis areštavo tik atitinkamą dalį darbo užmokesčio ir pasiūlė tik dėl šio turto dalies nustatymo kreiptis į teismą, todėl prašymas gali būti nagrinėjamas tik šioje dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas I. B. ir jo sutuoktinė S. B. (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, todėl tik iki šios sutarties įsigaliojimo jų tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentavo CK trečiosios knygos normos. VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre yra duomenų apie tai, kad I. B. ir jo sutuoktinės S. B. (duomenys neskelbtini) sudaryta vedybų sutartis įregistruota 2024-11-12, todėl vadovaujantis šia sutartimi nuo įregistravimo datos taikomos šios sutarties nuostatos. Pagal Vedybų (povedybinės) sutarties 1.1.2 papunktį, po sutarties patvirtinimo bet kokios pajamos, t.t. ir gautos iš kiekvieno sutuoktinio darbinės veiklos, bus laikomos kiekvieno iš sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2024-10-24, t. y. dar iki Vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo yra areštavęs S. B. gaunamas darbines pajamas iš (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis CK 3.88 straipsniu, yra pagrindas pripažinti, kad S. B. antstolio areštuotos pajamos iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini), jai priklausančios išmokėti už laikotarpį iki 2024-11-12 yra bendroji jos ir skolininko I. B. jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, nustatyti, kad minėto bendro turto dalys abiejų sutuoktinių yra lygios (po ½ dalį).

Kaip nurodė suinteresuotas asmuo S. B. ir kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu Utenos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui I. B. dėl santuokos nutraukimo. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad bendro ūkio su I. B. neveda nuo (duomenys neskelbtini). Taigi tokios aplinkybės nekeičia fakto, kad S. B. antstolio areštuotos pajamos iš jos darbinės veiklos (duomenys neskelbtini), jai priklausančios išmokėti už laikotarpį iki 2024-11-12 yra bendroji jos ir skolininko I. B. jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotiems asmenims, šias išlaidas valstybei privalo padengti skolininkas, nes vykdymo procese, gavęs antstolio patvarkymą, gera valia nenusprendė dėl turto dalių nustatymo, dėl ko išieškotojas privalėjo kreiptis į teismą (CPK 93, 96 straipsniai).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui grąžintina vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso po ½ dalį S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbinių pajamų (2024-10-24 patvarkymas dėl lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini)), jai priklausančių išmokėti iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), už laikotarpį iki 2024-11-12.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Priteisti iš skolininko I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 15,86 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Nutarties nuorašus įteikti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.