- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-1028-479/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-03192-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Giedrė Seselskytė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- J. J., R. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, Aušros Maškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. S., J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir globos nustatymo, rūpintojo ir globėjo paskyrimo, globos ir rūpybos vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje - G. S., (duomenys neskelbtini) globos namai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-12 -28 kreipėsi su ieškiniu į Šilutės rajono apylinkės teismą. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovai R. S. ir J. J. yra sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovė iš ankstesnės santuokos turi nepilnametę dukrą V. 2015-11-04 Juknaičių seniūnija pranešė ieškovui, kad atsakovai nesirūpina vaikais, atsakovų bute buvo girtaujama. Dukra V. tuo metu keletą parų nenakvojo namuose, nelankė mokyklos, nes buvo išvykusi pas senelę, gyvenančią Šilutėje. Mažamečiu A. laikinai rūpinosi atsakovės brolis A. E. Dėl nuolatinio atsakovų girtavimo šeimoje, buvo pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 181 str. 1 d. 2015-11-05 buvo organizuota skubi atsakovų šeimos gyvenimo sąlygų patikra, kurioje dalyvavo atsakovų giminaičiai bei valstybinių institucijų darbuotojai. Patikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės apie netinkamas vaikų gyvenimo sąlygas ir suteikta galimybė atsakovams pakeisti savo elgesį šeimoje, tai yra kreiptis dėl gydymo priemonių taikymo. Atsakovai pripažino, kad jiems reikalinga medikų ir socialinių darbuotojų pagalba, sutiko bendrauti ir bendradarbiauti sprendžiant jiems iškilusias problemas. 2015-11-18 įsakymu Nr. Al-1230 atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įrašyti į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nežiūrint į tai, 2016-02-21 atsakovų šeimoje vėl buvo girtaujama, atsakovų namuose buvo netvarka. Už tėvų valdžios nepanaudojimą atsakovai buvo nubausti administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 2 d. Analogiškos atsakovų gyvenimo sąlygos nustatytos 2016-06-21 patikrinimo metu. Atsižvelgiant į nesikeičiančią situaciją šeimoje, atsakovų sūnus A. buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) globos namuose, kurie Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-28 įsakymu Nr. A1-969 buvo paskirti vaiko globėju. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-30 įsakymu Nr. A1-1099 atsakovės dukrai V. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o jos rūpintoja paskirta G. S. Kadangi atsakovų šeimoje vaikai augti negali, ieškovas ieškiniu prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. S. į vaikus V. ir A., neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui J. J. į sūnų A., priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams bei nustatyti V. gyvenamąją vietą su G. S., o sūnaus A. – (duomenys neskelbtini) namuose.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. 2017-03-06 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas. Teismas konstatavo, jog atsakovai neginčija aplinkybių, jog jų šeimoje augo nepilnamečiai jų vaikai. Bylos medžiaga teismui leido padaryti išvadą, jog atsakovai nevykdė pareigos tinkamai prižiūrėti ir auklėti vaikus. Sistemingi atsakovų gyvenamųjų sąlygų patikrinimai teismui patvirtino, jog atsakovų šeimoje nesudarytos sąlygos vaikams augti, mokytis, įgyti vaikams reikalingus įgūdžius. Teismas konstatavo, jog atsakovai buvo traukiami administracinėn atsakomybėn už vaikų nepriežiūrą, tačiau į jiems taikytas poveikio priemones nereagavo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovų elgesio teigiami pasikeitimai buvo trumpalaikiai, atsakovai savo veiksmais nepatvirtino valios pakeisti savo netinkamą elgesį šeimoje. Dėl nurodytų aplinkybių teismas patenkino ieškovo ieškinį, apribojo atsakovų teises į vaikus, priteisė vaikams išlaikymą, paskyrė vaikų priežiūrą vykdysiančius asmenis.
Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu atsakovas J. J. prašo teismo sprendimą pakeisti ir panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu. Atsakovas apeliacinį skundą grinė šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas nesirūpina vaiku.
3.2. Teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog atsakovo padaryti administraciniai nusižengiamai yra mažareikšmiai.
3.2. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas padarė neigiamą poveikį savo sūnui A.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
4.1. Atsakovas skunde nurodė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų apie netinkamą atsakovo elgesį šeimoje bei jo nesirūpinimą sūnumi A. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Byloje yra pateiktas 2015-11-18 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, jog atsakovų vaikai įrašomi į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2016-02-22 Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte konstatuota, kad atsakovų bute vaikams sudarytos netinkamos sąlygos gyventi, atsakovai nuolat girtauja, vaikai buvo laikinai perduoti giminaičių globai. 2016-06-22 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Juknaičių seniūnijos rašte nurodyta, kad atsakovų šeimoje padėtis nesikeičia, atsakovai vaikais nesirūpina ir girtauja. 2016-07-28 Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. J. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) globos namuose. Šių įrodymų atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas netinkamai elgėsi šeimoje, girtavo, nesirūpino vaiku ir teismas turėjo pagrindą apriboti atsakovo teises į vaiką.
4.2. Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad atsakovo padaryti administraciniai nusižengimai yra mažareikšmiai, neįrodantys netinkamų atsakovo veiksmų. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2015-12-03 nutarimu atsakovas buvo įspėtas, nes padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. Už netinkamai vykdomas tėvo pareigas atsakovas buvo nubaustas 2016-03-17. 2016-07-13 nutarimu atsakovas įspėtas už netinkamą vaiko priežiūrą ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 181 str. 2 d. Taigi atsakovas sistemingai pažeidinėjo pareigą rūpintis vaiku ir atsakovo pažeidimai negali būti pripažįstami kaip mažareikšmiai, nes vaikui nuolat buvo daroma žala. Dėl to atmetami skundo argumentai dėl to, jog administraciniai nusižengimai neįrodo atsakovo kaltų veiksmų rūpinantis sūnumi A.
4.3. Atsakovas skunde nurodė ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodytos aplinkybės dėl neigiamo poveikio vaikui, atsakovas nesmurtavo, nesiekė padaryti neigiamą įtaką sūnui. Šios skundo nuostatos yra nepagrįstos. LR CK 3. 161 str. yra nustatyta, jog vaikas turi teisę gyventi bei sveikai vystytis. Tuo būdu atsakovui tenka pareiga užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, atsakovo elgesys turi nedaryti žalos vaikui, padėti vaikui augti normaliomis gyvenimo sąlygomis, užtikrinti vaikui sveiką, palankią vaiko poreikiams vystytis aplinką. Byloje pateiktuose 2015-11-04, 2016-02-22 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktuose, 2016-07-14 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime nurodyta, kad atsakovas nuolat girtavo, atsakovo namuose nebuvo tvarkos, vaikas buvo neprižiūrimas. Taigi atsakovo neveikimas, neužtikrinimas tinkamų sąlygų vaikui gyventi patvirtina, jog atsakovas padarė žalą vaikui. Atsakovo atsakomybės nepašalina ta aplinkybė, jog atsakovas nesmurtavo prieš vaiką. Administracinių bylų nutarimai patvirtina, jog atsakovas tinkamai nevykdė tėvo pareigų ir tuo padarė neigiamą poveikį savo vaikui. Taigi byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovas padarė neigiamą poveikį vaikui ir teismas turėjo pagrindą apriboti atsakovo teises į vaiką (LR CPK 3. 179 str.).
4.4. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, jis paliekamas galioti (LR CPK 326 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2017 m. kovo 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą.