Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U., VDI atstovui G. D., išnagrinėjusi J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U., UAB „J.“ direktorius, būdamas darbdaviu-įmonės administracijos vadovu, baustas administracine tvarka už LR ATPK 41³ str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2013-09-21 leido dirbti UAB „J.“ A. K. Ž. vairuotojo darbą- transporto priemone Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežti keleivius maršrutu Marijampolė- Kaunas-Marijampolė, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. K. Ž. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Tokiu būdu J. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str.1d.1, 2 p., 99str.2d., 3d. ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas UAB „J.“ direktoriumi yra atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą, įdarbinimo tvarka jam žinoma. Bendrovė užsiima keleivių pervežimu nustatytais ir patvirtintais maršrutais. 2013-09-21, tai buvo šeštadienis, maršrutu Marijampolė-Kaunas-Marijampolė dirbęs vairuotojas pasijuto blogai ir negalėjo važiuoti paskutinio maršruto, tuomet jis, neturėdamas galimybės jo pakeisti kitu įmonės darbuotoju, paprašė anksčiau UAB „J.“ vairuotoju dirbusio A.K. Ž., kad šis nuvažiuotų paskutinį tos dienos maršrutą Marijampolė- Kaunas- Marijampolė, šis sutiko ir važiavo nustatytu laiku maršrutu Marijampolė-Kaunas-Marijampolė. Darbo sutartis ir jokie kiti dokumentai dėl darbo nebuvo sudaryti, jis pats tuo metu net nebuvo Marijampolėje. SODRAI pranešti neturėjo galimybės, kadangi tai įvyko nedarbo dieną- šeštadienį. Anksčiau baustas už tokio paties pažeidimo padarymą, baudos nesumokėjęs. UAB „J.“ veiklos nevykdo nuo 2013-10-10.

Liudytojas A. K. Ž. parodė, kad prieš porą mėnesių, šeštadienį, paskambinęs J. U. paprašė, kad pakeistų susirgusį UAB „J.“ tą dieną maršrutu Marijampolė-Kaunas-Marijampolė dirbusį vairuotoją. Jis sutiko, sutarė, kad už tai jam sumokės 20 litų. Jokie dokumentai dėl darbo nebuvo rašomi. Jis anksčiau dirbęs šioje įmonėje vairuotoju. Marijampolės autobusų stotyje J. U. jam perdavė reikalingus dokumentus (licencija, automobilio dokumentus) ir jis UAB „J.“ automobiliu vežė keleivius pagal nustatytą grafiką maršrutu Marijampolė- Kaunas- Marijampolė, naudodamas kasos aparatą pardavinėjo bilietus. Įvažiavus į Kauno autobusų stotį jį sustabdė pareigūnai, prašė dokumentų ir darbo pažymėjimo, kurio jis neturėjo, nes dėl darbo jokie dokumentai nebuvo surašyti. Už šį darbą J. U. jam sumokėjo 20 litų.

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK pateiktų duomenų seka, kad 2013-09-21 pagal gautą pranešimą, kad 14.30 val. į Kauno autobusų stotį turi atvažiuoti mikroautobusas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra techniškai netvarkingas ir kurio vairuotojas dirba nelegaliai, minėtam automobiliui 14.30 val. atvykus į Kauno autobusų stotį, buvo nustatyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, tačiau jį vairavęs A. K. Ž. paaiškino, kad UAB „J.“ nedirba ( b.l. 5-11).

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto seka, kad 2013-11-29 inspektuojant UAB „J.“ ir įvertinus Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB „J.“ neįforminus teisės aktų nustatyta tvarka dirbo A. K. Ž. ( b. l. 13).

Iš Sodros duomenų seka, kad pagal Sodros duomenų bazę A.K. Ž. UAB „J.“ laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-11-28 UAB „J.“ nedirbo ( b. l. 14 ).

Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro seka, kad UAB „Jalgina“ veiklos rūšis- keleivių pervežimas, taksi veikla, J. U. yra šios bendrovės direktorius ( b. l. 15-16).

Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-69-537/2011 seka, kad 2011-01-07 J. U. pagal LR ATPK 41³ str. 1d. ( nelegalus vieno asmens darbas UAB „J.“) paskirta 3000 litų bauda ( b. l. 17-18 )., J. U. šios baudos nesumokėjęs ( b. l. 19-23, 27).

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti jiems pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. U., liudytojo A.K. Ž. parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad J. U., būdamas darbdaviu-UAB „J.“ direktoriumi, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A.K. Ž. priėmimą į darbą, sutarė su A.K. Ž., kad pastarasis už sutartą atlygį- 20 litų-atliks UAB „J.“ naudai vairuotojo darbą, t. y. UAB „J.“ suteikta darbo priemone- mikroautobusu Renault Master , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto nustatytu ir patvirtintu keleivių pervežimo maršrutu Marijampolė-Kaunas- Marijampolė pagal nustatytą grafiką perveš keleivius ir pagal šį susitarimą A.K. Ž. šį darbą 2013-09-21 dirbo, už tai gavo 20 litų atlygį. Aplinkybė, kad nedarbo dieną susirgo šį darbą dirbęs vairuotojas ir nebuvo galimybės jį pakeisti kitu įmonės darbuotoju, pranešti Sodrai apie įdarbinimą, J. U. atsakomybės nešalina, būtinojo reikalingumo situacijos nebuvo. Iš paties J. U. paaiškinimo seka, kad neišvykus nustatytu grafiku jo įmonė būtų patyrusi tik finansinių sankcijų, jokių kitų pasekmių nebūtų kilę. Taigi neabejotinai nustatyta, kad J. U. panaudojo A.K. Ž. darbą kaip rinkos dalyvis vykdydamas įmonės veiklą, siekdamas išvengti nuostolių, be to J. U., neįformindamas darbo sutarties ir nemokėdamas mokesčių į valstybės biudžetą, sumažino savo veiklos sąnaudas ir tokiu būdu neteisėtai įgijo konkurencinį pranašumą rinkoje. Tokiu atveju neabejotinai yra įprastinis nelegalaus darbo atvejis. Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad J. U. 2011-01-07 nutarimu baustas už nelegalaus darbo naudojimą toje pačioje įmonėje pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., baudos nesumokėjęs, naują pažeidimą padarė šios nuobaudos galiojimo metu ( LR ATPK 36 str. )

Taigi teismas sprendžia, kad J. U., baustas administracine nuobauda už nelegalų darbą, būdamas darbdaviu, leidęs A.K. Ž. dirbti nurodytą darbą, susitarus dėl atlyginimo, nesudarydamas su A.K. Ž. rašytinės darbo sutarties, nepranešdamas nustatyta tvarka apie įdarbinimą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini). 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-pakartotinai padarė tokį patį pažeidimą. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, darbų apimtis ir laikas nebuvo dideli. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą, aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti LR ATPK 30¹ str. nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.

Nutarė::

J. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 2 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 10 000 ( dešimties tūkstančių ) litų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401, kvitas pateiktas LR VDI Marijampolės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus LR VDI Marijampolės skyriui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, J. U..