Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. P. ieškinio dėl juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo atsakovams BUAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialui, trečiajam asmeniui R. A. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo įpareigoti atsakovę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“, įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialą su prašymu pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. P. įgaliojimų pabaigos data yra 2015 m. birželio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti, nes jis Panevėžio miesto apylinkės teismui neteismingas.

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad ieškovas 2017 m. kovo 29 d. prašymu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialą, prašydamas pakeisti jo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos datą. VĮ Registrų centras“ Panevėžio filialas, atsakydamas į M. P. prašymą, 2017 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad to negali padaryti, nebent minėtus duomenis prašytų pakeisti bankroto administratorius arba jeigu atitinkamą sprendimą priimtų teismas. Ieškovas, nesutikdamas su VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo sprendimu, 2017 m. balandžio 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė VĮ „Registrų centras“. VĮ „Registrų centras“, atsakydamas į skundą, 2017 m. gegužės 31 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jam nėra suteikta teisė panaikinti registro tvarkytojų – filialų sprendimų. Pateikti prašymą įregistruoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko duomenų pasikeitimus, vienintelio akcininko R. A. 2015 m. birželio 11 sprendimą dėl vadovo M. P. atleidimo bei patikslinti išregistruoto vadovo įgaliojimų pabaigos datą turi teisę bendrovės administratoriaus UAB „Bauleta“ atstovas. Šį atsakymą per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus; kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus (juridinius asmenis, jų filialus ir atstovybes, užsienio juridinių asmenų ir kitų organizacijų filialus ir atstovybes (Juridinių asmenų registro nuostatų 16, 17 punktai (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.)) registro tvarkytojui (VĮ „Registrų centras“) teikia bankrutuojančių ir bankrutavusių juridinių asmenų administratorius (Juridinių asmenų registro nuostatų 38.5 punktas). Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio turinį, laiko, kad ieškovas ginčija VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo atsisakymą Juridinių asmenų registre įregistruoti pakeistus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. P. įgaliojimų pabaigos datą bei siekia nuginčyti juridinių asmenų registre atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. P. įgaliojimų pabaigos datos registraciją, todėl ginčas kyla dėl juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio akto panaikinimo ir jis susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu. Sprendžiant šį ginčą turės būti vertinama, ar egzistavo pagrindas atlikti atitinkamus registravimo veiksmus registravimo procedūrų metu, taip pat ar pagrįstai buvo atlikti tam tikri ieškovo ginčijami registravimo veiksmai.

Atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje suformuluotą ieškinio dalyką bei ieškinio pagrindą, juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmų pobūdį, nurodytą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1716/2012), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje reikalavimų, tiesiogiai susijusių su juridinio asmens statusu, asmenų civilinėmis teisėmis ar pareigomis, nėra keliama, todėl ieškovo reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio ir neteismingas bendrosios kompetencijos - Panevėžio miesto apylinkės teismui, o teismingas administraciniam teismui (žr., pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. T-XX-61-09, 2009 m. sausio 9 d. nutartis Nr. T-XX-95/08, 2013 m. spalio 7 d. nutartis Nr. T-95/2013). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinį atsisakytina priimti ir jis su priedais grąžintinas ieškovui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad VĮ „Registrų centras“ nurodė, jog jam nėra suteikta teisė panaikinti registro tvarkytojų - filialų sprendimų, kad VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo buveinė yra Panevėžyje, ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Ieškovui grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo M. P. ieškinio dėl juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo atsakovams BUAB „Biuro menas“, VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialui, trečiajam asmeniui R. A. ir grąžinti jį su priedais ieškovui.

Ieškovui išaiškinti, kad jis turi teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Ieškovui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2017 m. birželio 21 d. (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.