Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. L., J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AS Aktiva Porfolio, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, O. R., S. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą nuo 2022 m. birželio 8 d. (patvarkymo įteikimo dienos).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo 2021 m. gegužės 12 d. institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, iš skolininkės J. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0188/21/00605) ir kitose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo išieškotojų AS Aktiva Porfolio, UAB „Julianus Inkaso“, O. R., S. M. naudai.

3. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, jog skolininkė J. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2022 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą.

4. Šis patvarkymas išsiųstas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 8 d.). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas LR Juridinių asmenų registre) (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės vadovas su antstole susisiekė 2022 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu ir patvirtino, kad skolininkė įmonėje dirba, apie privalomas atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio žino.

5. Nagrinėjamu atveju duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, t. y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, negauta. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (už registrui pateikiamų duomenų teisingumą atsakingas įmonės vadovas) išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra D. L., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, pareiškėjos prašymas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, t. y. 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2022 m. birželio 8 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2023 m. sausio 12 d.

11. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. L. (duomenys neskelbtini)“ už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2023 m. sausio 16 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00605 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.