Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-553-637/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-21
Bylos Nr.: e2-553-637/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03777-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Audra Hadrovska
Atsakovas: Klaipėdos, Šilutės
Trečiasis asmuo: UAB ,,Statom parduodam“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Madaša“
Advokatai: Ramūnas Džiugas, Artūras Jucevičius, Ernestas Vaišvilas

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-553-637/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03777-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Gretai Tarasevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, atsakovės Klaipėdos kredito unija atstovui pagal įgaliojimą K. D., atsakovės Šilutės kredito unija atstovui advokatui Ramūnui Džiugui, trečiojo asmens UAB ,,Statom parduodam“ atstovui advokato padėjėjui Ernestui Vaišvilui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madaša“ ieškinį atsakovams Klaipėdos kredito unijai ir Šilutės kredito unijai dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB “Statom parduodam” (buvęs pavadinimas UAB „Mašida“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti 2023 m. birželio 9 d. Sindikuotos paskolos suteikimo sutarties Nr. SK2023/06-09 nutraukimą neteisėtu bei prašydama priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovių Klaipėdos kredito unijos ir Šilutės kredito unijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės Kooperatinė bendrovė Klaipėdos kredito unija bei Kooperatinė bendrovė Šilutės kredito unija (toliau -Unija, Unijos, Kreditorė, Kreditorės) 2023 m. birželio 9 d. Sindikuotos paskolos suteikimo sutartį Nr. SK2023/06-09 (toliau – Sutartis, Kredito sutartis, Paskolos sutartis) atsakovės nutraukė dėl ieškovės atliktų pažeidimų ir kadangi ieškovė su tuo nesutinka, reiškia ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovė nurodo, kad Kredito gavėjas įvykdė visus įsipareigojimus pagal Sutartį, tame tarpe įgijo tvariuosius pajus, deponavo palūkanas, pateikė tinkamą Kreditoriui įvertinimą, kuriame įvertinti tiek žemės sklypai, tiek ir nebaigti statyti gyvenamieji namai, pateikė rangovų sąskaitas faktūras, todėl jam buvo suteikta dalis Kredito – 310 000 Eur 5 žemės sklypų su 5-iais dvibučiais gyvenamaisiais namais įsigijimui, adresu, (duomenys neskelbtini), bei dalis lėšų skirtų statybos darbų užbaigimui adresu (duomenys neskelbtini), iš Sutartyje numatytų 850 000 Eur, viso iš Kreditoriaus buvo gauta apie 946 000 Eur, dar apie 214 000 Eur Kredito dalis, kuri reikalinga statybos darbų atlikimui, nėra išmokėta iki šiol. Ieškinyje pažymima, kad ieškovė priklauso UAB „Mašida“ įmonių grupei, kuri stato gyvenamuosius namus ne tik ieškovei, bet ir gretimuose sklypuose, kurie priklauso kitoms grupės įmonėms, pvz. UAB „Faciem“, UAB „Šamada“ ir kitoms. Toks verslo modelis buvo parinktas todėl, kad vienai įmonei yra ekonomiškai naudingiau atlikti statybos rangos darbus iš karto kelioms įmonėms - statomų pastatų savininkėms. UAB „Mašida“ prižiūri subrangovus, centralizuotai perka medžiagas, rengia atsiperkamumo planus, vykdo pardavimus ir reklamos strategiją, samdo (įdarbina) specialistus, turinčius reikiamą kvalifikaciją, kurių kitos įmonės (tame tarpe ieškovė) neturi. UAB „Mašida“ yra atestuota statybos įmonė, kuri turi teisę (turi atitinkamus atestatus) statyti tiek gyvenamuosius namus, tiek ir tiesti inžinerinius tinklus bei atlikti techninę statinių priežiūrą. Projektai yra vykdomi atskirose įmonėse, kas leidžia efektyviau valdyti kiekvieną projektą, atskirti projektų finansinius srautus, taip pat suteikia galimybę į skirtingus projektus pritraukti skirtingus investuotojus. Tai yra UAB „Madaša“ yra darbų užsakovas, o UAB „Mašida“ rangovas, kuris savo ruožtu turi teisę sudaryti sutartis su subrangovais. Dėl tos priežasties ieškovė su UAB „Mašida“ 2023 m. birželio 12 d. pasirašė Statybos rangos sutartį. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. rudenį situacija nekilnojamojo turto rinkoje Vilniaus regione staigiai pablogėjo ir gyvenamųjų namų pardavimai iš esmės sustojo. Tai ieškovei tapo žinoma ne tik todėl, kad iš esmės išnyko pirkėjų susidomėjimas UAB „Mašida“ grupės įmonių statomais gyvenamaisiais namais, tačiau ir iš kitų analogišką veiklą vykdančių įmonių, su kuriomis pasidalijama informacija apie tokių namų pardavimus. Todėl 2023 m. lapkričio 14 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakoves dėl Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad neketina panaudoti likusios neišmokėtos Kredito dalies, kadangi nekilnojamojo turto pardavimai sustojo, per kelis praėjusius 2023 metų mėnesius UAB „Madaša“ nebuvo sudariusi jokios pirkimo-pardavimo ar įpareigojančios preliminarios sutarties dėl parduodamų namų įsigijimo. Tai susiję su tuo, kad labai ženkliai padidėjus palūkanoms dėl išaugusio EURIBOR rodiklio, bankai smarkiai apribojo paskolų išdavimą vartotojams, o pastarieji taip pat nenori prisiimti rizikos mokėti tokio dydžio palūkanų, todėl sandorių sudarymas ir tokio verslo vystymas Vilniaus regione iš esmės sustojo. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties sudarymo metu tokios aplinkybės nebuvo žinomos, nes 2023 m. vasarą dar vyko nekilnojamojo turto pardavimai, o situacija smarkiai pablogėjo tik 2023 m. rudenį ir turi tendenciją blogėti ir ateityje. Prie to prisidėjo ir neaiški situacija dėl Rusijos Federacijos karo Ukrainoje, kas įbaimino daugelį asmenų, kad karas gali persikelti ir į Lietuvos teritoriją. Kadangi dėl šių priežasčių ieškovė nematė galimybės toliau vystyti namų statybos projekto, nesant potencialiems pirkėjams jų įsigijimui, kurie pasirašytų sutartis ir sumokėtų avansinius mokėjimus, o palūkanos už UAB „Madaša“ paimtą Kreditą iš Kreditoriaus yra labai didelės, todėl pareiškė, kad nutraukia Sutartį nuo 2023 m. gruodžio 14 dienos. Tačiau atsakovės nesutiko nutraukti Sutartį, nesutikdamos su tuo, kad nėra galimybės toliau vystyti namų statybos projekto, pažymėdamos, kad statybos projektas adresu (duomenys neskelbtini), turėjo būti vystomas ne iš potencialių klientų avansinių mokėjimų, o iš Kredito gautų lėšų skirtų panaudoti galutiniam statybų užbaigimui finansuojamame objekte. Savo atsakyme atsakovės taip pat išreiškė abejonę dėl pagal Sutartį išmokėtų lėšų, skirtų statybų užbaigimui, panaudojimo, todėl pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 14 d. pateikti reikalaujamus dokumentus. Kreditorių reikalaujami dokumentai bei informacija buvo pateikta 2024 m. sausio 18 d. Ieškovė atsakovėms nurodė, kad darbai yra sustabdyti dėl tos priežasties, kad jų negalima daryti tol, kol langus gyvenamuose namuose įrengęs subrangovas J. J. nepašalins defektų bei prasidėjus teisminiams ginčams. 2024 m. vasario 6 d. atsakovės pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad palūkanų dengimui panaudotos visos deponuotos lėšos Kredito gavėjo sąskaitoje, o Sutartyje nurodyta, kad ieškovė įsipareigojo atstatyti deponuotas lėšas ne vėliau kaip per 30 d. nuo lėšų deponavimo dienos. Taip pat pažymėjo, kad 2024 m. sausio 30 d. baigė galioti statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, todėl prašė atsiųsti pratęstą draudimo sutartį ir draudimo sutarties apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Atsakydama į prašymą, ieškovė 2024 m. vasario 15 dienos raštu prašė nenutraukti Sutarties, o jos nutraukimo ar nenutraukimo klausimo svarstymą atidėti iki 2024 m. kovo 15 dienos, pažymėjo, kad veda derybas su investuotoju, kuris ketina įsigyti visas UAB „Mašida“ grupės įmonių akcijas (tame tarpe ir ieškovės akcijas) ir ateityje ketina toliau vystyti gyvenamųjų namų statybą ir juos vėliau parduoti, gražinant Kreditą. 2024 m. kovo 19 d. ieškovė kreipėsi su patikslintu prašymu, nurodydama, kad toliau veda derybas su investuotoju, kuris ketina įsigyti visų bendrovių, kurios stato gyvenamuosius namus šioje teritorijoje, akcijas, tame tarpe ir UAB „Madaša“. Pažymėjo, kad UAB „Madaša“ planavo sudaryti akcijų pardavimo sandorį anksčiau, o iš gauto avanso padengti įsipareigojimus Kreditoriui, tame tarpe ir sumokėti pradelstas palūkanas bei įvykdyti kitus piniginius įsipareigojimus, tačiau avanso gavimo klausimas atsidėjo iki 2024 m. balandžio 15 dienos, todėl informavo Kreditores, kad tik tuo terminu (ar kiek ankstesniu) galės įvykdyti savo įsipareigojimus unijoms. Todėl prašė nenutraukti pasirašytos Sutarties, o atidėti nutraukimo / nenutraukimo klausimo svarstymą iki 2024 m. balandžio 15 d., tačiau atsakovės į tai atsakė 2024 m. kovo 25 d. raštu „Dėl sindikuotos paskolos suteikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad ieškovės įsiskolinimas lygus 21 587,10 Eur. Iš jų: palūkanos – 19 917,75 Eur, delspinigiai - 601,99 Eur, mokėtina įsipareigojimo mokesčio suma - 1067,36 Eur, pažymėdama, kad ieškovė nevykdo įsipareigojimų kas mėnesį mokėti palūkanas, panaudojus deponuotas lėšas pradelstų palūkanų, netesybų ir/ar kredito įmokų mokėjimui neatstato deponuotų lėšų per 30 d. nuo lėšų deponavimo dienos, neapdraudė įkeičiamų pastatų prievolės galiojimo laikotarpiu (draudimo galiojimas buvo pasibaigęs), nepateikė išmokėtos kredito dalies tikslinės paskirties pagrindžiančių dokumentų bei pareiškė, kad nuo 2024 m. balandžio mėn. 12 d. Klaipėdos kredito unija ir Šilutės kredito unija vienašališkai nutraukia Sutartį dėl UAB „Madaša“ kaltės, t. y. esant minėtame rašte nurodytiems pagrindams. Nutraukus Sutartį, ieškovė buvo įpareigota iki 2024 m. balandžio 29 d. grąžinti Kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas. Iki nurodytos datos nesugrąžinus visų pagal Sutartį priklausančių mokėtinų sumą, Kreditorės informavo, kad įstatymų nustatyta tvarka nukreips išieškojimą į įkeistą Kreditorių naudai turtą, paskaičiavo, kad pranešimo teikimo dieną ieškovės skola sudaro 970 281,90 Eur. Ieškovė į Kreditorių raštą atsakė 2024 m. balandžio 4 d. pranešimu, kuriuo paaiškino susidariusią situaciją ir kreipėsi dėl susitikimo organizavimo, kurio tikslas - rasti sprendimą, kad būtų baigtas projekto, kurį finansavo atsakovės, įgyvendinimas. Pažymėjo, kad statinių faktinis baigtumas apytiksliai sudaro 50-60 %, o jų apytikrė dabartinė rinkos vertė siekia 1,5 mln. Eur, kas įrodo, kad Sutartyje reikalaujamas Kredito / užstato santykis, lygus 60 proc., yra išlaikytas. Nurodė, kad pablogėjus situacijai rinkoje UAB „Madaša” ėmėsi visų įmanomų išlaidų mažinimo priemonių, kad išgyventų šį sunkmetį ir persikelė į mažesnį biurą, atsisakė dalies grupės įmonių darbuotojų, įmonėje bedirba vienas asmuo, kuris atsakingas už vystomų namų statybas, derybas su unijomis, apskaitos priežiūrą, derybas su rangovais ir tiekėjais, pardavimus, teisminius procesus, partnerių paiešką, investicijų pritraukimą ir kt. Nurodė, kad sunkumų turi ir kitos UAB „Mašida“ grupės įmonės, tačiau jos ieško ir jau rado sutarimus su kitomis kredito įstaigomis, kurios sutiko sudaryti galimybę toliau atlikinėti darbus, nenutraukiant kredito sutarčių ar nepradedant priverstinio išieškojimo, nors kredito gavėjai ir buvo jas pažeidę. Todėl siūlė Kreditorėms nenutraukti sutarčių, o leisti pabaigti unijų finansuojamų dvibučių namų statybas bei greičiau rasti pirkėjus šiems namams ir juos pardavus - grąžinti Kreditą pagal Sutartį. Prašė organizuoti susitikimą su unijų atsakingais asmenimis ir aptarti galimybę pabaigti 5 dvibučių namų statybas, panaudojant likusią Kredito dalį bei papildomai pasiskolinant lėšas iš akcininkų. Nurodė, kad prašys stabdyti palūkanų ir/ar delspinigių mokėjimą, sumokant juos tuomet, kai bus parduoti namai. Taip pat nurodė, kad apdraudė pastatus, todėl tas pažeidimas buvo ištaisytas. Ieškovės prašytas susitikimas su Kreditorių atstovais įvyko, juose ieškovė paaiškino susidariusią situaciją, kad nekilnojamo turto rinko atsigauna ir yra geresnė, nei buvo 2023 metų rudenį. Informavo, kad nori toliau vystyti gyvenamųjų namų statybą ir jų pardavimą, o gautomis lėšomis atsiskaitytų su Kreditorėmis bei jeigu Kreditorės su tuo sutiktų, pateiktų raštišką pasiūlymą, kuriame ir būtų išdėstyti siūlymai. 2024 m. balandžio 12 d. Kreditorės pateikė pranešimą, kuriuo prašoma iki 2024 m. balandžio 25 dienos pateikti detalų 5 dvibučių namų statybos projekto vykdymo pasiūlymą, nurodant tikslius statybų kaštus, apimtis ir terminus, kuriais būtų užbaigiamas projektas, taip pat galutinius akcininkų ketinimus (įvardijant tikslias sumas) suteikti bendrovei paskolą projektų užbaigimui bei konkrečius ir galutinius pasiūlymus Sutarties sąlygų vykdymo. Ieškovė 2024 m. balandžio 25 dieną pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašė nenutraukti Sutarties ir leisti UAB „Madaša“ baigti projektą bei parduoti butus, iš kiekvieno parduoto buto skiriant dalį mokėtinų sumų Kredito dengimui, atidedant palūkanų mokėjimą iki pirmųjų namų pardavimo. Nurodė, kad iki 2024 m. gegužės 20 d., gali pateikti statybos rangos sutartis su rangovais, kurie atliktų visus darbus. Pateikė duomenis, kokia dalimi darbai yra atlikti ir kokios yra sumokėtos avansinės sumos. Pažymėjo, kad be faktiškai jau gauto Kredito likusi reikalinga suma atlikti darbus iki 85 proc. gyvenamųjų namų baigtumo siekia apie 490.000 Eur. Jos atlikimui būtų skirtos ieškovės akcininkės D. J. skolinamos lėšos bendrovei, tokia suma siektų iki 280 000 Eur, taip pat tam būtų skirta ir nepanaudota Kredito suma apie 214 000 Eur. Visi darbai būtų pradėti atlikinėti 2024 m. birželio pirmą ar antrą savaitę, darbus iki 85 proc. baigtumo planuota atlikti iki 2024 m. rugsėjo 30 d., nurodant jog darbus iki 100 proc. baigtumo būtų galima atlikti iki 2004 m. gruodžio 31 d., darbų pradžia būtų 2024 m. spalio 1 d., buvo numatyta turėti pilnos apdailos įrengimo rangovus, kurie sutiktų atlyginimą gauti iš namų pardavimo kainos, tai yra nereikalauti jo iki nebus parduoti gyvenamieji namai galutiniams pirkėjams. Taip pat ieškovė nurodė ir minimalias pardavimo kainas bei kokiu būdu būtų atsiskaityta su Kreditoriumi iš kiekvieno namo pardavimo, o galutinis atsiskaitymas su Kreditorėmis įvyktų iki Sutarties pabaigos, tai yra iki 2025 m. balandžio 1 dienos. Prašė Kreditorių leisti nemokėti palūkanų šiuo metu, jos būtų priskaičiuotos prie gražintinų sumų ir būtų mokamos iš pirmųjų pardavimų. Į ieškovės pasiūlymą Klaipėdos kredito unijos vadovas atsakė 2024 m. balandžio 29 d. el. laišku, kuriame nurodė, kad Kreditorius galėtų svarstyti kredito sutarties išsaugojimo galimybę tik tuo atveju, jeigu būtų padengti visi praterminuoti mokėjimai ir atstatytos deponuotos lėšos (bendra suma tai dienai apie 58 800 Eur) ir/arba papildomai įkeistų unijoms priimtino turto. Ieškovė nurodo, kad pradelsimai buvo ženkliai mažesni nei prašoma sumokėti 58 800 Eur suma, nes pradelstos palūkanos sudarė 19 917,75 Eur, o delspinigiai - 601,99 Eur, kita prašoma sumokėti suma būtų deponuota suma, kuri būtų gražinta ieškovei Sutarčiai pasibaigus (tai pat, kaip ir sumokėtas pajus atsakovėms), ir ji galėtų būti panaudota tik tokiu atveju, jei ieškovė vėluotų atlikti kokius nors mokėjimus. Atsakydama į siūlymą dėl lėšų deponavimo ir papildomo turto įkeitimo, ieškovė 2024 m. gegužės 10 d. pranešimu informavo, kad neturi nei tokių lėšų, nei turto, kurį papildomai galėtų įkeisti Kreditorėms, bei pažymėjo, kad yra pasirengę vykdyti savo pasiūlymą ir pradėti gyvenamųjų namų statybos darbus iki 2024 m. birželio 15 d., o vėliau juos pardavinėti šalims priimtinomis sąlygomis, nes, ieškovės nuomone, Sutarties nenutraukimas yra geriausia išeitis iš situacijos visoms pusėms. Kreditorius į tai atsakė 2024 m. gegužės 13 d. pranešimu „Dėl sindikuotos paskolos suteikimo sutarties nutraukimo“, kuriuo informavo, kad Sutartis dėl UAB „Madaša“ kaltės, t. y. esant 2024 m. kovo 25 d. pranešime Nr. SD-73-24 (24-2-039) nurodytiems pagrindams, vienašališkai nutraukta nuo 2024 m. balandžio mėn. 29 d. (kaip tai nurodyta 2024 m. balandžio 12 d. rašte Nr. SD-89-24 (Nr. 24-2-051), todėl prašė iki 2024 m. gegužės 14 d. grąžinti visą Kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas, kurios sudaro 602 513,56 Eur Šilutės kredito unijai bei 382 109,03 Eur Klaipėdos kredito unijai. Taip pat prašė pagal Sutartį išmokėtas ir nepanaudotas Kredito lėšas turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimui, nedelsiant grąžinti Kreditorėms. Siekdama išsaugoti Sutartį ieškovė 2024 m. gegužės 14 d. dar kartą kreipėsi į atsakoves. Pažymėjo, kad susidūrė su pardavimo problemomis, kurios prasidėjo dar 2023 m. rudenį, tačiau šiuo metu situacija rinkoje pagerėjo, todėl ketino toliau vystyti gyvenamųjų namų statybą, kad būtų galima pardavinėti namus ir atsiskaityti su Kreditorėmis, pažymėdama jog Kreditorių veiksmai nutraukus Sutartį ir pradėjus priverstinius išieškojimo veiksmus nepagreitins galimybės atgauti Kreditą, tačiau tuo bus padaryta žala bendrovei. Pardavimo kaina pastatų, kurių baigtumas santykinai nėra didelis, bus tokia, kad bendrovė neatgaus net ir savo investuotų lėšų ir tuo patirs žalą, informavo, kad dėl tokių Kreditorių veiksmų kreipsis į teismą, kad apgintų savo teisėtus interesus, tame tarpe reikš reikalavimą pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Kreditorės atsakė į tai savo 2024 m. gegužės 20 d. pranešimu ir pakartojo savo poziciją, kad UAB „Madaša“ nepadengė visų pradelstų mokėjimų bei neatstatė deponuotų lėšų ir nepasiūlė turto, kurį papildomai galėtų įkeisti Kreditorėms, todėl Sutarties sąlygų keitimas nėra svarstomas, o pati Sutartis dėl UAB „Madaša“ kaltės, yra vienašališkai nutraukta nuo 2024 m. balandžio mėn. 29 d. Ieškovės eilinis pranešimas atsakovėms buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 22 d. Jame nurodyta, jog apgailestauja, kad dėl maždaug 58 800 Eur mokėjimų neatstatymo ir/arba papildomo turto neįkeitimo, Kreditorės nesutiko su įmonės siūlymu išsaugoti Sutartį ir toliau tęsti statybos rangos darbus iki patrauklaus pirkėjams baigtumo. Ieškovė pažymėjo, kad jos siūlymo esmė buvo ne tik panaudoti gautą Kreditą iki Sutartyje nurodyto termino, tai yra 2024 m. birželio 9 d., pabaigos, tačiau ir investuoti papildomai lėšas - tai yra lėšas paskolintų ir akcininkai, ir papildomai Kreditorės iš nepanaudotos Kredito dalies, užtikrinant tokios Kredito dalies išmokėjimo pagrįstumą. Pažymėjo, kad UAB „Madaša“ nedisponuoja nepanaudotomis Kreditoriaus lėšomis, nes Kreditas, neskaitant jau panaudotų atlikus statybos rangos darbus objektuose, yra pervestos UAB „Mašida“, kuri ir turi atlikti darbus, kas pagal pasirašytą rangos sutartį turi būti padaryta iki 2024 gruodžio 31 d. 2024 m. birželio 5 dieną ieškovė vėl kreipėsi į Kreditores ir pasiūlė mokėjimo grafiką, pagal kurį pas mėnesį būtų mokamos einamos palūkanos ir tuo pačiu dalimis po 4000 Eur būtų padengiami įsiskolinimai, kurie pilnai būtų padengti per 6 mėnesius. Taip pat minėtame rašte pakartojo, kad palaiko savo siūlymą toliau statyti gyvenamuosius namus ir juos pardavinėti, todėl prašė išsaugoti Sutartį, sudarant atitinkamus susitarimus, tačiau jokio atsakymo iš atsakovių gauta nebuvo. Todėl ieškovė mano, jog tai, kad Sutartis buvo nutraukta neatsižvelgus į ieškovės interesus ir neleidus toliau vykdyti statybos rangos darbų, vietoje to pareikalavus grąžinti Kreditą prieš terminą, kuris turėjo baigtis iki 2025 m. gegužės 10 d., prieštarauja gero verslo praktikai ir sąžiningumo principams, dėl ko ieškovė yra priversta kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises - reikalauti pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Ieškovė nurodė, kad pateikti 2024 metais ieškovės rašyti pranešimai atsakovėms, patvirtina jog ieškovė siekė vykdyti Sutartį, nurodė, kad ras galimybę baigti statyti gyvenamuosius namus ir ims juos pardavinėti, pateikė atsakovėms reikalaujamą informaciją, apdraudė statomus pastatus, tačiau liko skolinga palūkanas ir papildomai jų nedeponavo ateities mokėjimams už metus į priekį. Ieškinyje pažymėta, kad pradelsta skola, lyginant su Kredito suma, nėra didelė, ji yra užtikrinta įkeistu turtu, todėl atsakovių elgesys, nutraukiant Sutartį, pažeidžia protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė nurodė, kad ketina vykdyti Sutartį, ketina investuoti nuosavas lėšas į statybas, tačiau neturi galimybės šiuo metu deponuoti palūkanas, todėl prašė jų mokėjimą atidėti ir išdėstyti dalimis palūkanų mokėjimą, tačiau atsakovės be pakankamo pagrindo tokio prašymo netenkino. Taip pat pažymėta, kad nutraukus Sutartį nei ieškovė, nei atsakovės negavo to, ką planavo gauti. Nutraukus Sutartį ir pradedant priverstinio išieškojimo veiksmus, prarado prasmę baigti statyti gyvenamuosius namus. Taip pat priverstinio pardavimo metu namų kaina gali būti ženkliai mažesnė, nes galutiniai pirkėjai neperka tokių namų, kurių pastatymui reikia investuoti dideles lėšas ir turėti tam specialių žinių bei galimybių. Nurodoma, kad papildomai atsakovės patirs nuostolių negautų pajamų prasme ir dėl to, kad ieškovė nemokės palūkanų nuo Sutarties nutraukimo 2024 m. balandžio 29 d., iki Sutarties pabaigos 2025 m. birželio 9 d. Taip pat ir dėl to, kad palūkanos nebus mokamos nuo visos Kredito sumos - atsakovės nesuteikė 214 000 Eur Kredito dalies, kuri yra reikalinga statybos darbų atlikimui, nors Sutartimi įsipareigojo suteikti 1 160 000 Eur kreditą, tačiau suteikta buvo 946 000 Eur, likusią dalį atsakovės nesutinka suteikti jokiomis sąlygomis. Ieškovė mano, kad atsakovės pažeidė sutarčių vykdymo principus - nesielgė sąžiningai, nepakankamai bendradarbiavo ir nevykdė jos kitai šaliai ekonomiškiausiu būdu. Ieškovė nurodo, kad atsakovės neatsižvelgė į ieškovės prašymą modifikuoti Sutartį, leidžiant sumokėti palūkanas iš parduoto turto, tačiau ne vėliau kaip iki Sutartyje numatyto termino pabaigos, kas taip pat įrodo, kad atsakovės elgėsi nesąžiningai, o vietoje to nutraukė Sutartį esant santykinai neženkliam Sutarties pažeidimui. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės turi teisę reikalauti, o ieškovė su tuo sutinka, mokėti Sutartyje numatytas netesybas (delspinigius) už tai, kad ieškovė laiku nesumokėjo palūkanų, tačiau ne nutraukti Sutartį. Ieškovė prašo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, ko pasėkoje toliau ją vykdytų abejoms šalimis naudingu būdu - baigų statyti gyvenamuosius namus, juos parduotų ir grąžintų Kreditą, taip pat sumokėtų palūkanas už visą naudojimosi terminą ir netesybas už Sutarties pažeidimus - vėlavimą sumokėti palūkanas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Klaipėdos kredito unija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad gavus ieškovės 2023 m. lapkričio 14 d. prašymą dėl papildomo pajaus grąžinimo ir ieškovės nurodymą, kad apsisprendė nevykdyti Sutarties ir sieks Sutarties nutraukimo bei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ir išstojimo iš kredito unijų, motyvuojant, kad nekilnojamojo turto pirkimas Vilniaus regione yra iš esmės sustojęs, ir pareiškiant, kad neturi galimybės grąžinti faktiškai gauto kredito, pasiūlydama Unijoms pardavinėti įkeistą turtą priverstiniu būdu, Unijos 2023-12-05 raštu Nr. SD-203-23/23-2-132 kritiškai įvertino pranešime nurodytas aplinkybes dėl tolimesnio projekto vystymo ir statybų užbaigimo, bei pažymėjo, kad unijos vertindamos ieškovės pateiktus dokumentus bei vertinimo ataskaitas turi pagrindo abejoti pagal Sutartį išmokėtų lėšų, skirtų statybų užbaigimui, panaudojimu. Dalies lėšų panaudojimą statybų užbaigimui pagrindžiančių dokumentų nebuvo pateikta, todėl Unijos paprašė iki 2023-12-14 pateikti dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant išpildomąją dokumentaciją, statybos darbų žurnalus, sąmatas, techninės priežiūros dokumentaciją, PVM sąskaitas - faktūras, išankstines sąskaitas ir kt.) ir pareikalavo nepanaudotas lėšas, jeigu tokių lėšų yra, grąžinti. Atsakovė pabrėžė, kad dar 2023-11-09 susitikime Unijų atstovai diskutavo su ieškove apie galimus sprendimo variantus dėl palūkanų mokėjimo atidėjimo, tačiau ieškovė buvo kategoriška dėl Sutarties nutraukimo ir toliau nesiekė jokio bendradarbiavimo. Savo ruožtu ieškovė 2023-12-13 pateikė atsakymą į Unijų pranešimą, nurodydama, kad iki 2024-12-14 d. neturi galimybės pateikti prašomų dokumentų, paaiškinimų, motyvuodama laiko stoka dėl vadovo pasikeitimo ir šventinio periodo. 2023-12-14 Unijos pranešimu Nr. SD-215-23/23-52-135 suteikė ieškovei papildomą terminą dokumentams, paaiškinimams ir atsakymams pateikti, tačiau ne vėliau kaip iki 2024-01-15 d., tuo pačiu pažymėdamos, kad 2023-11-14 ieškovės pateiktas pranešimas nėra pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. 2024-01-18 ieškovė dalį Unijos prašomų dokumentų pateikė. 2023-12-16 gautas ieškovės paaiškinimas dėl situacijos rinkoje, kuriame nurodoma, kad nėra galimybės vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir apgailestavimas dėl unijų nesutikimo su ieškovės siūlomu turto pardavimu iš varžytinių būdu. 2023-12-22 Unijos raštu Nr. SD-368-3/23-2-140 informavo, kad ieškovė turi teisę parduoti savo pasirinktiems pirkėjams įkeistą Unijų naudai turtą ir padengti įsiskolinimus Unijoms, tačiau pažymėjo, kad ekonomiškai naudingiausias projekto realizavimas būtų jį pabaigus įgyvendinti taip, kaip yra numatyta ieškovės rengtame verslo plane. 2024-01-25 Unijos gavo pranešimą iš UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro dėl UAB „Madaša“ nemokumo proceso inicijavimo. Savo ruožtu, Unijos pateikė atsakymus, kad nemato pagrindo pritarti inicijuotam nemokumo (restruktūrizavimo) procesui. 2024-02-01 Unijos sudarė su UAB „EiCoSolution“ Statybos darbų įvertinimo sutartį Nr. 20240201, kurios pagrindu 2024-02-23 buvo pateiktas Unijoms atliktas statybos darbų vertinimo aktas. Vadovaujantis atliktu vertinimo aktu, statinių baigtumas siekia tik apie 50 proc., kas leidžia teigti, kad ieškovė išmokėtos kredito dalies, kuri sudaro daugiau kaip 500 000,00 Eur, nėra panaudojusi statybų užbaigimui. Patikrinus sąskaitas nustatyta, kad ne visos medžiagos, kurių dokumentai Unijoms buvo pateikti, faktiškai buvo panaudotos ir ne visi darbai, kurie nurodyti sąskaitose, faktiškai buvo atlikti. Dar 2024-02-06 Unijos pateikė ieškovei pranešimą Nr. SD-27-24/24-2-017 dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paragino ieškovę sumokėti pradelstas palūkanas, atstatyti deponuotas lėšas, pratęsti pastatų draudimą. Unijos nurodė, kad neįvykdžius įsipareigojimų, Unijos bus priverstos vienašališkai nutraukti Sutartį ir pradėti priverstinio išieškojimo procedūras. 2024-02-15 ieškovė, jau pakeitusi savo poziciją, paprašė Unijų nenutraukti Sutarties, o atidėti Sutarties nutraukimo/nenutraukimo klausimo svarstymą iki 2024-03-15, leidžiant iki to termino sumokėti susikaupusias palūkanas. Rašte nurodoma, kad vedamos derybos su investuotoju dėl akcijų perleidimo sutarties. 2024-03-01 Unijos pranešimu Nr. SD-53-24/24-2-033 atidėjo Sutarties nutraukimo / nenutraukimo klausimo svarstymą iki 2024-03-15 ir dar kartą paragino įvykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t.y. sumokėti palūkanas, atstatyti deponuotas lėšas, pateikti pratęstą pastatų draudimą. 2024-03-19 ieškovė pateikė patikslintą prašymą nenutraukti Sutarties iki 2024-04-15 dėl vis dar vedamų derybų su investuotoju, pabrėždama, kad tik tuo terminu galės įvykdyti savo įsipareigojimus Unijoms. 2024-03-25 Unijos raštu Nr. SD-73-24/24-2-039 dar kartą informavo ieškovę apie nevykdomus skolinius įsipareigojimus ir nurodė Sutarties nutraukimo pagrindus, pabrėždamos, kad iki 2024-04-12 neįvykdžius įsipareigojimų bus priverstos vienašališkai nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės. 2024-04-04 ieškovė kreipėsi į Unijas su siūlymu tartis dėl statybos darbų atnaujinimo ir galimybės pabaigti 5 dvibučių namų statybas, panaudojant likusią kredito dalį bei papildomai pasiskolinant lėšas iš akcininkų. Be to, ieškovė, pradelsusi terminus, pateikė atnaujintus draudimo polisus bei pavedimo kopijas, finansinius bendrovės dokumentus. 2024-04-11 nuotolinio susitikimo metu, kuriame dalyvavo Unijų atstovai, ieškovės UAB „Madaša“ direktorius T. J. ir advokatas Artūras Jucevičius, buvo aptartos galimybės toliau vykdyti Sutartį. 2024-04-12 Unijos pateikė pranešimą Nr. SD-89-24/24-2-051, kuriame nurodė, kad pratęsia Sutarties nutraukimo terminą iki 2024-04-29 ir paprašė iki 2024-04-22 pateikti detalų 5 dvibučių namų statybos projekto vykdymo pasiūlymą, nurodant tikslius statybų kaštus, apimtis ir terminus, kuriais būtų užbaigiamas projektas, taip pat galutinius akcininkų ketinimus (įvardijant tikslias sumas) suteikti bendrovei paskolą projektų užbaigimui bei konkrečius ir galutinius pasiūlymus dėl Sutarties sąlygų vykdymo. 2024-04-25 ieškovė pateikė paaiškinimą (siūlymą) abipusių nuolaidų būdu įgyvendinti statybų projektą, parduoti pastatytus dvibučius namus, grąžinti paskolą. Rašte nurodyta, kad statybų metu palūkanos nebūtų mokamos, jos būtų mokamos iš pirmųjų pardavimų, kurie, ieškovės manymu, turėtų įvykti iki 2024-09-01. 2024-04-29 Unijų atstovas el. paštu informavo, kad Unijos galėtų svarstyti Sutarties išsaugojimo galimybę tik tuo atveju, jeigu būtų padengti visi vėluojantys mokėjimai ir atstatytos deponuotos lėšos ar papildomai būtų įkeistas Unijų naudai kitas ieškovės turtas. 2024-05-10 ieškovė pranešimu patvirtino, kad ieškovė nei tokių lėšų, nei turto, kurį galėtų Unijoms įkeisti, neturi. Ieškovės nurodymu, įmonės akcininkai svarstė suteikti paskolą ieškovei palūkanų padengimui, tačiau tokiu atveju negalėtų skirti lėšų statybų užbaigimui. Unijoms nepavykus susitarti su ieškove, Unijos 2024-05-13 pranešimu Nr. SD-109-24/24-2-063 informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2024-04-29 ir paprašė grąžinti išmokėtą kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas iki 2024-05-14. 2024-05-14 ieškovė pateikė pranešimą Unijoms apsvarstyti galimybę nenutraukti Sutarties, priimant ankstesnį pasiūlymą su galimomis pataisomis. 2024-05-20 Unijos raštu Nr. SD-133-24/24-2-066 dar kartą informavo ieškovę, kad Sutartis vienašališkai nutraukta teisėtai dėl ieškovės kaltės. 2024-05-20 ieškovė pateikė Unijoms pranešimą apie įvykdytas langų vagystes, 2024-05-22 pateikė atsakymą Unijoms, kad Unijų sprendimas nėra teisingas ir neatitinka nei vienos iš Šalių interesų, 2024-06-05 pateikė prašymą leisti išdėstyti palūkanų mokėjimo grafiką. Unijos atsakymo ieškovei į 2024¬05-22 ir 2024-06-05 pranešimus nusprendė neteikti tol, kol bus gautas notaro vykdomasis įrašas. 2024-06-28 gautas iš Balcia Insurance SE Lietuvos filialo pranešimas Nr. 24-192583 apie priimtą sprendimą dėl įvykusios vagystės Unijoms įkeistuose pastatuose, kuriame nurodyta, kad sklypai nebuvo aptverti tvora, nebuvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros bei apšvietimas (pažymėtina, kad už tvoros įrengimą buvo išmokėtos kredito lėšos pagal pateiktas sąskaitas - faktūras), todėl Draudiko pareiga mokėti draudimo išmoka neatsiranda. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nevykdė Sutarties sąlygų, t. y. nustatytais terminais nemokėjo palūkanų (Sutarties 4.2. punktas), laiku neatstatė deponuotų lėšų pradelstų palūkanų, netesybų ir/ar kredito įmokų mokėjimui (Sutarties 3.1.15. punktas), nepateikė išmokėtos kredito dalies tikslinės paskirties pagrindžiančių dokumentų (Sutarties 3.9. punktas), todėl Sutartis vienašališkai nutraukta dėl ieškovės kaltės, ieškovės Sutarties pažeidimai yra esminiai. Sutarties nutraukimo pagrindai, atsakovių vertinimu, yra realūs ir tikri, Sutarties tolesnis galiojimas sukeltų atsakovėms turtinio pobūdžio praradimus, be to, tęsti tolesnių Sutartinių santykių su ieškove nebebuvo ir nebėra jokios prasmės. Atsakovių manymu, ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja teise ir jos elgesys nesuderinamas su siekiu realiai ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes ieškovė realiai neatlieka jokių įsipareigojimų Sutarties tinkamam įgyvendinimui. Be to, priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovės bendradarbiavo su ieškove dėl tolimesnio Sutarties vykdymo ir išsaugojimo, tačiau ieškovės vienašališkas ir neteisėtas atsisakymas įvykdyti Sutartinius įsipareigojimus buvo pagrindas nutraukti sutartinius santykius su ieškove. Pažymėjo, kad ieškovei 2023-11-14 apsisprendus nevykdyti Sutarties, atsakovės ieškojo sprendimo būdų Sutarties išsaugojimui. Atsakovės aktyviai bendradarbiavo su ieškove ir siekė, kad Sutartis būtų įvykdyta visu laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. Ieškovė buvo ne kartą raginta įvykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tačiau Sutartyje numatytų įsipareigojimų ieškovė neįvykdė (2024-02-06 raštas Nr. SD-27-24/24-2-017) ir 2024-03-01 raštas Nr. SD-53-24/24- 2-033). Taip pat, atsakovės 2024-02-25 raštu Nr. SD-73-24/24-2-039 informavo ieškovę, kad nuo 2024-04-12 vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės ir įpareigojo iki 2024-04-29 grąžinti visą kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas, tačiau 2024-04-12 raštu Nr. SD-89-24/24-2-051 atsakovės, siekdamos įvertinti ieškovės bendradarbiavimo pasiūlymą, pratęsė pranešime nurodytą Sutarties nutraukimo terminą ir pareiškė, kad dėl ieškovės kaltės, t.y. esant 2024-03-25 pranešime Nr. SD-73- 24/24-2-039 nurodytiems pagrindams atsakovės vienašališkai Sutartį nutraukia nuo 2024-04-29 ir įpareigojo iki 2024-05-14 grąžinti visą kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas. Tik 2024-05-10 ieškovei pranešus, kad neturi nei lėšų, nei turto, kurį papildomai galėtų įkeisti atsakovėms, o įmonės akcininkas (-ai) paskolos palūkanų padengimui neskirs, 2024-05-13 atsakovės raštu Nr. SD-109-24/24-2-063 informavo, kad vadovaujantis 2024-04-12 raštu Nr. SD-89-24/24-2-051 Sutartis nutraukta nuo 2024-04-29 ir priminė dėl pranešime numatyto įpareigojimo grąžinti visą kreditą ir sumokėti visas mokėtinas sumas iki 2024-05-14. Pažymėjo, kad atsakovės nutraukdamos Sutartį vertino visas bendradarbiavimo aplinkybes, tačiau tik atlikus statybos darbų įvertinimą ir paaiškėjus aplinkybėms dėl netinkamo kredito lėšų panaudojimo ir ieškovei toliau nevykdant pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, atsakovės buvo priverstos vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovės iki pat Sutarties nutraukimo aktyviais veiksmais siekė, kad Sutartis būtų įvykdyta. Pažymi, kad ieškovė siekė vienašališkai modifikuoti Sutarties sąlygas t.y. atsisakyti mokėti palūkanas ir/ar keisti kredito grąžinimo grafiko sąlygas kitaip nei tai numatyta Sutartyje. Ieškovė norėjo vykdyti Sutartį tik sau priimtinomis sąlygomis. Kredito gavėjas (Ieškovė) siekia pripažinti Kreditorių (Atsakoves) verslo (statybų) partneriu, tuo tarpu, atsakovių tikslas gauti palūkanas pagal Sutarties sąlygas, o ne tai, kad ieškovė nieko nemokėtų ir naudotųsi paskolintomis lėšomis tik ieškovei priimtinu būdu. Pažymėjo, kad pagal ieškovės pateiktą verslo planą ieškovės namų pardavimai turėjo būti vykdomi tik pabaigus statybos darbus, motyvuojant tuo, kad taip bus gauta aukščiausia kaina. Taip pat nurodoma, kad pardavimai nekilnojamojo turto rinkoje mažėjo nuo 2022 m. pavasario ir esminio pasikeitimo nuo 2023 m. vasaros (kuomet kredito gavėjas atsakovėms teikė verslo planą ir buvo sudaryta kredito sutartis) iki 2023 m. rudens nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko, nekilnojamojo turto pardavimo sandorių skaičius išliko panašus (šaltinis - Nekilnojamojo turto registro duomenys/VĮ Registrų centras (registrucentras.lt). Taip pat atsakovės kritiškai įvertino ieškovės argumentus dėl EURIBOR augimo, tai yra nuo to laiko, kai buvo sudaryta kredito sutartis ir ieškovė buvo pasirašytinai informuota, kad EURIBOR gali kilti dar labiau, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad 2023-10-18 Lietuvoje 6 mėn. EURIBOR pasiekė piką ir kaip prognozavo Lietuvos bankas, Europos centrinis bankas, bei kiti rinkos analitikai pradėjo palaipsniui mažėti (šaltinis - 6 months Euribor rate (euribor-rates.eu) tik praėjus beveik mėnesiui po EURIBOR pasiekto piko, ieškovė nusprendė nebevykdyti projekto ir nutraukti Kredito sutartį ieškovės iniciatyva. Taip pat pažymima, kad ieškovės nurodomas pagrindas dėl potencialių klientų nebuvimo nėra ir negalėjo būti susijęs su sėkmingu projekto užbaigimu. Atsakovių manymu, priešingai, šis argumentas patvirtina, kad ieškovė nesąžiningai ir nesant pagrindų vienašališkai atsisakė vykdyti Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, net iki sutartiniuose santykiuose Šalims buvo aiški ir suprantama aplinkybė, kad pardavimai ir statinių pagerinimas, šiame statybų užbaigimo etape, nėra susiję t.y. kol nebus atlikti statinių pagerinimai už gautas kredito lėšas. Šalys numatė kredito dalies tikslinį panaudojimą būtent statybų užbaigimui, kad ieškovei nereikėtų papildomai investuoti lėšų iš turto pardavimo ar akcininkų papildomų investicijų. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovės iki 2023 rugsėjo mėnesio ieškovei, pagal ieškovės pateiktus prašymus, jau buvo išmokėjusios viso 946 000,00 Eur sumą, iš kurios 310 000,00 Eur panaudota turto įsigijimui, o kita likusi išmokėta dalis - 636 000,00 Eur turėjo būti panaudota galutiniam statybų užbaigimui, adresu - (duomenys neskelbtini). Viso statybų užbaigimui, pagal Sutartį, buvo skirta 850 000,00 Eur. Atsakovės, vertindamos ieškovės pateiktus išmokėjimo dokumentus (sąskaitas-faktūras), iš ieškovės gautas Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas 2023 rugsėjo mėnesį nuvykusios apžiūrėti objektus, turėjo akivaizdų pagrindą abejoti pagal Kredito sutartį išmokėtų lėšų, skirtų statybų užbaigimui, panaudojimu, todėl ieškovę informavo, kad likusi kredito dalis nebus išmokama tol, kol ieškovė nepanaudos gautų lėšų galutiniam statybų užbaigimui. Susitikimo metu ieškovės atstovas T. J. patvirtino, kad visos gautos kredito lėšos iki 2023 metų pabaigos bus panaudotos statybų užbaigimui, tačiau dar po vieno bendravimo, 2023-11-14 ieškovė informavo, kad Sutartį nutraukia ir nevykdys statybų užbaigimo. Ieškovė ne kartą buvo informuota ir paprašyta, kad jeigu yra pagal Sutartį išmokėtų ir nepanaudotų Kredito lėšų turto, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), pagerinimui, lėšas grąžinti Unijoms, tačiau ieškovė visais atvejais laikėsi pozicijos, kad neturi nepanaudotų lėšų, gautų iš kredito unijų, todėl gražinti jų negali (2024-01-18 ieškovės atsakymas). Atsakovė nurodo, kad ieškovė, teikdama prašymus po 2023 metų birželio mėn., išmokant 436 000,00 EUR kredito dalį, nenurodė jokių aplinkybių, kad negalėtų šių lėšų panaudoti statybų užbaigimui. Šias aplinkybes nurodė tik 2024 metų sausio mėn., todėl tokie ieškovės veiksmai laikytini ne tik nesąžiningais, bet ir vertintini kritiškai. Taip pat pažymima, kad atsakovės, siekdamos įsitikinti ar kredito lėšos skirtos statybų užbaigimui buvo ieškovės panaudotos pagal paskirtį, pirko nepriklausomų statybos darbų įvertinimo paslaugas, todėl UAB „EiCoSolution“ atliko dvibučių gyvenamųjų namų, adresu - (duomenys neskelbtini), atliktų ir iki 85 proc. baigtumo neatliktų statybos darbų verčių nustatymą. Apžiūros metu vertintojai nustatė, kad visi dvibučiai gyvenamieji namai yra pastatyti iki tokio paties baigtumo, kuris siekia 50 proc. Atliktų statybos ir aplinkos sutvarkymo darbų vertė yra 599 287,24 Eur su PVM. Statybos vertintojai nustatė, kad dvibučiai gyvenamieji namai, adresu - (duomenys neskelbtini), turėjo būti pastatyti iki 85 proc. baigtumo, t.y. iki dalinės apdailos, tačiau didelė dalis statybos darbų dar nėra atlikta. UAB „EiCoSolution“ patikrinus sąskaitas nustatyta, kad ne visos medžiagos, kurių dokumentai buvo pateikti atsakovėms, faktiškai buvo panaudotos ir ne visi darbai, kurie nurodyti sąskaitose, faktiškai buvo atlikti. Nustatyta, kad net didžioji dalis sąskaitose nurodytų medžiagų nebuvo panaudotos dvibučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybai, todėl atsakovių manymu nebuvo ir įsigytos. Ieškovei pagal Sutartį išmokėta statybų užbaigimui suma sudaro 636 000,00 Eur, iš kurių panaudojimui pagrįsti ieškovė atsakovėms pateikė sąskaitų už 599 499,58 Eur. Ieškovė iki šiol taip ir nepateikė sąskaitų už 36 500,42 Eur. Be to, atsakovių manymu esminė aplinkybė vertinant panaudojimo faktą laikytina tai, kad pagal statybos vertinimą nustatyta, kad atlikta darbų tik už 105 322,00 Eur, tuo tarpu neatliktų darbų suma sudaro net 530 678,00 Eur. UAB „EiCoSolution“ 2024-02-13 apžiūrėjo langus pastatuose, adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau esminių trūkumų, dėl kurių nebūtų galima naudoti šių langų, nepastebėjo. Langai sumontuoti vertikaliai. Maksimalus langų nuokrypis nuo vertikalės siekė 3 mm/m. Visur kitur - 0-2 mm/m. Sudarius lokalinę sąmatą nustatyta, kad dvibučių gyvenamųjų namų, adresu - (duomenys neskelbtini), langų trūkumų ištaisymo darbų vertė yra 4 535,58 Eur su PVM. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieškovė piktnaudžiauja teise ir elgiasi nesąžiningai kadangi: vienašališkai, be jokio argumentuoto ir teisinio pagrindo, nusprendė nevykdyti Sutarties; ieškovei finansuojamo projekto statybų užbaigimui yra išmokėta 636 000,00 Eur, iš kurių 530 678,00 Eur iki šiol nepanaudota pagal tikslinį panaudojimą; ieškovė atsakovėms pateikė tariamus darbus (medžiagų įsigijimą) patvirtinančias sąskaitas, bei nepateikė sąskaitų už 36 500,42 Eur; ieškovės atsisakymo motyvai nevykdyti statybos užbaigimo darbų vertinti kritiškai ir paneigti statybos vertinimo metu; ieškovė pradelsė palūkanų mokėjimą ir neatstatė deponuojamų sumų Sutartyje numatytais terminais ir tvarka; ieškovė realiai nevykdo finansuojamo projekto statybų užbaigimo, kredito lėšas yra pervedusi susijusiai tų pačių asmenų kontroliuojamai įmonei UAB „Mašida“ (pakeistas pavadinimas į UAB „Statom parduodam“). Atsakovių nuomone būtent ieškovė atsakinga už bet kokią galimą žalą, kadangi iki šiol nėra panaudojusi išmokėtų kredito lėšų įkeisto turto statybų užbaigimui ir pagerinimui. Atsakovės niekaip nėra atsakingos už ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovės, atsižvelgdamos į pateiktą statybų vertinimą, laiko, kad ieškovės pateikti Nekilnojamojo turto vertinimai neatitinka realybės, kainos yra nepagrįstai užaukštintos, o reali įkeisto nekilnojamojo turto vertė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė taip ir nepanaudojo ir toliau delsia panaudoti pagal tikslinę paskirtį paskolos lėšas yra kur kas mažesnė ir nesiekia net sumos dengiančios dabartinį kredito likutį t.y. įkeistas turtas dėl ieškovės nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų yra mažesnės vertės, nei išduotas kreditas. Todėl yra reali tikimybė žalos atsiradimui dėl ieškovės veiksmų. Pažymėjo, kad ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą teise patvirtina ir faktas, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo (susijusi įmonė) UAB „Mašida“ (naujas pavadinimas UAB "Statom parduodam") yra skolingos ženklias sumas VMI ir SODRAI. Be to, pažymima, jog ieškovė visiškai neužtikrino ir toliau neužtikrina įkeisto turto saugumo, neįrengė vaizdo stebėjimo kamerų, tvoros bei apšvietimo, nors už tvoros įrengimą buvo išmokėtos kredito lėšos pagal pateiktas sąskaitas - faktūras, dėl ko buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką.

4. Atsakovė Šilutės kredito unija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio turinys analogiškas atsakovės Klaipėdos kredito unija atsiliepimui į ieškinio reikalavimus.

5. Ieškovė triplike akcentuoja, jog galutinis Kredito grąžinimo ir kitų įsipareigojimų Kreditoriui įvykdymo terminas - 2025 m. gegužės 10 d., tai yra pakankamai ilgas terminas, per kurį būtų galima baigti statyti gyvenamuosius namus. Taip pat nurodoma, kad ieškovei nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovės dar 2024-02-01 sudarė su UAB „EiCoSolution“ Statybos darbų įvertinimo sutartį Nr. 20240201, kurios pagrindu 2024-02-23 buvo pateiktas Unijoms atliktas statybos darbų vertinimo aktas. Su aktu susipažino tik gavusi kartu su atsiliepimais į ieškinį. Nors atsiliepimuose ir teigiama, kad nemažos kredito dalies, kuri sudaro daugiau kaip 500 000,00 Eur, nėra panaudota statybų užbaigimui (su kuo ieškovė nesutinka), tačiau tai ilgą laiką nebuvo kliūtis Unijoms toliau vesti derybas su ieškove, ieškant sprendimo dėl Sutarties vykdymo. Ieškovė nurodė, kad neginčija tos aplinkybės, kad yra padariusi Sutarties pažeidimų, kurie, žvelgiant į juos iš formalios pusės, gali būti pagrindu nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovės be pakankamo pagrindo ją nutraukė, neatsižvelgdamos į ieškovės prašymus, jų realumą ir galimybę ją tęsti. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovių teiginiais, neva ieškovė siekė vienašališkai modifikuoti Sutarties sąlygas t.y. atsisakyti mokėti palūkanas ir/ar keisti kredito grąžinimo grafiko sąlygas ir norėjo vykdyti Sutartį tik sau priimtinomis sąlygomis, pažymėdama, jog to ieškovė niekada nesiūlė, niekada neatsisakė nei mokėti palūkanas, nei delspinigius, tik prašė atidėti jų mokėjimą vėlesniam terminui pagal iš anksto sutartą grafiką arba iš turto pardavimo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad svarbi aplinkybė yra tai, kad įkeistas atsakovėms turtas yra ženkliai vertingesnis, nei įkeitimo metu dėl to, kad per metus pakilo turto vertė, taip pat buvo atlikti statybos darbai. Svarbi aplinkybė, kad gretimai yra sėkmingai statomi kiti gyvenamieji namai, tiesiamos komunikacijos, kas taip pat padidina įkeisto turto vertę. Todėl Unijų suteiktas kreditas yra apsaugotas ir joms nebuvo jokios būtinybės nutraukti Sutartį nedelsiant. Todėl nesutinka su atsakovėmis, neva tokius veiksmus jos atliko, nes Sutarties tolesnis galiojimas sukeltų atsakovėms turtinio pobūdžio praradimus. Su atsakovių teiginiu, kad statybos darbus galima atlikti ir šiuo metu, esant nutrauktai Sutarčiai, ieškovė nesutinka, nurodydama jog joks rangovas nesutinka atlikti darbų objekte, dėl kurio kilo ginčas ir dėl kurio priverstinio pardavimo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, nes baiminasi neigiamų sau pasekmių ir areštų. Tokius darbus rangovai sutiktų atlikti tik tokiu atveju, jei galiotų Sutartis su atsakovėmis ir ginčo turtas nebūtų areštuotas. Ieškovė taip pat pažymi, kad UAB „EiCoSolution“ apžiūrėjo tik 60 arų sklypus, kurie yra įkeisti atsakovėms, kai tuo tarpu visa teritorija, kurioje statomi UAB „Statom parduodam“ įmonių grupės pastatai sudaro daugiau kaip 10 ha ploto. Statybinės medžiagos laikomos UAB „Statom parduodam“ sandėlyje, kuris nutolęs nuo ginčo statinių apie 300 metrų, todėl akivaizdu, kad aktas neteisingas vien ta prasme, kad nebuvo įvertintos kitur laikomos statybinės medžiagos. Taip pat pažymėjo, kad nesutinka su specialistų paskaičiavimais už kokią sumą namuose yra atlikti darbai. Dėl tos priežasties kreipėsi į specialistą UAB „Laupetra“, kuris atsakys į tuos pačius klausimus ir remsis tomis pačiomis PVM sąskaitomis - faktūromis ir išankstinėmis sąskaitomis faktūromis, kurios buvo pateiktos Unijoms ir UAB „EiCoSolution“ specialistams.

Atsiliepimas

6. Atsakovės analogiškais triplikais papildomai nurodo, kad pagal ieškovės pateiktą verslo planą bei siųstus elektroninius laiškus dėl projekto vystymo ir realizacijos, statybų projektą, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), ieškovė planavo užbaigti 2024 metų II ketvirtį (t.y. statybų pabaiga 2023 m. IV ketv.; gerbūvio darbų pabaiga 2024 m. II ketv.) ir tik tuomet pradėti pardavimų procesą, tikslu - pasiekti aukščiausią pardavimo kainą, sėkmingam statybų užbaigimui ieškovės neva nurodomos nekilnojamojo turto rinkos lėtėjimas įtakos neturėjo. Atsakovės pakartoja atsiliepime nurodytus argumentus, kad jeigu ieškovė būtų išmokėtas kredito lėšas panaudojusi pagal paskirtį, t.y. nukreipusi į statybų užbaigimą, tai papildomai akcininko lėšų būtų nereikėję statybų užbaigimui. Taip pat pakartoja, kad atlikus statybos vertinimą nustatyta, kad ne visos paskolos lėšos panaudotos projekto statyboms, nors finansuojama suma buvo pakankama sėkmingai užbaigti statybų projektą bei pradėti pardavimus. Atsakovės ne kartą ieškovei teikė prašymus aiškiai pagrįsti kredito lėšų panaudojimą, tačiau ieškovės teiginiai apie kredito lėšų panaudojimą visu Sutarties laikotarpiu buvo formalūs ir abstraktūs. Ieškovė išmokėto kredito panaudojimą grindė tais pačiais atsakovių jau turimais dokumentais apie medžiagų ir darbų atlikimą projekto objektuose, kurie neatitiko realios esamos faktinės situacijos.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį, pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad teismo ekspertizės neprašo, nes prašo teismo vertinti ieškovės pateiktą specialisto „Laupetra“ išvadą dėl statybinių medžiagų panaudojimo. Nurodo, kad ieškovė nemano, jog atsakovės pagrįstai nutraukė sutartį, nurodydamos, kad ieškovė tik nesumokėjo palūkanų. Ieškovės tikslas yra išsaugoti sutartį. Tikslas buvo nupirkti ir pabaigti pastatyti gyvenamuosius namus. Ieškovė vykdė visas kreditavimo sutarties sąlygas, buvo pradėti statyti gyvenamieji namai, statybų rangovas buvo „Mašida“ (dabartinis pavadinimas „Statom parduodam“), kuris generavo ir kitų susijusių įmonių veiklą. Atsakovės šią aplinkybę žinojo, kredito lėšos buvo pervestos šiai įmonei. Tačiau praeitų metų rudenį procesas sustojo, nes pirkėjai nesudarinėjo preliminarių sutarčių. Tai sąlygojo EURIBOR pakilimas, karo veiksmai Ukrainoje. Todėl ieškovė kreipėsi į atsakoves, nurodydama, kad projekto vystymas nebėra tikslingas. Atsakovės nesutiko, kad sutartis būtų nutraukta. Nuo šių metų vasario mėnesio situacija rinkoje pagerėjo, sureguliavus EURIBOR. Tai sąlygotų palūkanų mažėjimą ir pirkėjai turėtų galimybę imtis paskolas. Tuomet ieškovė kreipėsi į atsakoves su prašymu leisti toliau tęsti sutartinius santykius. Problema atsirado tame, kad per tą laikotarpį susikaupė ieškovės nesumokėtos palūkanos. Atsakovės pareikalavo sumokėti pradelstas palūkanas bei netesybas. Ieškovė to padaryti negalėjo, siūlė atsiskaityti iš lėšų, gautų pardavus butus. Ieškovė taip pat ieškojo investuotojų. Tačiau atsakovės nesutiko, nutraukė sutartį. Dar po to vyko susirašinėjimas, ieškovė teikė siūlymus atsakovėms, bet tie siūlymai atsakovėms netiko. Mano, kad Sutarties tikslas buvo bendras tiek ieškovei, tiek atsakovėms. Pažymėjo, kad ieškovė kredito lėšas panaudojo sąžiningai, tikslingai, supirktos statybinės medžiagos buvo kituose objektuose. Nutraukus Sutartį, atsakovės pradėjo priverstinį išieškojimą, todėl ieškovei buvo problema ieškoti rangovų, pirkti statybines medžiagas. Be to, ieškovė turėjo problemą dėl netinkamai sumontuotų langų, dėl ko prasidėjo teisminiai ginčai. Atsakovėms 2024 m. pateikė langų defektinį aktą, nes visų duomenų prašė atsakovės (kai atsakovė pradėjo ekspertizę), bet ieškovė nebuvo pakviesta dalyvauti apžiūroje. Subrangovas, kuris statė langus, tuos darbus atlikinėjo ir kituose objektuose, kur įmonių grupė vystė projektus, todėl negali atsakyti už kuriuos darbus yra atsiskaityta. Mano, kad galima vykdyti Sutartį, nes investuotų akcininkai, gavus lėšas iš būsimų avansinių mokėjimų (pardavus butus). Patikslino, jog matė iš bendros praktikos, kad pardavimai sumažėjo. Ieškovė negalėjo grąžinti lėšų, nes jau buvo atlikti avansiniai mokėjimai trečiajam asmeniui „Statom parduodam“, ieškovė neturi ir neturėjo lėšų, kad sumokėti atsakovių reikalaujamas sumokėti palūkanas. Ieškovės manymu, lėšas, kurias ieškovė turėjo skirti palūkanoms mokėti, geriau panaudoti statyboms vykdyti. Apyvartinių lėšų įmonė neturėjo. Patvirtino, kad iki Sutarties nutraukimo ieškovė nenurodė, kad akcininkai investuos, tai nurodė po Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad vienintelė šmonės akcininkė yra ieškovės direktoriaus mama. Sutiko, kad statybos darbai buvo atlikti maždaug penkiasdešimt šešiasdešimt procentų, nors pagal verslo planą baigtumas parduodant turėjo būti aštuoniasdešimt penki procentai.

Atsiliepimas

8. Atsakovės Klaipėdos kredito unijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės buvo privestos darytis ekspertizę, nes ieškovė neteikė duomenų kaip panaudotos kredito lėšos, nepateikė duomenų, kad turtas pagerintas. Ieškovei buvo pagal kredito sutartį išmokamos lėšos, tačiau buvo pastebėta, kad lėšos nėra skiriamos statybų užbaigimui. Pats statybos darbų užbaigimas turėjo būti atliktas, kad pardavimas būtų patrauklesnis, todėl toks finansavimas ir buvo skirtas. 2023 metų rudenį buvo išmokėta virš 600 tūkst. eurų, kad pagerinti statybos objektą, tačiau nuvažiavus į vietą įsitikinta, jog objektas nebegerinamas. Susitikus su Jankausku (ieškovės direktoriumi), jis pažadėjo, jog iki metų pabaigos bus atlikti darbai, tuo pačiu jis buvo įspėtas, kad kitaip nebus toliau išmokamos likusios kredito lėšos, kurių buvo likę apie 200 tūkst. eurų. Tačiau iš ieškovės buvo gautas pranešimas, kad nutraukia sutartį, nori parduoti turtą ir nebevykdyti statybų. Kadangi buvo išmokėta gana didelė kredito dalis turto pagerinimui, tačiau to pagerinimo nesimatė, kreditorės paprašė, kad ieškovė pateiktų visus dokumentus dėl lėšų panaudojimo ir užbaigtų objekto pagerinimą. Nurodė, kad ieškovei nereikėjo kitų lėšų, t.y. statybų užbaigimui turėjo būti skirtos kredito lėšos. Atsakovės pateikė ieškovei informaciją, kad darys statybos darbų ekspertizę. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad statybos darbams nebuvo panaudota didžioji dalis tam skirtų kredito lėšų. Tokiu būdu sumažėjo ir įkeisto turto vertė. Ieškovei prašius, kreditorės bendradarbiavo, pratęsė terminus. Kreditorės, vertindamos ieškovės veiksmus, finansinę padėtį (tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens „Statom parduodam“), padarė išvadą, kad ieškovės pažadai nėra realūs, kad ieškovė nebegalės vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų, todėl buvo nuspręsta Sutartį nutraukti, tačiau ieškovei buvo duota galimybė užbaigti statybas - turto pagerinimo darbus. Pažymėjo, kad net ir kreditorėms išsiėmus vykdomąjį dokumentą, ieškovės direktoriui buvo pranešta, jog kreditorės nesikreips dėl priverstinio vykdymo į antstolį, jeigu ieškovė vis tik atliks objekto pagerinimo darbus, tačiau ieškovė jokių veiksmų tam neatliko. Dabartinė ieškovės finansinė padėtis ir trečiojo asmens „Statom parduodam“ parodo, kad ieškovė nebegalėtų vykdyti sutarties.

9. Šilutės kredito unijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutartimi buvo aptarta kada kredito davėjas turi teisę nutraukti sindikuotą sutartį. Ieškovė neginčija, kad nemokėjo palūkanų, nedeponavo lėšų palūkanų atstatymui, neapdraudė nekilnojamojo turto, kuris buvo įkeistas bei nepateikė dokumentų, pagrindžiančių paskolos panaudojimą, t.y. padarė esminius sutarties pažeidimus. Todėl atsakovės informavo ieškovę, kad vienašališkai ketina nutraukti sutartį. Tačiau, atsižvelgdama į ieškovės prašymus, sutiko atidėti sutarties nutraukimą ir pasiūlė sumokėti palūkanas, atstatyti deponuotas lėšas bei papildomai įkeisti turto, nes ieškovė tuo metu nebuvo atlikusi turto pagerinimo baigtumo, kuris buvo numatytas verslo planu. Tačiau ieškovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovės 2024 m. balandžio mėnesį vienašališkai nutraukė Sutartį. Pažymėjo, kad atsakovės sutartį nutraukė teisėtai.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB “Statom parduodam” atstovas paaiškino, kad darbai buvo planuojami atlikti 2024 m. pavasarį, buvo tikimasi kad nekilnojamojo turto rinka pasitaisys ir ieškovė galės vykdyti sutartį, tačiau atėjus 2024 m. pavasariui paaiškėjo, kad kreditavimo sutartis yra nutraukiama atsakovių iniciatyva, todėl tolimesni rangos darbai ir nebuvo pratęsiami, nes nebuvo žinoma ar projektas toliau bus vykdomas. Pažymėjo, kad nors buvo gauti pinigai pagal rangos sutartį (avansiniai mokėjimai), bet jie panaudoti kaip apyvartinės lėšos UAB „Statom parduodam“ reikmėms. Tačiau paaiškėjus, kad neaiški projekto ateitis, darbai buvo sustabdyti, nebuvo aiški bendro įmonių projekto vykdymo eiga dėl nekilnojamojo turto rinkos. Patvirtino, kad ieškovės gauto kredito naudos gavėjas buvo ir UAB “Statom parduodam”. Nurodė, kad 2024 m. eigoje įmonei atsirado finansiniai sunkumai, įmonė inicijavo restruktūrizavimo procesą ir ketina tęsti veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. birželio 9 d. UAB „Madaša“ (Kredito gavėjas) ir Kooperatinė bendrovė Klaipėdos kredito unija bei Kooperatinė bendrovė Šilutės kredito unija (Kreditorės) sudarė Sindikuotos paskolos suteikimo sutartį Nr. SK2023/06-09.

12. Sutartimi joje nustatyta tvarka Kreditorės įsipareigojo suteikti Kredito gavėjui iki 1 600 000 Eur kreditą, kredito paskirtis: 310 000 Eur skiriama 5 žemės sklypų su 5-iais dvibučiais gyvenamaisiais namais įsigijimui adresu (duomenys neskelbtini) ir 850 000 Eur skiriama gyvenamųjų namų statybos darbų užbaigimui adresu (duomenys neskelbtini). Bendroje suteikiamoje Kredito sumoje Kreditorės įsipareigojo dalyvauti tokiomis dalimis: Kooperatinė bendrovė Klaipėdos kredito unija (toliau - Klaipėdos kredito unija) – iki 450 000 Eur, Kooperatinė bendrovė Šilutės kredito unija (toliau - Šilutės kredito unija) - iki 710 000 Eur. Kredito gavėjas įsipareigojo panaudoti Kreditą iki 2024 m. birželio 9 d., o galutinis Kredito grąžinimo ir kitų įsipareigojimų Kreditorėms įvykdymo terminas - 2025 m. gegužės 10 d.

13. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovės įvykdė įsipareigojimą dėl pirmosios kredito dalies suteikimo ir ieškovė nusipirko Sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Ieškovei buvo suteikta dalis Kredito – 310 000 Eur 5 žemės sklypų su 5-iais dvibučiais gyvenamaisiais namais įsigijimui, adresu, (duomenys neskelbtini), bei dalis lėšų skirtų statybos darbų užbaigimui adresu (duomenys neskelbtini), iš Sutartyje numatytų 850 000 Eur. Ieškovė nurodo, kad viso iš Kreditorių buvo gauta apie 946 000 Eur, tačiau dar apie 214 000 Eur Kredito dalis, kuri reikalinga statybos darbų atlikimui, nėra išmokėta iki šiol.

14. Tarp šalių kilo ginčas dėl antrosios kredito dalies suteikimo ir Kredito sutartimi prisiimtų šalių įsipareigojimų vykdymo.

15. UAB “Madaša” iš UAB „Mašida“ 2023 m. birželio 9 d. įsigijo nekilnojamąjį turtą už 847 750 Eur, dalis lėšų buvo panaudota pagal Kredito sutartį, kuris buvo įkeistas Kreditorėms. Šalys susitarė, kad visu Sutarties galiojimo laikotarpiu turi būti išlaikomas ne didesnis kaip 60 proc. Kredito ir užstato santykis, o Kredito gavėjui panaudojus 850 000 Eur kredito dalį, jis įsipareigojo pateikti turto vertinimo bendrovės atliktą atnaujintą įkeisto turto vertinimo ataskaitą.

16. Ieškovė pripažįsta, kad padarė Sutarties pažeidimus, kurie buvo nurodyti kreditorių 2024 m. kovo 25 d. raštu „Dėl sindikuotos paskolos suteikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodyta, kad ieškovės įsiskolinimas 2024-03-25 yra 21 587,10 Eur. Iš jų: palūkanos – 19 917,75 Eur (palūkanų vėlavimas 70 d.), delspinigiai - 601,99 Eur (delspinigių paskaičiavimas 55 d.), mokėtina įsipareigojimo mokesčio suma - 1067,36 Eur (sumokėjimo vėlavimas 70 d.), įvardinant ieškovės nevykdomus įsipareigojimus pagal Sutartį, t.y. kas mėnesį mokėti palūkanas; panaudojus deponuotas lėšas pradelstų palūkanų, netesybų ir/ar kredito įmokų mokėjimui atstatyti deponuotas lėšas ne vėliau kaip per 30 d. nuo lėšų deponavimo dienos; apdrausti įkeičiamus pastatus/statinius visu prievolės galiojimo laikotarpiu (draudimo galiojimas buvo pasibaigęs), pateikti išmokėtos kredito dalies tikslinės paskirties pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė taip pat sutinka, kad formaliai pagal šalių sudarytą Sutartį, atsakovės turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau prašo teismo įvertinti ieškovės veiksmus siekiant išsaugoti Sutartį, atsakovės nebendradarbiavimą, siekiant bendrų tikslų.

17. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.1d.). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

18. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

19. Ieškovės argumentas, kad atsakovės nesiekė išsaugoti Sutarties yra nepagrįstas. Nes kaip su tuo sutinka ir pati ieškovė, atsakovės, gavusios ieškovės 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą, kaip tik dėjo pastangas, kad išspręsti situaciją, nustatyti tikrąsias ieškovės finansinės situacijos priežastis. Šią aplinkybę pagrindžia atsakovių 2023 m. gruodžio 5 d. atsakymas į ieškovės 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame išanalizuota tiek nekilnojamojo turto rinka, tiek EURIBOR įtaka palūkanų dydžiui. Pagrindinis kreditorių nurodytas argumentas buvo tai, kad pagal ieškovės verslo planą, kurio vykdymui ir buvo teiktas kreditas, butai turėjo būti pardavinėjami kai praktiškai bus baigti statybos darbai. Pagal verslo planą, ieškovei nereikėjo pardavinėti butų ar gauti avansinius mokėjimus, kad ieškovė tuo metu galėtų vykdyti finansinius įsipareigojimus, nes tuo metu ieškovė turėjo mokėti tik palūkanas, kredito grąžinimo terminas nebuvo suėjęs. Ieškovė nepaneigė atsakovių argumento, kad pagal ieškovės verslo planą statybų užbaigimui buvo būtent ir skirtos kredito lėšos. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad šių lėšų nepakako. Pagal bylos duomenis, ieškovė kredito lėšas, skirtas statybos darbams pagal rangos sutartį pervedė susijusiai įmonei UAB „Mašida“ (byloje trečiasis asmuo UAB „Statom parduodam“). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad rangovui visos pervestos kredito lėšos būtų buvusios panaudotos objektų, kurių statybą finansavo kreditorės, statybos darbų užbaigimui. Ieškovės 2024 m. balandžio 4 d. raštas (prašymas, teiktas po atsakovės pranešimo apie sutarties nutraukimą) patvirtina, kad tuo metu statinių faktinis baigtumas buvo 50-60 proc. Kaip patvirtino trečiojo asmens UAB „Statom parduodam“ atstovas, iš ieškovės gautos lėšos buvo naudojamos įmonės (UAB „Mašida“) apyvartinėms lėšoms. Tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimai, ieškovės procesiniai dokumentai su teiktais įrodymais, patvirtina, kad nors atsakovių suteiktas kreditas buvo skirtas konkretaus nekilnojamojo turto įsigijimui ir to objekto statybos darbams užbaigti, ieškovė, būdama UAB „Mašida“ ir kitų susijusių įmonių grupėje, naudojo kredito lėšas bendrai šių įmonių vykdomam projektui, nors to nebuvo numatyta nei kredito sutartyje, nei ieškovės teiktame verslo plane. Tai patvirtina ir pačios ieškovės atliktas vertinimas, kuriame nurodyta jog statybinės medžiagos laikomos kitame (ne ginčo) objekte.

20. Laikytinas nepagrįstu ieškovės argumentas, kad atsakovės, nutarusios atlikti ieškovės kredito panaudotų lėšų patikrinimą ir sudariusios sutartį su UAB „EiCoSolution“, neinformavo apie tai ieškovės. Visų pirma, atsakovės informavo ieškovę 2023 m. gruodžio 5 d. atsakyme, nurodydamos iki kada ieškovė turi pateikti visus kredito panaudojimą pagrindžiančius dokumentus. Antra, tokia atsakovių teisė buvo numatyta ir šalių sudaryta Sutartimi, kaip ir teisė vertinti kredito gavėjo ūkinę-finansinę veiklą. Pagal UAB „EiCoSolution“ atlikto statybos darbų vertinimo ataskaitą, ginčo objekte atlikta statybos darbų už 599 287,24 Eur, o kad statybos darbai būtų atlikti iki 85 proc. baigtumo, turi būti atlikta statybos darbų dar už 1 137 403,34 Eur. Ieškovė atsisakė savo ankstesnio prašymo byloje skirti teismo ekspertizę, pateikė teismui MB „Laupetra“ duomenis, tačiau sutiktina su atsakovių argumentais, kad iš nuotraukų negalima nustatyti kokie objektai fotografuoti, kur atliekami fiksuoti statybos darbai. Be to, net ir pagal MB „Laupetra“ duomenis, pačios ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovės statomame objekte nėra panaudotos visos kredito sutartimi paimtos lėšos.

21. 2024 m. sausio 18 d. raštu į atsakovių prašymą pateikti duomenis apie kredito panaudojimą, ieškovė dalį duomenų pateikė, tačiau taip pat nurodė, kad yra išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros bendrai 58 843, 58 Eur sumai už gautas medžiagas ir leidus oro sąlygoms bus atlikti statybos darbai, tačiau ieškovė taip ir nepateikė įrodymų, kad tokie darbai būtų atlikti ir panaudotos nurodytos statybinės medžiagos.

22. Atsakovės, gavusios ieškovės 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimą, pareikalavo, visų pirma, kad ieškovė pagrįstų suteiktų lėšų panaudojimą, pateikdama tam pagrindžiančius dokumentus, nes tokius duomenis ieškovė privalėjo teikti atsakovėms pagal kredito Sutartį.

23. Ieškovės argumentas, kad atsakovės neįvykdė savo įsipareigojimo ir nutraukė sutartį, nepagrįstai nesuteikusios likusios 200 tūkst. eurų kredito dalies, atmestinas kaip nepagrįstas. Sutartyje numatyta, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl konkrečios kredito dalies išmokėjimo, tokį prašymą turi pagrįsti. Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Kaip jau nustatyta, rangovas, su kuriuo ieškovė yra sudariusi rangos sutartį, buvo sustabdęs darbus, o vėliau nutarė visai jų nebevykdyti. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad sudarė ar bent bandė sudaryti sutartį (-is) su kitais rangovais. Be to, šalių sutartimi taip pat buvo numatyta, kad kredito gavėjai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kredito davėjas gali nebesuteikti kredito arba sustabdyti jo teikimą (Sutarties 8.2 punktas).

24. Ieškovė nepaneigė atsakovių argumentų, kad paskutinį palūkanų mokėjimą pagal kredito sutartį ieškovė atliko tik 2023 m. rugsėjo mėnesį ir daugiau nedarė jokių veiksmų, kad padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, kuriuo remiasi ieškovė, tik ir patvirtina šalių susirašinėjimą ir kreditorių bandymą spręsti situaciją. Tačiau ieškovė nei kreditorėms, nei teismui nepateikė jokių duomenų, kad tuos ieškovės teikiamus siūlymus pagrįstų nors kokie ieškovės realūs veiksmai. Ieškovė tiek atsakovėms, tiek teismui nurodė, kad situaciją spręs akcininkai, skolindami įmonei savo lėšas. Tačiau teismui paprašius tokius įrodymus pateikti, ieškovė pateikė duomenis, kad vienintelis įmonės akcininkas yra įmonės direktoriaus mama D. J., tačiau jokie duomenys apie šios akcininkės ketinimus ar galimybes skolinti įmonei savo lėšas nebuvo pateikti.

25. Kadangi ieškovė nemokėjo palūkanų, atsakovės turėjo tam panaudoti pagal Sutartį deponuotas lėšas ir ieškovė turėjo pareigą jas atstatyti, ko 2024 m. vasario 6 d. ir pareikalavo atsakovės. Tačiau ieškovė šio savo Sutartimi prisiimto įsipareigojimo neįvykdė, kaip ir toliau nemokėjo palūkanų. Taip pat nurodytu raštu atsakovės įspėjo ieškovę apie pasibaigusios statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pasekmes bei įspėjo apie galimą kredito sutarties nutraukimą. Tik atsakovėms pranešus apie sutarties nutraukimą, ieškovė pradėjo rūpintis draudimo sutarties pratęsimu. Pažymėtina, kad atsakovės patyrė žalą dėl ieškovės neatliktų statybos darbų pagal paimtas kredito lėšas, draudimo kompanijai atsisakius išmokėti draudimo išmoką.

26. Ieškovė pateikė 2024 m. vasario 6 d. raštą, prašydama nenutraukti Sutarties, su prašymu atidėti iki 2024 m. kovo 15 d. šio klausimo svarstymą ir leisti iki to laiko sumokėti palūkanas. Tačiau nors atsakovės iki ieškovės prašomo termino nenutraukė kredito sutarties, tačiau ieškovė savo pažado iki nurodyto termino sumokėti palūkanas, neįvykdė.

27. Nors atsakovės 2024 m. kovo 25 d. raštu informavo ieškovę apie sindikuotos paskolos sutarties nutraukimą nuo 2024 m. balandžio 12 d., tačiau byloje pateikti duomenys įrodo, kad ir toliau leido ieškovei siūlyti ieškovės kreditorinių įsipareigojimų vykdymo variantus.

28. Nors ieškovė nesutinka su atsakovių argumentu, kad ieškovė siekė modifikuoti Sutartį, tačiau ieškovės pateikti susirašinėjimai patvirtina tai, kad ieškovė prašė apskritai sustabdyti palūkanų mokėjimą kol nebus parduoti butai, kai kredito sutarties esmė yra kreditoriaus teisė gauti būtent palūkanas už paskolintus pinigus (2024 m. balandžio 4 d. prašymas). Juo labiau negalėjo būti pagrįstas ieškovės 2024 m. birželio 5 d. siūlymas ne tik atidėti palūkanų mokėjimą iki 2024 m. liepos 24 d., bet kartu ir numatyti pradelstų palūkanų mokėjimą, visiškai nepagrindžiant iš kokių lėšų tokių sumų mokėjimą būtų pajėgi atlikti ieškovė.

29. Atsakovės dar kartą sutiko susitikti su ieškovės atstovais 2024 m. balandžio 11 d., po ko atsakovės sutiko pratęsti sindikuotos paskolos nutraukimo terminą iki 2024 m. balandžio 29 d., nurodydamos, kad ieškovė iki 2024 m. balandžio 25 d. turi pateikti realiai įgyvendinamus pasiūlymus. Tačiau iš ieškovės 2024 m. balandžio 25 d. pasiūlymo matyti, kad ieškovė kreditores vertino kaip verslo partneres, o ne kaip kredito davėją, todėl sutiktina su atsakovėmis, jog toks pasiūlymas negalėjo būti priimtinas kreditorėms. Kaip ir kad toks siūlymas nebuvo pagrįstas realiais ieškovės veiksmais, kaip atnaujinant statybos darbus, sudarant preliminarias sutartis su pirkėjais ir pan. Bet net ir tuomet atsakovės nurodė, kad gali svarstyti apie sutarties išsaugojimą, jeigu ieškovė padengtų praterminuotus mokėjimus, atstatytų deponuotas palūkanas ir/arba papildomai įkeistų turto (2024 m. balandžio 29 el. laiškas).

30. Taip pat pažymėtina, kad iš 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimo nustatyta jog ieškovė savo finansinių problemų sprendimą norėjo permesti atsakovėms, pasakydama jog nutraukia sutartį, bet neturi galimybės faktiškai grąžinti kreditą, kai pagal bylos duomenis jau buvo suteikta didžioji kredito dalis, išskyrus pačios ieškovės nurodytus 220 tūkst. eurų, kuriuos ieškovė nurodė atsisakanti panaudoti. Ieškovė, siekdama nutraukti sutartį, ne tik kad nurodė jog negrąžins paimto kredito, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl nekilnojamojo turto pardavimo. 2023 m. lapkričio 14 d. pranešime ieškovė nurodo priverstinį nekilnojamojo turto pardavimą (CPK 745-747 straipsniai), kai priverstinis įkeisto turto pardavimas gali vykti tik kreditoriaus iniciatyva, kreipusis į antstolį.

31. Ieškovė nepaneigė atsakovių argumento, kad 2023 m. lapkričio 9 d. vykusio susitikimo metu buvo bandoma rasti tam tikrus sprendimus dėl palūkanų mokėjimo atidėjimo, tačiau ieškovė bendradarbiavimą užbaigė pateikdama 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimą apie kredito sutarties nutraukimą.

32. Ieškovės argumentas, kad ieškovės įsipareigojimus sutrukdė vykdyti J. J. atlikti langų statymo defektai, laikytini nepagrįstais. Nes nurodytas asmuo nebuvo ieškovės samdytas rangovas, teisminiai ginčai pagal Liteko duomenis (CPK 179 straipsnis) vyksta tarp J. J. ir trečiojo asmens UAB „Statom parduodam“ ir būtent J. J. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, ir tik tuomet trečiasis asmuo pateikė priešieškinį. Be to, iš atsakovės pateikto UAB „EiCoSolution“ atlikto statybos darbų vertinimo ataskaitos nustatyta, kad langų defektų šalinimo darbų kaina yra tik 4,5 tūkst. eurų.

33. Siekdama gauti kreditą, ieškovė užsakė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą (2023-03-07), kurioje atliktas nekilnojamojo turto rinkos vertės vertinimas, ekonominės situacijos 2022-2025 metams vertinimas, įvertintas karas Ukrainoje. Ieškovė pateiktame verslo plane taip pat planavo rinkos pokyčius, taigi, siekdama gauti savo statybų projektui vykdyti finansavimą, turėjo ir privalėjo įsivertinti projekto įgyvendinimo galimybes bei rizikas.

34. Ieškovė nepaneigė atsakovių argumento, kad ieškovės finansinę padėtį lėmė UAB „Mašida“ finansiniai sunkumai, susidariusios skolos SODRA, VMI. To nepaneigė ir trečiojo asmens UAB „Statom parduodam“ atstovas. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad šiai įmonei akcininko UAB „Fadiša“ sprendimu iškelta restruktūrizavimo byla.

35. Nors ieškovė teigia, jog atnaujinus kredito sutarties sąlygas ji (ieškovė) būtų finansiškai pajėgi toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį, tačiau tokie ieškovės teiginiai nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Galutinis Kredito grąžinimo ir kitų įsipareigojimų Kreditorėms įvykdymo terminas - 2025 m. gegužės 10 d. Ieškovė patvirtino, kad įmonė apyvartinių lėšų neturi. Įkeistas turtas yra priverstinio skolos išieškojimo stadijoje. Dabartinė turto vertė nėra aiški, šalys patvirtino kad vykdymo procese parduodamo objekto kaina dar nėra nustatyta.

36. Pažymėtina tai, kad sutarties vykdymo atnaujinimas negali būti savitikslis, jis turi būti orientuotas į ieškovės realias galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus. Proceso įstatyme nustatomas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias reiškiamą reikalavimą, ir šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė, be kita ko, teigdama, kad sutartis yra nutraukta neteisėtai, nes ji yra pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šiuos savo teiginius privalėjo pagrįsti pateikiamais įrodymais, tačiau to, nepadarė.

37. Įvertinus ištirtų byloje įrodymų visumą, darytina išvada, kad ne atsakovės, o pati ieškovė yra atsakinga, jog tarp jos pasižadėtų pagal Kredito sutartį įvykdyti įsipareigojimų ir faktiškai įvykdytų įsipareigojimų Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme susidarė žymus ir reikšmingas atotrūkis, kvalifikuotinas esminio atsakovių intereso pažeidimu.

38. Darytina išvada, kad Sutarties nutraukimas, nepaisant to, jog yra ultima ratio, yra vienintelė reali išeitis iš susidariusios faktinės padėties, nes, tolesnis sutartinių santykių egzistavimas yra neperspektyvus ir kartu beprasmis, kadangi ieškovė nėra pajėgi įvykdyti sutartį, pagal Sutartį kredito grąžinimo terminas 2025 m. gegužės 10 d.

39. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad atsakovės, informavusios ieškovę apie pradelstus mokėjimus, kitus Sutartimi numatytus ir neįvykdytus įsipareigojimus ir nustačiusios papildomą terminą jiems įvykdyti bei įspėjusios ieškovę apie galimą sutarties nutraukimą, vienašališkai sutartį nutraukė pagrįstai, kaip tai numato CK 6.209 straipsnio 3 dalies, 6.217 straipsnių nuostatos, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2012; 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-508/2013, ir kt.)

40. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal byloje esančius įrodymus atsakovės Šilutės kredito unija bylinėjimosi išlaidas sudaro 1200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai. Atsakovė Klaipėdos kredito unija nepateikė duomenų apie jos patirtas ar prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus, atsakovei Šilutės kredito unija iš ieškovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1200 Eur.

41. Pagal byloje esančią pažymą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 28,37 Eur, t.y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madaša“ atsakovei Šilutės kredito unija 1200,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madaša“ valstybės naudai 28,37 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Audra Hadrovska