Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. J. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo jie pripažinti kaltais ir nuteisti:

V. J. (dėl D. L. turto vagystės 2006-12-21) pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiems; dėl D. L. turto vagystės 2006-12-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., nuteistajam V. J. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

A. M. (dėl D. L. turto vagystės 2006-12-21) pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių; dėl D. L. turto vagystės 2006-12-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., A. M. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-08-07 iki 2007-10-03.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. J. ir A. M. nuteisti už tai, kad 2006 m. gruodžio 21 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe iš poilsio namų „Banga“ kiemo pagrobė nukentėjusiajam D. L. priklausančio 2450 kg bendros 1079 Lt vertės įvairaus metalo laužo bei 15 vnt. bendros 1500 Lt vertės ventiliacinių vamzdžių, iš viso turto už 2579 Lt. Be to, 2006 m. gruodžio 27 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe iš poilsio namų „Banga“ kiemo pagrobė nukentėjusiajam D. L. priklausančio 1000 kg bendros 441 Lt vertės įvairaus metalo laužo bei 2 vnt. bendros 100 Lt vertės skardinių radiatorių, iš viso turto už 551 Lt.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2006 m. gruodžio mėnesį atėjęs pas V. J. papasakojo pastarajam, kad (duomenys neskelbtini), yra sumestas metalo laužas. Jis pasiūlė V. J. parduoti tą metalo laužą ir paskambino į metalo laužo supirktuvę, kad atvažiuotų į sutartą vietą pasiimti. Toliau pažymi, kad nežinojo, jog metalo laužas priklauso poilsio namų „Banga“ šeimininkui, kadangi ilgą laiką gulėjo sumestas prie statybų. Todėl galvojo, kad metalo laužas yra niekam nereikalingas. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pakrovus dalį metalo laužo sutemo, todėl su vairuotoju buvo sutarta, kad likusį metalo laužą pakraus kitą dieną. A. M. apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad buvo paimtas tas pats metalo laužas iš tos pačios vietos, todėl buvo padarytas tik vienas, o ne du nusikaltimai.

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo 2006-12-21 ir 2006-12-27 padarytas D. L. turto vagystes kvalifikuoti kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis patikėjo A. M. žodžiais, jog metalo laužą jam yra leidžiama paimti. Taip pat pažymi, kad jokio išankstinio susitarimo nebuvo. Apelianto V. J. apeliaciniame skunde teigiama, jog metalo laužas buvo nesaugomoje teritorijoje, išmėtytas prie šiukšlių konteinerių. Kadangi A. M. pasiūlė atiduoti metalo laužą supirktuvei, todėl jis patikėjo, kad A. M. tai leido padaryti kažkokia moteris, dirbanti poilsio namuose „Banga“. Pakrautą metalo laužą visi nuvežė į sandėlį, kur pasvėrė ir A. M. buvo sumokėta. Jam ir A. M. broliui S. M. A. M. davė po 50 Lt už krovimą. Toliau nuteistasis V. J. pažymi, kad tiek 2006 m gruodį, tiek jau teisiamojo posėdžio metu A. M. teigė, kad jam 2006 m. vasaros gale metalo laužą leidusi paimti poilsio namuose „Banga“ dirbusi moteris, todėl jis yra kaltas tik tuo, jog padėjo krauti. Nuteistasis V. J. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų V. J. ir A. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant padarytą veiką ( BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas V. J. ir A. M. 2006-12-21 ir 2006-12-27 įvykdytas D. L. priklausančio turto vagystes nepagrįstai kvalifikavo kaip du atskirus nusikaltimus, todėl neteisingai paskyrė jiems bausmes. Apylinkės teismas kvalifikuodamas veiką kaip du atskirus nusikaltimus padarė išvadą, jog veikos padarytos ne vienu kartu, praėjus kelių dienų terminui ir pagal atskirus kaltinamųjų sumanymus, tačiau tokia išvada niekuo neparemta.

Padarytos veikos epizodai yra laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis tuomet, kada yra siekiama vieno nusikalstamo rezultato. Nustačius bendrą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Šioje byloje ir nustatytos būtent tokios aplinkybės.

Teisėjų kolegija, apklaususi liudytojus, kurie pirmosios instancijos teisme apklausti nebuvo, mano, kad nuteistieji A. M. ir V. J. turėjo tikslą pavogti visą metalo laužą, t. y. siekė bendro nusikalstamo rezultato.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojas A. V. parodė, kad kai buvo atsiskaityta, kalbėta ir apie kitą pakrovimą, nes viskas netilpo. A. M. jam pasakė, kad dar paskambins, ir kitą rytą paskambino. Tai parodo, kad nuteistųjų nusikalstamo sumanymo objektas buvo bendras ir jį apima bendra kaltininkų tyčia.

Liudytojas G. S. parodė, kad antrą kartą važiavo pasikrauti, nes iš pirmo karto viskas netilpo. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. T. parodęs, kad pirmą kartą kraunant metalą suprato, kad jį iš ten reikės išvežti visą, nes tai buvo antrinės žaliavos.

Liudytojų parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad pakrovus metalo laužą į mikroautobusą ir jį išvežus pirmą kartą 2006-12-21, buvo iš karto tariamasi dėl likusio metalo laužo „išvežimo“ su vairuotoju ir krovėjais.

Nuteistieji A. M. ir V. J. iš karto sumanė pavogti visą metalo laužą, tačiau visas metalo laužas netilpo į krovininį mikroautobusą, todėl praėjus tam tikram laiko tarpui sugrįžo pavogti likusio metalo laužo, taip pat tuo tikslu iš anksto sutarė su mikroautobuso vairuotoju bei krovėjais, tokiu būdu nuteistųjų padarytos veikos turi būti laikomos vienos nusikalstamos veikos epizodais, ir pati nusikalstama veika kvalifikuotina tik vieną kartą pagal vieno LR BK 178 str. 1 dalį.

Dėl šios priežasties nuosprendis keistinas, A. M. ir V. J. veika perkvalifikuotina iš LR BK 178 str. 1 dalies, 178 str. 1 dalies į LR BK 178 str. 1 dalį. Perkvalifikavus A. M. ir V. J. veiką, bausmių skyrimo klausimas nuteistiesiems sprendžiamas iš naujo.

Metalo laužas, be jokios abejonės, turi vertę, beje, už jį metalo laužo supirkėjas atsiskaitė, tad nepagrįstas apeliantų teiginys, jog tai buvo bevertis turtas.

A. M. ir V. J. anksčiau daug kartų teisti (net po 8 kartus), taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas daro nuolat, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nuteistųjų A. M. ir V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, bei pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantai nėra teisūs, teigdami, jog prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi, nes ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, vienu metu teigdami, kad norėjo parduoti niekam nereikalingą metalo laužą, vėliau prisipažindami, kad vogė. Taip klaidindami tyrimą vykdančius pareigūnus ir teismą, nuteistieji siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės.

A. M. ir V. J. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Nuteistiesiems A. M. ir V. J. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės atsižvelgiant į tai, kad jie net po aštuonis kartus teisti, teistumams neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą nuosavybei, tai charakterizuoja juos kaip asmenis, linkusius daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, A. M. ir V. J. skirtinos mažesnės negu straipsnio dispozicijoje numatytos sankcijos vidurkis bausmės.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistųjų A. M. ir V. J. veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 1 dalies, 178 str. 1 dalies į LR BK 178 str. 1 dalį.

V. J. pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. M. pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.