Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, be kita ko, V. K. (toliau – ir Nuteistasis) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirta subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Minėtu nuosprendžiu V. K. nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 27 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. T. į veido sritį ir ją pastūmė, po ko R. T. nugriuvus ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į veido sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. T. kairio paakio, kairio skruosto (žando) poodines kraujosruvas, burnos dugno ir 32-33 d. pereinamosios raukšlės supūliavusią kraujosruvą, kairio smilkinio žaizdą, apatinio žandikaulio lūžį 32-33 d. srityje ir kairio paakio kraujosruvą bei kairio smilkinio muštinę žaizdą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

3. Taip pat minėtu nuosprendžiu jis nuteistas už tai, kad 2022 m. sausio 4 d., apie 2.39 val., būdamas neblaivus, tyčia sugadino A. K. plataus vartojimo gaminių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), apsauginę žaliuzę – 630 Eur vertės, ir išdaužęs durų stiklo paketą – 70 Eur vertės, įsibrovė į šio prekybos kiosko vidų ir iš jo pagrobė svetimą, A. K. plataus vartojimo gaminių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 3 butelius raudono vyno „Casa charlize“ bendros 14,46 Eur vertės (vieno butelio vertė 4,82 Eur), du butelius balto vyno „Casa charlize“ bendros 9,08 Eur vertės (vieno butelio vertė 4,54 Eur), t. y. pagrobė turto už 23,54 Eur, tokiu būdu padarydamas A. K. plataus vartojimo gaminių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 23,54 Eur turtinę žalą, o AB „Lietuvos draudimas” 700 Eur, t. y. 14 MGL dydžio, turtinę žalą.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu V. K., be kita ko, pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 24 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir Nuteistajam skirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių 24 parų laisvės atėmimo bausmė.

5. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. A. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie tai, jog pirktų kompiuterio procesorių, 2022 m. liepos 8 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt parašydamas žinutę susisiekė su M. A., siūlydamas pirkti kompiuterio procesorių „AMD Ryzen 9 5900x“ už 250 Eur, ir pastarajam sutikus, nurodė pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, po ko, 2022 m. liepos 8 d. M. A. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur, kompiuterio procesoriaus „AMD Ryzen 9 5900x“ neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam M. A. priklausantį, turtą 250 Eur, t. y. 5 MGL dydžio, sumai.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi patikslintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamasis įsakymas, nurodant, kad į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaitomas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 4 d., 5.50 val., iki 2022 m. sausio 4 d., 17.02 val., išbūtas laikas.

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. birželio 27 d. gautas nuteistojo V. K. prašymas peržiūrėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamąjį įsakymą, atsižvelgiant į įsigaliojusius BK pakeitimus.

9. Nuteistasis teismo nustatytu terminu pareiškimo dėl nušalinimo ar kitų prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

10. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

12. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

13. V. K., kaip jau minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (už nesunkų R. T. sveikatos sutrikdymą), BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę įsibraunant į patalpą), BK 187 straipsnio 1 dalį (už 700 Eur vertės svetimo turto sugadinimą). Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už 250 Eur dydžio svetimo turto pasisavinimą apgaule). Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu Nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei skirta galutinė subendrinta bausmė. Teismui pateiktu prašymu, kaip galima suprasti iš šio prašymo turinio, Nuteistasis prašo taikyti Įstatymo nuostatas ir peržiūrėti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

14. Nuteistojo prašymo nagrinėjimo metu galiojančiame BK 190 straipsnyje numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis); šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 2 dalis). Toks sąvokų išaiškinimas yra aktualus, be kita ko, kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pagal kurias nuteistas ir V. K..

15. Pagal V. K. veikos padarymo metu galiojusią BK 182 straipsnio 3 dalį, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

16. V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu nuteistas, be kita ko, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už 700 Eur, t. y. 14 MGL dydžio, vertės svetimo turto sugadinimą, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už 250 Eur, t. y. 5 MGL dydžio, vertės svetimo turto pasisavinimą apgaule.

17. Taigi, atsižvelgiant į tokią V. K. padarytos turtinės žalos bei apgaule pasisavinto svetimo turto vertę, akivaizdu, kad nėra teisinio pagrindo Įstatymo nuostatų taikymui, kadangi V. K. sugadinto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą (BK 187 straipsnio 1 dalis), o apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 182 straipsnio 3 dalis).

18. V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę įsibraunant į patalpą.

19. BK 178 straipsnio 2 dalis (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatė baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą. Už šio nusikaltimo padarymą įstatymo sankcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pasikeitė ir BK 178 straipsnio 2 dalies reglamentavimas, nagrinėjamu atveju aktualus svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą kaip kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį ir už šio nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925) nusikalstamumo už vagystę įsibraunant į patalpą nenaikina, Nuteistajam bausmės nešvelnina ir kitaip jo teisinės padėties nelengvina, todėl ir šiuo aspektu nėra teisinio pagrindo taikyti Įstatymo nuostatų.

20. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tačiau Įstatymu minėtas BK straipsnis pakeistas nebuvo, todėl bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, peržiūrėjimas yra neaktualus.

21. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo nuteistojo V. K. atžvilgiu taikyti Įstatymo nuostatų, todėl jo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistojo V. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.