Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. V. (toliau – Pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, jog jis 2025 m. spalio 7 d. 04 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį TOYOTA PRIUS valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pažeidimą padarė metų laikotarpyje pakartotinai.

2025 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. V. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirta administracinio poveikio priemone nesutinka. Prašo pritaikyti ANK 34 str. 6 d. būtų neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. V. V. skunde nurodė, kad institucijoje, nagrinėjant administracinę byla, sutiko su padarytu pažeidimu ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog būdamas nepakankamai atidus savo el. pašte nesurado nutarimo, kuriuo jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė, todėl, suėjus paskirtos priemonės terminui, Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo. Dėl visiškai nesuvokiamų priežasčių nutarimą priėmęs pareigūnas nutarime išdėstė motyvą, jog jo padarytas pažeidimas tariamai yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, neva sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. ANK 424 str. 3 d. numatytą nusižengimą padarė nesielgdamas piktybiškai ar ignoruodamas eismo saugumą, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Paprasčiausiai buvo nepakankamai atidus dėl sąlygų, nurodytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, įvykdymo, tačiau vairuodamas automobilį jokių kitų KET taisyklių, išskyrus KET 14 p., nepažeidė. Automobilį vairavo saugiai niekam nekėlė nei menkiausio pavojaus, o jo padarytas formalus KET 14 p. pažeidimas buvo nustatytas atsitiktinai, policijos pareigūnams vykdant policinę priemonę – neblaivumo kontrolę Iš policijos pareigūnų sužinojęs, kad dėl dar 2022 m. spalio 18 d., t.y. daugiau nei prieš trejus metus padaryto nusižengimo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nedelsiant kreipėsi į AB „Regitrą“, bei jau 2025 m. spalio 10 d., įvykdė visas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones man buvo grąžinta. Taigi akivaizdu, kad KET reikalavimus jis tikrai gerai žino ir pastaruoju metu - netgi trejus metus - nėra baustas už jokius pažeidimus, nors dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditorium ir transporto priemones vairuoja kasdien. Jau ilgai, apie (duomenys neskelbtini) metus dirba vairuotoju-ekspeditoriumi. Nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas. Nors buvo įgijęs (duomenys neskelbtini) specialybę, tačiau dėl sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)) dirbti šio darbo negali, todėl praradus teisę vairuoti, praras darbą ir vienintelį pragyvenimo šaltinį. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju, tiek įvertinus jo padaryto nusižengimo realų (ne)pavojingumą eismo saugumui, tiek ir jo asmenybę administracinio poveikio priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas tikrai prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimų, o jam ir jo šeimai padarytų nepataisomą žalą, nes jis prarastų darbą, kuriam teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina.

V. V. bei jo atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, jame nurodytasis motyvais. V. V. nurodė, kad elektroniniame pašte nepastebėjo gauto ankstesnio nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti. Galimai minėtas laiškas buvo nukreiptas į jo elektroninio pašto neskaitomas dėžutes (šiukšliadėžę ar „šlamštą“).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad V. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės aktų numatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. nurodo, jis nežinojo, jog jam atimta teisė vairuoti. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktų papildomų duomenų, nutarimas, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti, jam buvo išsiųstas el. paštu 2022-10-18. Duomenų, kad nutarimas būtų neišsiųstas, ar nepasiekė adresato (klaidingas adresas, tinklo trukdžiai, ar kt. aplinkybės) byloje nėra. Pažymėtina, kad tuo pačiu nutarimu skirta bauda sumokėta 2023-07-04. V. V. nurodytų aplinkybių – tai kad jis negavo minėto nutarimo, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

V. V. už padarytą pažeidimą paskirta 350 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su administracinėn atsakomybėn patrauktam V. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu ir švelninimu paskiriant švelnesnes, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimu) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad V. V. be skundžiamo pažeidimo yra baustas 8 kartus administracine tvarka. Dauguma atvejų V. V. buvo nubaustas už pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus – nustatyto greičio viršijimą, lenkimą neleistinoje vietoje, daugiausiai už naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu rankomis vairuojant transporto priemonę ir automobilio vairavimą kai teisė yra atimta. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. sumoka jam paskirtas baudas, tačiau jis yra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad 2025 m. lapkričio 11 d. AB „Regitra“ rašto dėl duomenų teikimo Institucijai matyti, kad V. V. 3 kartus buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones: ROIK(duomenys neskelbtini) grąžinta 2021 m. lapkričio 10 d.; ROIK (duomenys neskelbtini) gražinta 2022 m. birželio 14 d.; ROIK (duomenys neskelbtini)gražinta 2025 m. spalio 10 d. Matyti, kad kai anksčiau pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis susigrąžindavo šią teisę teises aktų nustatyta tvarka, kas rodo, kad jam buvo žinomos teisės aktų nuostatos ir tvarka dėl atimtų teisių susigrąžinimo.

Teismas įvertinęs visų duomenų visumą, daro išvadą, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pritaikymas V. V. neatitiktų šios teisės normos paskirties.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. V. V., nurodytos aplinkybės – dirba įmonėje vairuotoju-ekspeditorium ir transporto priemones vairuoja kasdien, prarastų darbą, jam ir jo šeimai būtų padaryta neatitaisoma žala, visa tai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. V. pažeidimą padarė metų laikotarpyje pakartotinai. Ši aplinkybė tikslintina, nes iš bylos duomenų matyti, kad V. V. pažeidimas išties padarytas pakartotinai, t.y. nepasibaigus ANK 40 str. nustatytam terminui (kas ir buvo pripažinta, kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė), tačiau pažeidimas padarytas ne metų laikotarpyje nuo ankstesnio pažeidimo padarymo. Iki šio pažeidimo padarymo, V. V. ANK tvarka ankščiau (paskutinį kartą) buvo baustas 2023-04-04. Šiuo atveju pažymėtina, kad 2023-04-04 V. V. nubaustas pagal ANK 416 str. 2 d., 424 str. 3 d., paskirta bauda buvo sumokėta 2025-03-06, o naujas pažeidimas padarytas nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus V. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai kad egzistuoja viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino dėl padaryto pažeidimo bei gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinumas) ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą Institucija jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis, kartu su bauda buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išimtinių aplinkybių ir pagrindo dar labiau švelninti asmens teisinę padėti nenustatyta.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, V. V. skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinti - pašalinti iš nutarimo aplinkybę, kad pažeidimas padarytas metų laikotarpyje pakartotinai.

Kitoje dalyje 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.