Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimo, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-27 A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimu jam administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta už tai, kad „2012 m. lapkričio mėn. 10 d. 18.45 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) vairuotojas rūkė l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , salone. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriui A. M., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p. paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą protokolo surašymui, taksi vairuotojas nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti dokumentą.“

„2012 m. lapkričio mėn. 10 d. 22.30 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) mieste, gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) namu Nr. 2, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ kontrolierius A. E., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p.), vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. norėjo patikrinti l/a taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., tačiau taksi vairuotojas nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti (šiuos dokumentus ir pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Nespėjus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo už nustatytus pažeidimus, taksi vairuotojas A. K. savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos ir paliko vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris 2012-11-13 buvo persiųstas VĮ „Regitra“.

Apeliaciniame skunde VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. N. tvirtina, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pagal savo kompetenciją išnagrinėjo A. K. pažeidimą, numatytą ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą. Administracinės komisijos nutarimu A. K. nubaustas už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1. ir 26 punktų reikalavimų pažeidimą – rūkymą taksi automobilyje ir „darbo metu privalomų turėti, kontrolę atliekantiems pareigūnams pareikalavus pateikti, dokumentų“. Todėl, apelianto įsitikinimu, „negalima teigti, kad Administracinės komisijos nutarimu A. K. nubaustas už abu administracinius teisės pažeidimus – numatytus tiek ATPK 137¹ straipsnyje, tiek 142³ straipsnio 6 dalyje.“

Teismo posėdyje kontrolierius A. M. parodė, „kad pirmojo patikrinimo metu A. K. taksi automobilyje rūkė, o paprašius pateikti privalomus dokumentus, tai padaryti atsisakė ir nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidėjas apribojo kontrolieriaus teisę vykdyti jam pavestas pareigas – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.“

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui „pagal kompetenciją pateikė išnagrinėti A. K. padarytus pažeidimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, kad A. K. jau yra nubaustas Administracinės komisijos už pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d.“ Apelianto tvirtinimu, užfiksuotų A. K. pažeidimų visuma idealiosios sutapties nesudaro, „nes jie padaryti skirtingu laiku, skirtingomis veikomis. Pažeidimai iš esmės nėra vienas teisei priešingas veikimas, nes kvalifikuojami pagal atskirus ATPK straipsnius, yra skirtingo sunkumo. Teismo argumentas dėl nevienodos apeliacinės procedūros yra nepagrįstas – tiek teismo, tiek administracinės komisijos nutarimo apskundimui nustatomas vienodas terminas, pažeidimo bylą nagrinėjantys organai ją gali sujungti į vieną.“ „Pažeidėjas A. K. savo veiksmais – atsisakydamas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pirmojo patikrinimo metu, o antrojo patikrinimo metu pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, nors buvo reikalauta pateikti visus lengvojo automobilio – taksi vairuotojui privalomus turėti ir pateikti to pareikalavusiam, kontrolę atliekančiam pareigūnui, ir, nelaukęs, kol bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas, neįspėjęs kontrolę atliekančio pareigūno, pasišalino iš pažeidimo vietos – pažeidė ATPK 137¹ straipsnį, piktavališkai kliudė pareigūnui atlikti jo pareigas ir nepakluso pareigūno teisėtiems reikalavimams.“

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams – konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465A, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465 nurodyti visiškai analogiški A. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, abiem atvejais nurodyta, kad A. K. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465A A. K. pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465 – pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

2013-01-09 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos už administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465 išvardytus pažeidimus, kurie nustatyti 2012-11-10 18.45 val. ir 22.30 val. ir kurie kvalifikuoti pagal ATPK 142³ str. 6 d., A. K. nubaudė pati. Tie patys administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465 išvardyti pažeidimai, paminėti administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0465A, bet kvalifikuoti pagal ATPK 137¹ str. 1 d., buvo perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos skirtame nagrinėti administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti išvardytos tik tos veikos, kurios kvalifikuotinos pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį ir kurias nagrinėti ATPK 221 straipsniu pavesta Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, o apylinkės teismui skirtame nagrinėti administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti išvardytos tik tos veikos, kurios kvalifikuotinos pagal ATPK 137¹ str. 1 d. ir kurias ATPK 224 straipsniu pavesta nagrinėti rajonų (miestų) apylinkių teismams (apylinkių teismų teisėjams). Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarime dėl A. K. nubaudimo pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį taip pat turėjo būti išvardyti tik tie pažeidimai, už kuriuos Administracinė komisija buvo kompetentinga bausti. Iš Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-529 aprašomosios dalies matyti, kad šiame nutarime išvardyti ir tie A. K. administracinės teisės pažeidimai, už kuriuos bausti Administracinė komisija teisės neturėjo. Šių administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Administracinės komisijos nutarimo surašymo formalumų nesilaikymas pagrįstai apylinkės teismo skundžiamame nutarime įvardytas kaip siekis A. K. nubausti už tą patį pakartotinai.

Esant tokioms aplinkybėms, klausimas dėl A. K. 2012-11-10 18.45 val. ir 22.30 val. padarytų administracinės teisės pažeidimų idealios sutapties tampa neaktualus, todėl išsamiau nenagrinėtinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t aria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimą palikti nepakeistą, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus G. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.