Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. – Š., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-544-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D.-Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą pripažįstą, nors „zigzago“ ir nepastebėjo. Pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą negavo. Tuo metu keitė telefoną ir telefono numerius, gal vaikai kažką padarė. Paskutiniai administraciniai nurodymai „atėjo“, o šis – ne. Išnagrinėjo visą telefoną ir niekur nerado administracinio nurodymų. Prašo 60 Eur baudą sumažinti per pusę.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė S. B. prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja :,

Skundas tenkintinas.

Pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje padarymo – sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Šio administracinio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur.

Pareiškėja skundu ir teismo posėdžio metu suformuluotu reikalavimu prašo jai paskirtą 60 Eur baudą sumažinti per pusę, nes siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudą ji negavo. Pareiškėja neginčijo, jog administracinis nusižengimas su protokolu, jai buvo išsiųstas, tačiau nurodė, kad galimai jo negavo, nes keitė telefoną.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, be kita ko, gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai nedalyvaujant, 2025 m. kovo 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2025 m. balandžio 6 d. sumokėti 15 Eur baudą. Tokio dydžio bauda buvo paskirta vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuomet surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pažeidėjui yra pasiūloma savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Šis procesinis dokumentas 2025 m. kovo 7 d. buvo išsiųstas pareiškėjai jos el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pareiškėja teikdama skundą teismui, taip pat šį elektroninio pašto adresą nurodė, kaip kontaktinį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog 2025 m. kovo 7 d. administracinio nusižengimo protokolas su nurodytu pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai ir ji turėjo žinoti apie jai siūlomą susimokėti 15 Eur baudą.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po 5, bet ne vėliau kaip po 10 dienų ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui arba pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Įstatyme įtvirtinti imperatyvūs terminai, per kuriuos asmeniui yra suteikiama teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Šiuo atveju pareiškėjai neįvykdžius administracinio nurodymo, išsiųstas administracinis nurodymas buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjai skirta bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Šiuo nagrinėjamu atveju, pareiškėjai institucijos nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nutarimas priimtas jai nedalyvaujat ir jos neišklausius, todėl nenustatyta nei jos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir paskirta bauda – sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja viso proceso metu savo kaltės neginčijo, teismo posėdyje nurodė besigailinti dėl padaryto nusižengimo, todėl mano, kad šiuo atveju, tai laikytina pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad iki šio administracinio nusižengimo padarymo (per paskutinius 5 metus) pareiškėja buvo bausta du kartus, abu kartus įvykdė administracinius nurodymus, todėl akivaizdu, kad pareiškėja už padarytus administracinius nusižengimus linkusi prisiimti atsakomybę – laiku moka baudas, įvykdo administracinius nurodymus.

Papildomai teismas vertina pareiškėjos pateiktus duomenis, kurie patvirtina, kas pareiškėja yra išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, šiuo metu nedirba (b. l. 34–41, 55).

Esant tokioms aplinkybėms, nustačius pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad yra pagrindas vadovautis ANK 34 straipsnio 2 dalies taisyklėmis ir sumažinti pareiškėjai skirtą 60 Eur baudą iki inkriminuotos veikos sankcijoje numatytos minimalios – 30 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. D. – Š. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-544-2025 paskirtą baudą, t. y. sumažinti ją iki 30 Eur (trisdešimties eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.