Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-5-00117-20, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. kartu su nepažįstamu, su kuriuo susipažino (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorijos gerai nežino, todėl negali paaiškinti, į kurią vietą jį atvežė. Paminėtas nepažįstamas asmuo jį atvežė pasižvalgyti vietų žvejybai, kadangi pastarasis jam buvo sakęs, kad toje teritorijoje yra vandens tvenkinių, kurie yra žuvingi. Nepažįstamas vyras jį prie tvenkinių paleido, o pats išvažiavo. Jis pastarajam turėjo paskambinti po to, kai apsižvalgys, apžiūrės vietovę bei, kai norės grįžti atgal. Tuo metu žvejybos reikmenų su savimi jis neturėjo, nes neplanavo žvejoti, o važiavo tik apsižiūrėti. Kai nepažįstamas asmuo jį paliko prie tvenkinių, jis vilkėjo naro kostiumą. Minėtas vyras jam sakė, kad netoli tų tvenkinių yra valstybės siena su (duomenys neskelbtini), kuri eina upe. Jis pagalvojo, kad būtų neblogai nueiti į (duomenys neskelbtini) ir ten apsižvalgyti. Eidamas jis matė (duomenys neskelbtini) valstybės sieną žyminčius ženklus, t. y. baltos spalvos stulpelius su (duomenys neskelbtini) vėliavos atributika. Paėjęs kiek toliau, matė (duomenys neskelbtini) valstybės sieną žyminčius ženklus, galimai raudonos spalvos stulpelius. Toje vietoje buvo upė, kurios plotis galimai apie pusantro metro. Nurodyti tiksliai, kokie buvo skaičiai ant valstybės sieną žyminčių ženklų, negali, nes neprisimena. Kadangi jis buvo su naro kostiumu, todėl įbrido į upę, kurią perbridęs perėjo valstybės sieną bei atsirado (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad perėjo valstybės sieną, perbrisdamas per upę, nes matė, kad yra toj pusėj, kur buvo (duomenys neskelbtini) valstybės sieną žymintys ženklai, o už jo buvo (duomenys neskelbtini) sienos ženklai. Žino, kad yra draudžiama taip kirsti valstybės sieną. Žino, kad už tai yra baudžiama, tačiau tikėjosi, kad to niekas nepastebės. Galvojo, kad, apsižvalgęs (duomenys neskelbtini), galės ramiai grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Išbridęs iš upės (duomenys neskelbtini), jis išėjo į krantą, kur apsižvalgęs pamatė, kad ten nėra jokių tvenkinių, todėl grįžo per tą pačią vietą atgal į (duomenys neskelbtini). Sugrįžus į (duomenys neskelbtini), jį sulaikė pasieniečiai. Dėl padaryto jis gailisi, žino, kad pasielgė blogai. Nepažįstamo asmens, kuris jį atvežė į (duomenys neskelbtini), telefono numerio savo telefone neišsaugojo, nes su pastaruoju jis nebendrauja, todėl jo kontaktai jam nereikalingi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyrius tyrėjos 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. Š. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 7 d. apklaustas liudytoju Z. M. parodė, kad jis yra VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, kinologas. 2020 m. rugpjūčio 12 d. laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 20.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame pasienio ruože sargyboje „Mobilus patrulis” kartu su šunimi vardu (duomenys neskelbtini). Tą dieną 09.50 val. per radijo ryšį gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame ruože reikalingas kinologas. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojas nurodė vykti į galimai pažeistą valstybės sienos ruožą tarp (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į nurodytą vietą, apie 10.40 val. paleido tarnybinį šunį prie (duomenys neskelbtini). Šuo, eidamas pėdsakais žvyruotu keliu, apie 70 m nuo valstybės sienos aptikęs pėdsakus, pradėjo vesti link valstybės sienos, kuri eina (duomenys neskelbtini) upe ir atvedė iki minėtos upės. Upės krante aptiko žmogaus batų pėdsakus iš (duomenys neskelbtini) upės į (duomenys neskelbtini) teritorijos gilumą. Toliau tęsiant pėdsekystę, šuo pėdsakais vedė nuo upės link to paties žvyruoto kelio. Toliau vedė pėdsakais į (duomenys neskelbtini) gilumą, kur apie 100 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) atvedė pėdsakais iki sulaikyto A. Š.. Pėdsekystė ties tą vietą su šunimi buvo baigta, nes baigėsi pėdsakai (b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 3 d. apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad jis dirba VSAT prie VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, kur eina vado pareigas. 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo tarnyboje (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje. Tą dieną 09.40 val. Varėnos pasienio rinktinės budėtojas informavo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtoją apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) ruožo operatyvinio budėtojo buvo gauta informacija, jog nuo (duomenys neskelbtini), apie 20 metrų atstumu, (duomenys neskelbtini) pusėje aptiktos dvi kartoninės dėžės su akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojas 09.50 val. nurodytą informaciją perdavė jam bei tą dieną tarnybą vykdžiusioms sargyboms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojas paminėtoms sargyboms nurodė pagal (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritoriją blokuoti taškus, kuriuose labiausiai tikėtina būtų galima sulaikyti galimus pažeidėjus. Sargybai „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta blokuoti 94 tašką, sargybai „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta blokuoti kelią, kuris eina link (duomenys neskelbtini). Pamainos vyresnysis išvyko į galimai vykstančio pažeidimo vietą (duomenys neskelbtini) kaime, netoli (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo netoli galimos pažeidimo vietos, t. y. ties (duomenys neskelbtini), kur atlikinėjo rekogneskuotę, todėl nedelsiant išvyko link nurodytos vietos pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, (duomenys neskelbtini). Į nurodytą vietą nuvyko tarnybiniu automobiliu. Apie 10.08 val. būdamas netoli (duomenys neskelbtini), 100 metrų atstumu, pastebėjo kaip nuo valstybės sienos pusės (valstybės siena toje vietoje eina upe (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gilumą bėga naro kostiumą vilkintis asmuo. Pastebėjęs šį asmenį, jis nuvažiavo link jo. Privažiavęs prie stebimo asmens, pamatė, kad pastarojo dėvimas naro kostiumas yra šlapias, ant pastarojo kojų matėsi vandens maurų. Paklausus, ką jis ten daro, atsakė, kad eina maudytis. Jis nepažįstamam nurodė, kad jis yra šlapias, todėl paklausė, kur jis maudysis. Nepažįstamas paklausė, iš kur pastarasis yra. Nepažįstamas atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Tuomet paklausė pastarojo, kodėl nepažįstamas važiavo taip toli nuo (duomenys neskelbtini) maudytis. Nepažįstamas atsakė, kad jis ėjo žvejoti. Paklausus, kur pastarojo žvejybos priemonės, nepažįstamas į užduotą klausimą nieko neatsakė. Paklausus nepažįstamo, kiek jų yra, pastarasis atsakė, kad jis atvyko vienas. Paklausus, kaip jis atvyko į tą vietą. Nepažįstamas atsakė, kad jį atvežė draugas, tačiau, koks draugas, kada ir kokiu transportu jį atvežė, nurodyti negalėjo. Nepažįstamas asmuo su savimi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Nepažįstamas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Pasakė, kad jis yra A. Š.. Nepažįstamas vyras buvo sulaikytas 10.10 val. Apie asmens sulaikymą jis informavo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtojus, kuriems nurodė į vietą atsiųsti kinologą vietovės apžiūrai. Po dešimties minučių atvyko (duomenys neskelbtini) pareigūnas ir (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vyriausioji specialistė. Atvykusiems pareigūnams paliko saugoti sulaikytą asmenį. Nurodė pastariesiems būti vietoje, kol kinologas atliks įvykio vietos apžiūrą, o pats išvyko į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Apie įvykio vietoje atliekamus veiksmus jį informuodavo pamainos vyresnysis ir užkardos budėtojas, iš kurių vėliau sužinojo, kad, atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo aptikti neteisėto valstybės sienos kirtimo požymiai, t. y. pėdsakų takelis, (duomenys neskelbtini) pusėje, upės (duomenys neskelbtini) krante, tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pusėje upės krante, ties (duomenys neskelbtini). Kinologui atliktus įvykio vietos apžiūrą, t. y. daiktų ir pėdsakų paiešką, tarnybinis šuo nuo minėto pėdsakų takelio tarp (duomenys neskelbtini) pėdsakais atvedė iki jo sulaikyto asmens sulaikymo vietos (b. l. 88-90).

2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimoje vietoje valstybės siena tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) eina (duomenys neskelbtini) upelio viduriu, vietovė miškinga, apaugusi medžiais ir krūmais, drėgnas dirvožemis. (duomenys neskelbtini) upelio krantai tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pusėje apaugę aukštomis žolėmis ir krūmais. Įvykio vietoje, maždaug 180 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) upelio kranto užfiksuota šlapia išminta brydė. Upelio kranto žolės nulenktos, kranto dirvožemis ištryptas. Ant kranto aptiktas bei užfiksuotas vieno asmens batų pėdsakas, paliktas lipant iš upelio į krantą (duomenys neskelbtini) pusėje. Pėdsakas susideda iš smulkų bangelių, einančių per pėdsako plotį. Kitam krante, (duomenys neskelbtini) pusėje taip pat ant kranto palikta brydė, nulenktos žolės ir šlapias dirvožemis. 15 metrų nuo upelio kranto atstumu, drėgname grunte užfiksuoti identiški pėdsakai, kaip ir ant upelio kranto. Pėdsakai veda į (duomenys neskelbtini) gilumą link žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), link tos vietos, kur buvo sulaikytasis įtariamasis. Apžiūrinti pėdsakus, puikiai matosi jų reljefas, individualūs ir rūšiniai požymiai. Pėdsakai drėgni, nėra apkritę šakomis ar lapais. Apžiūros metu pėdsakai buvo užfiksuoti juos nufotografuojant. Apžiūros metu nuo (duomenys neskelbtini) upelio kranto paimamas lyginamais dirvožemio pavyzdys (b. l. 96-98).

2021 m. sausio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2828(20), 11-2829 (20) nurodyta, kad ant A. Š. batų padų yra dirvožemio. Ant A. Š. batų padų esantis dirvožemis išsidėstęs tolygiai ant viso pado. Dirvožemis, nuimtas nuo A. Š. batų, yra vienodas su dirvožemio pavyzdžiu, paimtu iš įvykio vietos, nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto, (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad tirti pateiktoje foto nuotraukoje Nr. 3 centrinėje dalyje užfiksuotas pėdsakas ir pėdsakas, užfiksuotas foto nuotraukoje Nr. 3 viršutiniame dešiniajame kampe, palikti tirti pateiktais A. Š. batų padais (b. l. 108-119).

2020 m. rugpjūčio 12 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad A. Š. asmens kratos metu iš pastarojo buvo paimti daiktai: juodos spalvos naro kostiumas „DP pro“ (b. l. 10-11).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimp padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų nurodyti duomenys ir parodymai, liudytojų parodymai, duomenys apie valstybės sienos kirtimą. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad A. Š. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl šie veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 147-148).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, asmuo padaręs nurodytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 33-47), baustas administracine tvarka (b. l. 71-95). Bedarbis (b. l. 75), registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, A. Š. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 65 straipsniu, į A. Š. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. 08.55 val. (b. l. 8-9), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 76-78) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską „ACME DVD-RW“, pridėtą kaip priedą specialisto išvados Nr. 11-2828(20), 11-2829(20), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 04-5-000117-20 medžiagos, priedas Nr. 1 (prisegtas prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, naro kostiumas „DP pro“, avalinė, dirvožemio pavyzdys, likęs po tyrimo paimtas iš įvykio vietos apžiūros metu, dirvožemio pavyzdys likęs po tyrimo nuo avalynės, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. 08.55 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską „ACME DVD-RW“, pridėtą kaip priedą specialisto išvados Nr. 11-2828(20), 11-2829(20), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 04-5-000117-20 medžiagos, priedas Nr. 1 (prisegtas prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, naro kostiumą „DP pro“, avalinę, dirvožemio pavyzdį, likusį po tyrimo paimto iš įvykio vietos apžiūros metu, dirvožemio pavyzdį likusį po tyrimo nuo avalynės, perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.